Discussion Wikipédia:Prise de décision/Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles

Définitions

Documents de référence

Répertoire de documents sur le sujet de l'article (à ne pas confondre avec la liste des œuvres d’une personnalité faisant l’objet de l’article) ; ces documents peuvent être de nature variée :

• bibliographie : répertoire de publications imprimées ou électroniques ;
• filmographie : répertoire de films ;
• etc.

Noter que les pages de Wikipédia et les pages du Web ne sont pas des documents de référence (contrairement à des documents de Wikisource, par exemple).

Liens internes

• liste de liens vers des pages du Wikipédia francophone
• liste de liens vers des pages d'autres Wikipédia (ne comprend pas les liens interlangues vers un unique article pour chaque langue)

Liens externes

• liste de liens vers des pages du Web
• liste de liens vers d'autres projets Wikis ?

Sources

Documents utilisés pour la rédaction de l'article. Caverna 29 mai 2006 à 21:51 (CEST)

Propositions

Informations temporaires

Ce sont des informations relatives au processus d'élaboration de l'article, et qui doivent être retirées de l'article après disparition du motif de leur insertion, ou après un certain délai. Par exemple, un bandeau ébauche.

Place des informations temporaires

1. Les informations temporaires sont placées en tête d'article, avant les autres éléments de l'article.
2. Autre proposition.

Tri des informations temporaires

1. L'ordre des informations temporaires est libre.
2. Les informations temporaires sont triées par ordre chronologique.
3. Les informations temporaires sont triées par ordre chronologique inverse.
4. Autre proposition.

Organisation des informations complémentaires

Place des informations complémentaires

1. Les informations complémentaires sont placées en fin d'article.
2. Autre proposition.

Regroupement par nature

1. Les informations complémentaires sont regroupées par nature, de préférence à tout autre critère de tri.
2. Autre proposition.

Regroupement des informations complémentaires au sein d'une même section

Ceci concerne l'ensemble des informations complémentaires pour lesquelles il n'existe aucune recommandation relative à leur placement dans l'article.

1. Les informations complémentaires ne sont pas regroupées au sein d'une même section.
2. Les informations complémentaires sont regroupées dans une section Voir
3. Les informations complémentaires sont regroupées dans une section Voir aussi
4. Les informations complémentaires sont regroupées dans une section Informations complémentaires.
5. Autre proposition.

Place des palettes de navigation

1. Les palettes de navigation sont placées librement dans l'article.
2. Les palettes de navigation sont placées au sein du texte de l'article.
3. Autre proposition.

Sources

1. Les sources de l'article sont regroupées au sein d'une même section ou sous-section.
2. Les sources de l'article sont des informations comme les autres, et sont juste repérées par du texte ((source), par exemple), par une petite image, ou par une présentation caractéristique.
3. Autre proposition.

Doublon avec Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie

Bonjour la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie traite déjà de ce sujet, il aurait été plus utile de la poursuivgre et de trouver des propositions de compromis pour elle plutôt que de commencer du neuf. Mes deux centimes... le Korrigan →bla 30 mai 2006 à 15:12 (CEST)

Le sujet traité par la présente prise de décision est plus large que celui d’Organisation de la bibliographie. Cette prise de décision n'est donc pas un doublon, même si j'ai ignoré l'existence de l'autre en raison de son titre peu explicite ; de plus, la discussion sur cette autre prise de décision est arrêtée depuis 2 mois : je ne vois donc aucune raison de ne pas poursuivre celle-ci qui comporte plusieurs propositions concrètes. Caverna 30 mai 2006 à 15:43 (CEST)

Moui enfin les propositions de l'ancienne et les débats devraient être réutilisés, sinon à quoi ça sert que des gens donnent leur avis ? D'autre part la PdD en question est en sommeil et il faut se demander pourquoi : d'une part à cause de l'absence de proposition concrète qui fasse consensus, d'autre part faute d'intérêt. Bon courage pour l'organisation de celle-ci, mais lancer une PdD similaire à chaque fois que les discussions s'arrêtent sur une autre n'est pas une façon très efficace de faire, à mon avis. Cordialement, le Korrigan →bla 30 mai 2006 à 17:57 (CEST)

Idem Korrigan : les deux propositions se recoupent quand même pas mal, jusque dans leur aspect confus d'usine à gaz au titre alambiqué. D'ailleurs d'après plusieurs discussions récentes que j'ai eues, j'ai pu constater qu'aucun consensus n'était prêt à émerger au niveau communautaire sur ce terrain ; sans doute la masse critique des articles bien sourcés, bien liés et bien bibliographiés n'est pas atteinte... Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2006 à 17:59 (CEST)

Rien n'empêche de consulter les débats de cet autre proposition, et de s'en inspirer pour rédiger des propositions en rapport avec l'objet de la présente prise de décision. Caverna 30 mai 2006 à 18:41 (CEST)

Je partage complètement les réticences du Korrigan et de Bibi. De plus, je ne peux pas cacher mon scepticisme devant ces usines à gaz bâties sur du quasi-vide. - Deux remarques :

1) il y a des efforts amha prioritaires à faire sur les sources qu'il est indispensable d'indiquer, la pertinence des items bibliographiques qu'on retient, celles des liens extérieurs qu'on privilégie, etc... Dans ces domaines, rien n'est encore vraiment acquis.

2) Je m'aperçois que des choses aussi nécessaires que l'usage des balises <ref>, les conventions bibliographiques... ou qui pourraient être aussi utiles que l'espace-référence (créé trop vite à mon avis)... ne sont réellement utilisés (et encore) que dans le cadre de projets bien tenus en main et n'ayant qu'un nombre relativement réduit de contributeurs significatifs...

Tout cela pose encore bien des problèmes. J'avoue que, pour ma part, je ne vois pas encore assez clair par exemple dans la manière de citer une source complexe à la fois dans une version papier et dans une version en ligne (en utilisant évidemment ces outils), sur la meilleure manière de citer un article de périodique en ligne dans une bibliographie organisée (ou en dehors d'elle ?), de donner les références pour chaque entrée d'une liste, ou même pour organiser de la même manière les références de deux articles très différents dans leur teneur... C'est dire que, moi non plus, je n'ai pas d'idées assez claires, pour espérer parvenir aujourd'hui à un véritable consensus sur une couche d'organisation supplémentaire et nécessairement très complexe.

Enfin – et c'est un vrai souci – je me demande si nos empilements de plus en plus compliqués de règles, de modèles, de procédures... ne découragent pas bon nombre de gens de s'intéresser vraiment à un référencement efficace de leurs contributions et de s'y impliquer... - achille-41 31 mai 2006 à 13:58 (CEST)

L'usage de la balise <ref> en soit n'est pas trop compliqué. Au pire, il reste possible de faire à l'ancienne méthode, avec les indications de sources entre parenthèses en fin de phrase — après tout la balise <ref> n'est pas le seul moyen de faire. Le fond doit primer la forme. Et puis il y a sans doute un effort d'accueil et de pédagogie à faire dans tous les projets « bien tenus en main » comme tu dis pour amener les nouveaux contributeurs à intégrer progressivement le reste.

Sinon sur quelques problèmes que tu soulèves : le point d'article de périodique en ligne peut être traité dans le cadre des conventions biblio : Wikipédia:Conventions bibliographiques#Articles dans une publication en série (c'est un « cas particulier » en quelque sorte). Sinon pour citer à la fois une version papier et une version en ligne, ça peut se faire en utilisant l'espace référence, par exemple :

Syntaxe utilisée [[Pseudo-Apollodore]], ''Bibliothèque'', L'Aire, 2003 {{détail édition|Référence:La Bibliothèque (Apollodore)#L'Aire}} et Ugo Bratelli (en ligne), 2001-2003 {{détail édition|Référence:La Bibliothèque (Apollodore)#Ugo Bratelli}}

Résultat obtenu Pseudo-Apollodore, Bibliothèque, L'Aire, 2003 et Ugo Bratelli (en ligne), 2001-2003

Quelque chose comme ça, ça te conviendrait ? C'est vrai qu'il y a eu un vrai déficit de réflexion lors de la création de l'espace référence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 mai 2006 à 15:06 (CEST)

Sur ces points particuliers, j'ai trouvé effectivement des solutions du genre que tu proposes (pas tout-à-fait évidentes parce qu'elles rompent avec certaines habitudes). Mais je suis sans inquiétude, sachant où m'adresser quand je coincerai (ça viendra). J'ai pris le parti maintenant de mélanger sans états d'âme les références papier et les références web en matière de textes (sources et biblio), laissant encore à part les liens vers les sites en tant que tels (« allez voir là-bas, il y a des choses intéressantes »). Ce n'est qu'un exemple – et je ne suis pas sûr que mes solutions soient définitives. Je suppose que c'est le cas d'un peu tout le monde, dans des tas de situations différentes. C'est pourquoi il me paraît prématuré de vouloir, dès maintenant, en plus intégrer tout cela dans un projet de mise en forme (mise en page) global qui va compliquer les choses, créer des contraintes supplémentaires, alors que trop peu de gens voient aujourd'hui clairement tous les éléments à prendre en compte... Je ne suis pas contre en principe, je pense simplement que ce n'est pas mûr.. - achille-41 31 mai 2006 à 19:26 (CEST)

Je partage les réticences exprimées par le Korrigan, Bibi Saint-Pol et Achille 41. Manifestement, cette prise de décision va plus loin que son titre ne le laisse entendre puisque c'est en fait toute la mise en page de l'article qui est abordée, depuis les bandeaux temporaires jusqu'aux palettes de navigation. À la rigueur, on pourrait clore ces deux prises de décision (celle sur la présentation de la bibliographie et la présente) pour en recréer une qui s'intitulerait, par exemple « convention de mise en page ». Cela dit, je ne suis pas sûr que la communauté soit mûre pour aboutir à ce qui serait une sorte de charte de présentation quasi imposée. En attendant, c'est vrai que l'on ne sait pas trop quoi faire des « liens externes », « article(s) connexe(s) » et autres « Voir aussi ». O. Morand 1 juin 2006 à 18:33 (CEST)

Il y a Projet:Charte graphique qui ervait à faire des essais et à lancer des prises de décision une fois des accords trouvés. Rien n'empêche de relancer ce projet. Par contre, cette prise de décision me semble trop ambitieuse pour l'activité qui y règne, je proposerais de la cloturer et de repoerter les efforts des personnes intéressées sur Projet:Charte graphique par exemple. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 09:13 (CEST)

Cette prise de décision n'a aucun rapport avec le projet:charte graphique et je n'ai aucune intention de la clôturer. Ces discussions hors sujet n'ont rien à y faire ; cette page, dédiée aux propositions concernant le sujet de la PdD et aux discussions afférentes, sera prochainement nettoyée. Caverna 5 juin 2006 à 09:38 (CEST)

??? Dommage, car vu le peu d'activité qui règne ici je doute que cette "prise de décision" donne grand-chose. Éparpiller les efforts n'a jamais servi à rien. Tu noteras quand même que nous sommes quatre à être intervenus (Bibi, O. Morand, Achille et moi), que nous sommes quatre personnes souvent intéressées par ces questions (notamment documents de référence), et que nous sommes quatre à avoir émis de grosses réserves quant à à cette PdD. Bon courage... le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 09:43 (CEST)

Je ne m'étonne pas du peu de participations, car je n'ai pas fait de publicité sur cette PdD, il manque un texte de présentation et les propositions actuelles ne sont pas assorties d'exemples concrets. Cette proposition en cours de vote Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche a intéressé de nombreux utilisateurs ; il n'y a aucune raison pour que la présente PdD ne mobilise pas les wikipédiens, alors que ses conséquences seront beaucoup plus importantes, même s'il ne s'agit que d'établir des recommandations. Caverna 5 juin 2006 à 10:42 (CEST)