Discussion Wikipédia:Prise de décision/Mode d'emploi de pages à supprimer

Création d'une page travaux pour admin

Peut être créer une page du style wikipédia:travaux pour les administrateurs permettrais de résoudre ce genre de travaux de maintenance qui ne peut être fait que par un admin. Cette page peut aussi servir pour les suppression/redirect etc qui pouraient y figurer. Qu'en pensez vous? Jef-Infojef 9 juillet 2005 à 01:51 (CEST)

Je n'avais pas vu cette demande. La page Wikipédia:Requête aux administrateurs a été conçue pour ça ! Ca tombe bien quand meme :) Reste maintenant qu'elle soit adoptée et bien utilisée (entre autres il faut gérer l'archivage, et puis il ne faut pas qu'elle court-circuite les pages déjà existantes). --Tieno 2 octobre 2005 à 23:20 (CEST)

Vécu et propositions

Vécu

Je suis nouveau sur W. - tout enthousiaste, j'ai commencé à créer quelques pages (à ma manière, avec les erreurs habituelles des nouveaux et avec toute la méconnaissance des outils de liaison et de communication - ce n'est qu'en pratiquant que l'on apprend) - avant d'être accueilli par la communauté, un "administrateur" a réussi à effacer l'une de mes pages sous prétexte qu'il y avait "violation de copyright" sans prendre le soin de me contacter - J'ai vécu les premières interventions à l'égard de mes contributions comme l'arrivée d' "une volée de charognards prête à s'acharner pour dépecer la bête" (c'est ainsi que je l'ai ressenti).

Les votes "supprimer" sont loins d'être argumentés; bien souvent ils résultent de l'incompréhension (ce qui ne doit pas constituer un motif) ou encore ils se basent sur le non-respect de règles (mauvais emploi de la fonction "supprimer").

Ce qu'attend un rédacteur ce sont des propositions constructives, pas l'arrivée des "démolisseurs" ou des "fossoyeurs" (ce qui est le contraire d'un accueil).

Propositions

L'arrivée du bandeau "suppression" est vécu comme un rejet (imminent), comme une épée de Damoclès...

1. Aussi, je suggère de :
2. Renommer cette procédure en "Phase de validation" avec établissement d'une discussion constructive avec l'auteur (qui bien souvent ne maîtrise pas les règles de mise en forme et de contenu. La sanction étant la même en cas de "non-régularisation", mais le vécu pour le contributeur/auteur serait bien différent. Cette procédure de validation pourrait être formalisée
   1. Respect de la forme
   2. Respect des règles relatives au contenu
3. Organiser l'accueil des nouveaux devrait sous forme de "Parrainage de démarrage"; cela éviterait bien des tensions inutiles. Cela s'effectue déjà d'une certaine manière informelle (dans mon cas, le "parrain" est arrivé sur mes pages "Discussion" après le premier "ch...")
4. Proposer un véritable "Parcours d'initiation" pour favoriser véritablement l'accueil des nouveaux

Merci de m'avoir lu - Hibiscus 10 septembre 2005 à 19:28 (CEST)

Discussion

Vu la taille du « mode d'emploi » au sommet de Wikipédia:Pages à supprimer je ne suis pas étonné qu'il fourmille de contradictions internes. Bonne chance, si la refonte tient sur une seule hauteur d'écran, je voterai pour. :-) Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 19:12 (CEST)

Je suis favorable à une révision complète de ce mode d'emploi. En ce qui concerne le blanchiment, je préconise d'interdire le blanchiment des pages à supprimer, avec éventuellement une liste d'exceptions, mais franchement je ne vois pas lesquelles.

Car si la page est un essai de débutant, il y a peu de chances qu'un réseau de liens permette d'y arriver aisément. Elle sera donc accessible essentiellement à partir de PàS. Ainsi, à part compliquer la vie des contributeurs désirant donner leur avis sur la suppression de la page, le blanchiment ne sert à rien.

Si des personnes souhaitent le maintenir, j'aimerais qu'elles expliquent pourquoi. Gemme 8 juillet 2005 à 20:05 (CEST)

Il me semble que le blanchiment et la proposition de suppression sont 2 procédures différentes. La première concerne, par exemple, les nouvelles pages ne contenant que des insultes ou des petits essais ; la seconde relève de cas qui sont sujet à discussion. Donc une page blanchie ne doit pas se rerouver dans PàS. C'est ce que j'ai compris. Ollamh 8 juillet 2005 à 20:22 (CEST)

Blanchir une page avant de la proposer à la suppression est une pure absurdité puisque cette proposition vise à soumettre la lecture de cet article à d'autres participants. Le blanchiment est donc un moyen de contrer le vandalisme à la base et est donc plutôt une opération "réservée" au non-admin. Quant à la notice de Pages à supprimer, c'est époustouflant ! Hervé Tigier ✉ 8 juillet 2005 à 20:30 (CEST)

• Exemple 1

Lorsque le contenu d'une page est manifestement aberrant (essais d'un débutant [...]), la démarche pour un non administrateur est de blanchir la page[...] je conserverais cette phrase et pas l'autre

• Exemple 2

les pages de redirection n'ont pas à être proposées à la suppression car elles permettent de rediriger vers la bonne page les liens mal orthographiés et évitent la création de doublons ultérieurs il faudrait préciser que le redirect est conservé si la faute est vraisemblable (peut être vraiment commise par un utilisateur)

• Conclusion; bonne idée de vouloir mettre de l'ordre là-dedans ! p-e 8 juillet 2005 à 22:32 (CEST)

Pour les fautes d'orthographe il suffit d'écrire : Les pages contenant une faute d'orthographe improbable sont blanchies. Les autres doivent rediriger sur l'orthographe correcte afin d'éviter la création de doublons. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:15 (CEST)

Blanchiment ou pas

Pour le moment, je n'ai pas inclu de règle sur le blanchiment des articles. Visiblement, il y a une cinquantaine d'articles par jour qui sont supprimer par cette méthode. Si on ne conserve pas le blanchiment, je crains que PàS soit noyer sous les demandes d'article idiot. Les pages blanchi sont sur Special:Shortpages (pas mis à jour en temps réel) Les pages supprimer sur Special:Log/delete

Les commentaires/suggestions sont permis?

Supression imédiate Le fait d'avoir entamé une discussion ne bloque pas la supression imédiate. Par contre, un administrateur ne peut pas supprimer une page si celle-ci a déjà une voix conserver.

plutôt une question de vocabulaire, je n'avais pas compris tout de suite ce que tu voulais dire. Je suggère donc juste une reformulation: "Le fait d'avoir entamé une discussion avec au moins un avis favorable à la conservation bloque la supression immédiate."

Discussion Le but de la discussion est d'arriver à un consensus...

...sans que celui-ci soit indispensable à la prise de décission.

Chaque personne peut également voter pour Conserver s'il souhaite voir l'article resté sur Wikipédia ou Supprimer s'il souhaite que l'article n'y figure plus. Il peut également donner une justification à son vote ou bien faire des commentaires...

...ou faire une proposition alternative s'il estime que l'article n'a pas sa place sur PàS (fusionner par exemple)

Annulation de la procédure La procédure est nulle si (...) Aucune personne n'a donné son avis sur la question hormis la personne ayant posé le bandeau...

...dans les 7 jours

Ajouter : Dans ce cas, le déplacement dans la page de discussion de l'article n'est pas obligatoire.

Appel de la procédure Une décision de suppression est susceptible d'appel sur Wikipédia:pages à restaurer.

Je n'aime pas le concept d'appel. Un peu trop juridique? ;-)

Plutôt, plus simplement:

Restauration

Un article supprimé peut être restauré en passant sur Wikipédia:pages à restaurer.

Il est possible de proposer de nouveau un article conserver sur Wikipédia:Pages à supprimer si la majorité des deux tiers en faveur de la supression se dégage sur la page de discussion de l'article. Les votes vieux de plus de 60 jours ne compte plus pour obtenir ce décompte.

Trop compliqué. Plutôt une section:

Nouvelle procédure pour article conservé

Lorsque la décision est de conserver, on ne peut reproposer l'article en PàS qu'après un délai de [à fixer: 1 mois?] Bradipus 11 juillet 2005 à 15:22 (CEST)

Merci pour tes corrections que j'ai toute prise en compte et déplacer dans la prise de décision (sauf l'appel qui me parait le terme adéquat, plus il fera peur, moins il y aura de gens pour utiliser cette procédure :)

La modification et les commentaires sont très vivement encourager ! Epommate 11 juillet 2005 à 21:36 (CEST)

Vote

Contre

1. Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 01:31 (CEST), beaucoup trop long sans même aborder le blanchissement.

Euh, il s'agit de se mettre d'accord sur les principes, je ne pensais pas bien sur à introduire la totalité du texte qui serait réservé au habitué et au administrateur. Une fois d'accord sur le principe, je pensais en faire un résumé à mettre en-tête de la page. Enfin, si tu as une meilleure idée ... Epommate 10 juillet 2005 à 01:42 (CEST)

Je craignais que ça ne s'allonge encore plus. Mais si ça se réduit, alors c'est différent... Euh, je reviendrai voter sur une proposition finie alors.:) Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 01:48 (CEST)

1. Voir plus bas mon explication dans la partie "temps".----Badowski/discuss. 20 décembre 2005 à 17:36 (CET)

Critères d'admissibilité

C'est probablement trop ambitieux d'essayer de se lancer dans les critères d'admissibilités. Déjà rien que considérer les anciennes décisions de PàS comme une jurisprudence (donc des décisions ayant force de prise de décision) ne me semble pas faire consensus… Cela dit, il est certainement intéressant de collecter un ensemble d'anciennes décisions significatives. Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 22:47 (CEST)

Constatation initiale

• créer une nouvelle section à la fin de Wikipédia:Pages à supprimer dont le titre est un lien vers l'article. Il doit également indiquer la raison pour laquelle il pense que la page doit être supprimer. Il signe de son nom de compte utilisateur et date.

(Cette date est utile pour déterminer et informer de la date de cloture de la décision. J+7 heure pour heure. L'admin qui décompte les voix doit vérifier les vraies heures de votes sur historique.) Padawane l'heure que je veux (CEST)

suppression immédiate

Si un utilisateur enregistré avant le dépot de l'article sur PàS en fait la demande, un administrateur doit restaurer la page et la discussion s'engage ou reprends pendant une nouvelle durée de 7 jours à compter de cette restauration.

Je pense aussi à la manipulation, un éditeur peu scrupuleux peut faire apparaitre un texte sept jours sans que l'on ne puisse réellement l'en empêcher. Il suffit qu'il le pose lui-même sur PàS et vote favorablement immédiatement. Padawane 21 juillet 2005 à 00:11 (CEST) Dérogerait à cette régle de maintenir un article sept jours si quelqu'un le demande (même gentiment) -> les articles risquant de créer un trouble au sein de la communauté de la wikipedia francophone, tous articles volontairement raciste, injurieux, incitant à la violence sous quelque forme que ce soit, etc. Padawane 24 juillet 2005 à 23:02 (CEST)

Il faut laisser sa chance aux nouveaux articles

Bonjour, on voit parfois des abbérations sur l'actuelle pages à supprimer. Des article réscents sont soumis à une demande de suppression.

• En particuler des articles de nouveaux contributeurs qui débutent et font forcément des erreurs. À mon humble avis, un bandeau de supression n'est pas la meilleure façon d'acceuillir les nouveaux.
• Il y a aussi les articles en chantier (ou en cours de traduction) qui reçoivent un bandeau alors que des contributeurs travaille encore dessus.

Je propose une règle simple : ne peut être proposé à la supression qu'une article qui exite depuis plus de 48h. Tout 17 août 2005 à 15:45 (CEST)

Savoir-vivre

J'aimerais que toute proposition de suppression soit obligatoirement notifiée par le proposant au créateur initial de la page. On a parfois le sentiment que certains censeurs agissent en catimini.

Ensuite, s'il est décidé de conserver la page, c'est au même proposant d'ôter le bandeau de suppression. Roby 2 octobre 2005 à 23:12 (CEST)

En fait, c'est le placement du bandeau {{à supprimer}} qui permet normalement d'avertir tous les auteurs de l'article (qui suivent normalement la page). Prévenir tous les auteurs me parait être une grosse perte de temps. Toutefois, je le fais parfois lorsqu'il s'agit d'un débutant qui ajoute une page qui n'a visiblement rien à faire ici. (cette règle ne s'applique pas au auto-promo qui sont un fléau !) Epommate 3 octobre 2005 à 18:37 (CEST)

temps

D'après ce que j'ai compris, si des gens comme Darkoneko suppriment rapidement, c'est parce-qu'il y a un manque de temps, la page serait trop longue. Alors je propose que, pour faire gagner du temps à des gens comme Darkoneko, on ait le réflexe de faire une partie avec les "conserver" séparée d'une autre partie avec les "supprimer", afin que les gens comme Darkoneko prennent moins de temps à compter. Exemple :

== conserver ==

1. M.Machin
2. Françoise Bidule
3. Mme.Truc

== supprimer ==

1. Bob
2. Mamadou Dupont

== discussion ==

Ensuite, grâce au temps gagné ainsi, les gens comme Darkoneko n'auront plus besoin de supprimer très rapidement. Aussi, je propose que la majorité nécessaire pour la suppression au bout de 7 jours, soit de 80% pour un article, et de 95% pour une page du type "Wikipédia:XXX". Et non, comme c'est proposé actuellement, de 2/3.----Badowski/discuss. 20 décembre 2005 à 17:34 (CET)

Je trouve qu'il n'y a pas assé de référence a Darkoneko... j'en rajoute 2 3 en plus, Darkoneko, Darkoneko, Darkoneko, voila, je suis content. ~ Ъayo^♫ 20 décembre 2005 à 17:46 (CET)

Si l'idée d'une séparation des votes est bien (manque le neutre), les allusions à l'encontre de Darkoneko sont inutiles car pour info, j'effectue encore plus de nettoyage rapide sur PàS que lui et ceci pour éviter que la page ne s'allonge inutilement.. (oui, l'élève devient encore plus impitoyable que le maître en matière de suppression :) Dake* 22 décembre 2005 à 18:01 (CET)

Quand je pense que je viens seulement de découvrir la conv, par pur hazard via google ^^; C'estr gentil de penser à moi badow.DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 20:05 (CET)