Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat/Vote permanent

Avantages

• très simple à mettre en oeuvre
• démocratique
• Pas d'encombrement de vote à échéance de mandat, puisque les mandats n'échoient qu'en cas de problème --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 20:06 (CEST)

Inconvénients

• La solution imparable pour que l'administrateur n'ait aucun problème : ne rien faire (n'intervenir dans aucun conflit, ne jamais bloquer personne, ne pas répondre aux demandes qui sont faites sur "requête aux administrateur" pour ne déplaire à personne, etc.) ; on ne peut pas alors dire que cela sera profitable à l'encyclopédie.
• Mauvais principe : le vote permanent cristallise les antagonismes et laisse place aux tentatives d'intimidations de toutes sortes. Je propose plutôt le système suivant :
  • la durée du mandat des administrateurs est limitée (par exemple 6 mois) ;
  • il n'existe pas de limite au cumul de mandats successifs ;
  • à l'issue d'un mandat, l'administrateur est normalement reconduit automatiquement pour un nouveau mandat ;
  • lorsqu'il commet une faute, un administrateur peut se voir octroyer des points de malus ;
  • quand un certain score de malus est atteint (la remise à zéro n'intervient qu'après une élection), la reconduction du mandat de l'administrateur n'est plus automatique : celui-ci doit être à nouveau réélu. Caverna 12 mai 2006 à 21:27 (CEST)

• Me paraît une possibilité intéressante. Cela dit, quelle est la définition de faute ? Qui dit qu'il y a faute ? J'avais créé cette page visant à recenser les plaintes contre des admins qui mésureraient de leurs super pouvoirs, à savoir blocage, protection... Suffit d'aller y jeter un œil, c'est un défouloir ! De mémoire, seule la première plainte (de Gemme contre moi) est recevable, car il n'était pas d'accord avec le fait que je l'avais bloqué 3 jours. Alvaro 1 juin 2006 à 10:45 (CEST)

Pour le point 1, on va en plein vers l'immobilisme et le mode "éléctoral faut plaire à tout le monde". DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:40 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie !

Michelet-密是力 20 mai 2006 à 09:30 (CEST) Il faut à mon avis recadrer ce débat, qui part sur de très mauvaises bases:

Sur les votes

• C'est peut-êter politiquement incorrect de l'évoquer, mais Wikipédia N'EST PAS une démocratie. Pour s'en convaincre, il suffit de faire le rapport entre le nombre de rédacteur inscrit (~30 pages de ~1000 noms => 30 000 collaborateurs enregistrés) et le nombre de participant à un vote typique (au mieux une centaine) : les votants représentent en fait 0.3% du corps électoral, et donc les votes ne sont pas représentatifs, à 99.7%. Quelle démocratie?
• La fonction d'un "vote" dans Wikipédia n'a rien de démocratique, il s'agit simplement de mettre en forme un débat. La forme du vote permet d'avancer des arguments "pour" ou "contre", d'en discuter, et de voir si un consensus se dégage. L'intérêt est de mettre en avant des arguments intelligents. Il suffit d'un seul argument intelligent pour justifier une décision. Même si 100 votant qui sont intervenus avant n'avaient pas pris en compte cet aspect. On peut avoir raison seul contre tous, la seule contrainte étant d'expliquer son point de vue et de faire en sorte que les autres soient frappés par la Vérité de l'argument. Inversement, si l'argument n'emporte pas une adhésion massive, c'est qu'il n'est pas si déterminant que ça, et donc qu'on peut le relativiser. C'est pour ça que les débats sont organisés en deux phase, discussion + vote, pour que les arguments percutants aient une chance d'émerger.
• En fait, les décisions ne peuvent être prises que par consensus. Quand "tout le monde est d'accord" pour une décision, ça signifie que personne n'a de raison déterminante de faire autre chose. S'il n'y a pas d'argument "évident" dans un sens ou dans l'autre, autant tirer à pile ou face, et de ce point de vue, compter les votes n'est pas plus idiot qu'autre chose. Mais ce serait une grave erreur de croire que c'est une procédure majoritaire: c'est fondamentalement une procédure anarchique.

Sur les administrateurs

• Un vote préalable pour un administrateur n'a d'intérêt que pour voir si la personne pose un problème, qu'il faut mettre à jour et discuter. Une fois encore, ce n'est pas un vote majoritaire, mais un appel à témoignage ou à réflexion. Il suffit d'un seul argument intelligent pour faire basculer le vote.
• De toute évidence, (1) si un administrateur sanctionne un utilisateur suivant les règles, il va se le mettre à dos (2) les utilisateurs normaux n'ont aucune raison d'affirmer qu'ils sont "pour" un administrateur. Suggérer que le maintien en poste est une question de vote, c'est le plus sûr moyen de faire disparaître les administrateurs.
• D'autre part, un administrateur n'assure pas une fonction "politique" pour laquelle une représentativité quelquonque peut être important, mais une fonction technique. Il n'y a aucun problème pour qu'il continue son affaire tant qu'il ne se met pas à "péter un fusible", ou tant qu'il ne fait pas trop d'erreurs dans sa tâche. S'il y a un problème avec un administrateur, c'est une question de trancher "oui" ou "non", pas une affaire d'opinion majoritaire.

But de la consultation: principe ou cas concret?

Il ne s'agit pas de voter pour savoir si la terre tourne autour du soleil ou le contraire. Il s'agit de vérifier que l'autorité morale d'un administrateur n'est pas remis en cause. En effet, il y a une dérive par exemple dans les blocages où les administrateurs bloquent les contributeurs au lieu de bloquer les pages, alors que les règles en réflexion tendent plutôt à interdire ce genre de pratique. Nous ne sommes non pas dans un débat encyclopédique mais dans des règles de vie communes. Accepteriez-vous en France, par exemple, que les policiers dépendent d'un spécialiste indéboulonable (Louis XXXVII par exemple) et omnipotent que même le parlement ne puisse remercier ? Rajoutez par dessus ça qu'il aurait l'entière liberté d'appliquer, ou de ne pas appliquer la loi. La fonction de l'administrateur est aussi politique. C'est le cas des bannissements à vie décidés sans consultation de la communauté par exemple. --Powermonger·^(kongossa) 20 mai 2006 à 10:47 (CEST)

Les remarques de Michelet me paraissent pleines de bon sens. Powermonger tes exemples n'ont pas vraiment de rapport avec la rélité ed Wikipédia (qui serait Louis XXXVII ? Quel rapport avec ce qui se dit ici ?) Markadet∇∆∇∆ 20 mai 2006 à 17:04 (CEST)

Louis XXXVII, c'est Jimbo Wales :) DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:34 (CEST)

Bloquer les utilisateurs plutôt que protéger les pages ? C'est vrai que le règlement irait plutôt dans l'autre sens. Contre-exemple : Je me souviens vaguement d'un utilisateur facétieux (?) qui créait des guerres d'édition entre ses faux-nez, entraînant la protection de pas mal d'articles. En temps qu'admin se prenant pour Zorro, j'ai bloqué indéfiniment les faux-nez en question. En n'agissant que fort de mon intime conviction. Aucun des faux-nez n'a râlé et ledit facétieux s'en est créé d'autres... Alvaro 1 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Ignominie des administrateurs?

Michelet-密是力 20 mai 2006 à 17:42 (CEST) Je n'ai pas d'état d'âme sur les exemples hypothétiques de Powermonger, ce ne sont (à mon humble avis et jusqu'à preuve du contraire) que des histoires pour faire peur aux petits enfants avec des grands méchants loups. (1) Les administrateurs doivent respecter des règles précises. (2) Il me semble avoir vu passer un réglement, où la sanction d'un certain nombre d'écarts était la perte sèche du statut d'admin. (3) Tout homme peut faire des erreurs, et "à tout pêché miséricorde". Qu'on me montre un exemple précis d'abus caractérisé, et l'admin en question se fera sérieusement souffler dans les bronches. (4) Il y a actuellement une page pour recevoir les plaintes contre administrateurs, en quoi ne donne-t-elle pas de satisfaction?

Elle sert de défouloir. Suffit de la regarder. La plupart des plaintes sont irrecevables, une contributrice y avait mis quelques admins qu'elle soupçonnait de masculinisme. Mais enlever les plaintes irrecevables ? Non, mais, de quel droit ? C'est anti-démocratique, tout ça... Bref, elle ne sert plus vraiment à grand chose, cette page, que j'avais créée, à l'époque, pour faire remonter des infos sur les admins, vu que si, au début, tous les admins se connaissaient, ce n'est plus vrai. Alvaro 1 juin 2006 à 10:57 (CEST)

Ne pas refaire le monde

Michelet-密是力 20 mai 2006 à 17:42 (CEST) Dans un autre monde, une autre solution aurait pu avoir d'autres avantages - peut-être. Nous sommes dans un monde avec un historique réel, qu'il faut gérer et admettre tel qu'il est. Les rédacteurs sont sur WP pour rédiger, pas pour le plaisir de voter tous les petits matins. Refaire le monde régulièrement n'est jamais une bonne idée, un changement perpetuel n'est guère distinguable du cahos, ce n'est pas une ambiance propice pour le travail. Je livre à la méditation collective un commentaire de St Augustin (paraphrase de tête, mais c'est l'idée): "Le changement des règles est une chose mauvaise en soi, parce qu'il oblige tout le monde à changer sa pratique, ce qui conduit à des erreurs et des troubles. Il n'est justifiable que pour éviter le mal plus grand que serait la persistance des désordres apportés par l'ancienne règle"

... Où sont-ils, les désordres de l'ancienne règle?³

Rectificatif - A la réflexion, il s'agit plus probablement de St Thomas d'Aquin que de St Augustin, mais bien sûr ça ne change rien au problème (c'est jusque que mon inculture s'étale devant tout le monde. Soupir...). Michelet-密是力 21 mai 2006 à 07:08 (CEST)

Ce débat prouve qu'il y a problème, sinon on ne s'interesserait pas au problème. --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 09:55 (CEST)

Ceci étant dit, le débat pour savoir si il faut (ou non) avoir des administrateurs à vie se trouve plutôt ici : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat. --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 09:57 (CEST)

"Le débat prouve qu'il y a problème, sinon on ne s'interesserait pas au problème" : argument totalement absurde... Si je m'intéresse aux poux que tu as sur la tête, ça signifie que tu en as ? (reformulation : comment pourrais je ne serait ce que penser aux poux que tu as sur la tete sans que tu en aies. Donc, tu en as). Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 10:17 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Markadet. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:33 (CEST)

Héhé génial cet argument, avec ça on peut faire n'importe quoi... :-) Version cabaliste : Puisque j'ai envie de te bloquer, c'est qu'il doit bien y avoir une raison. Donc j'ai le droit de te bloquer (...action auto justificatrice, magnifique). Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 10:42 (CEST)

Tout va bien, personne ne remet en cause le système. D'ailleurs, cette page n'existe même pas. --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 10:53 (CEST)

Est ce que le fait que certains défendent une thèse indique qu'elle est vraie ? Ce que je vois dans ta phrase au dessus et sur cette page en général est une démission de l'intelligence et des arguments au profit de la peur irraisonnée et, pour tout dire, démagogique. Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 11:02 (CEST)

Celà indique que le débat existe, quoique pense St Thomas à propos de son utilité. Hors, si le débat existe, c'est sans doute que tout n'est pas parfait. Un administrateur est aussi dispensé d'attaques personnelles (démission de l'intelligence, démagogie, etc...) --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 11:21 (CEST)

Un débat ? depuis le 12 mai, même si les 130 contribs laissent sans doute penser le contraire, seulement 6 personnes (dont 3 admins) ont contribué à cette page : Darkoneko, Markadet, Plyd, Powermonger, Michelet, Natmaka -- 7 si on compte HDDTZUZDSQ qui est venu rigoler un coup.

On ne peut pas dire que ça interresse grand monde...

DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 11:32 (CEST)

Sais tu que j'ai reçu un mail d'un "ami" qui me veut du bien qui m'expliquait que je ferais mieux de laisser tomber cette histoire de vote permanent sans quoi je m'exposerai à des sanctions (si, si, véridique, mais je ne dirai pas qui (de toute façon,je ne sais pas moi-même qui c'est)). Alors si on ajoute le fait que presque personne ne sait où sont les PdD, qu'il n'y a aucune publicité et que le débat traine en longueur, celà explique largement l'atonie du truc. Mais j'ai dans l'idée que si on laissait un message du genre "Si vous êtes contre les postes à vie des administrateurs, venez voter ici pour vous y opposer", on aurait beaucoup de contributeurs contre le poste à vie (mais c'est très démago et il ne faut pas le faire, je sais, car un vote mal informé serait tout aussi catastrophique que la situation actuelle). --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 11:46 (CEST)

• Non, j'ignorais cette histoire de mail, mais je suis assez interressé par le contenu exact et l'adresse d'origine.
• presque personne ne sait où sont les PdD : si avec un message sur le bistrot et dans les annonces il ne sait toujours pas, j'ai bien peur qu'on ne puisse plus rien pour cette personnne...
• si on laissait un message du genre "Si vous êtes contre les postes à vie des administrateurs, venez voter ici pour vous y opposer" : c'est faux :) il y a aussi un paquet de personnes, indignées par le message, qui viendraient voter pour... enfin je pense.

DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 12:53 (CEST)

"Un administrateur est aussi dispensé d'attaques personnelles" : contrairement à ce que tu penses un admin n'a pas de droits ou de devoirs en plus lors d'un débat. Ce n'est pas un roi ou un dictateur, contrairement à ce que tu as dit plusieurs fois. Donc désolé si j'ai pu paraitre un peu enervé, c'est simplement parce que je le suis réellement, quand je lis les arguments très vagues et fumeux du rapprochement entre la fonction d'admin et celle de dirigeant, que tu t'obstines à réutiliser alors qu'il a été dit de nombreuses fois qu'elles ne correspondent en rien à la fonction réelle de l'admin. Idem juste au dessus, tu utilise un argument totalement fallacieux ("Le débat prouve qu'il y a problème, sinon on ne s'interesserait pas au problème"), je te le signale, et tu le justifie en réutilisant le même argument, simplement reformulé (avec la pointe d'ironie qui va bien quand on a pas grand chose à dire : "Tout va bien, personne ne remet en cause le système. D'ailleurs, cette page n'existe même pas. ") Voila pourquoi je pense bien qu'il s'agit d'une "démission de l'intelligence et des arguments". Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 13:21 (CEST)

Un exemple de problème: blocage à mon sens injustifié et précipité Natmaka 22 mai 2006 à 13:35 (CEST)

Un arbitrage est en cours, donc difficile avec cet exemple de prouver la supposée immunité totale des administrateurs (le CAr a déjà desysoppé des admins...) Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 13:41 (CEST)

L'"exemple de problème" proposé ne prouve en effet que l'existence d'au moins un problème. En cela il répond à la question de cette section: Où sont-ils, les désordres de l'ancienne règle? Natmaka 22 mai 2006 à 16:10 (CEST)

L'abus de small abime la vue des gens. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 16:11 (CEST)

L'indentation abysmale, tout comme l'abus small, n'est pas au point: changer de point d'abvue :-) Pour en revenir au thème de l'échange: à mon sens le problème existe mais ne sera pas résolu grâce au mode de scrutin en vigueur car il rend la triche facile. Certains en profitent (jusqu'à de simples contributeurs (non admins)) et d'autres sont vraisemblablement plus habiles. Un scrutin permanent mené avec les conventions en vigueur, à terme, mobiliserait surtout des logiciels votant pour des faux-nez non déclarés. En résumé: l'abus de Janus, en ménageant la propagande, abîme la vie intellectuelle donc l'avis des gens. Natmaka 22 mai 2006 à 16:30 (CEST)

certes. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 17:24 (CEST)

Un seul, pour autant que je sache : Nezumi (ou alors j'en oublie) DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 14:54 (CEST)

Nezumi, il ne compte pas pour 15 ou 20 ? :-)

Markadet, lorsqu'on me dit que mon intelligence a démissionné, que mes arguments sont fumeux, je prend ça pour un manque de courtoisie, quasiment une insulte. Et il parait que l'insulte prend le relais de l'ultime argument. Dicussion terminée entre nous deux.

Pour Darkoneko, je pense que 80% des utilisateurs non-administrateurs ne savent pas qu'il s'agit d'un poste à vie. Et que ce concept peut paraître "choquant" pour pas mal. Ah mon avis, tu serais surpris par le vote.

Enfin, s'agissant du CAr de Ramar, il s'agit quand même du monde à l'envers : ce n'est pas normal qu'un admins n'ai à se justifier de ses décisions avant d'être conduit au CAr ! Et j'aimerai bien voir un desysopage ! --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Pour ma part, c'est massacrer mon pseudo que je considère comme une insulte...

je doute fort que les personnes dont tu parles représentent 80% de la population. (surtout qu'il est suffisamment répété que wikipédia n'est pas une démocratie, donc je sais pas trop ou ils iraient chercher cette histoire de renouvellement de mandat). Mais cela dis, je ne demande qu'a etre surpris...

DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 15:34 (CEST)

Oups ! Désolé, c'est corrigé. Je voulais juste dire que 80% sont sans doute prêts à voter pour n'importe quoi qui limite la durée de mandat des administrateurs. --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Powermonger : relis bien, ce n'est jamais toi mais des arguments que j'attaque, peut être c'est vrai un peu trop vigoureusement. Je ne te connais pas et n'ai absolument aucun avis sur ton intelligence, seulement sur des arguments que tu emploies. Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 15:39 (CEST)

Commentaires

• La solution imparable pour que l'administrateur n'ait aucun problème : ne rien faire (n'intervenir dans aucun conflit, ne jamais bloquer personne, ne pas répondre aux demandes qui sont faites sur "requête aux administrateur" pour ne déplaire à personne, etc.) ; on ne peut pas alors dire que cela sera profitable à l'encyclopédie. Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 19:48 (CEST)

En même temps, 6 mois- 1 an avant la fin de son mandat, tout administrateur ne voudra rien faire... Et puis, on n'a que les administrateurs qu'on mérite (en les élisant). --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 19:06 (CEST)

ça n'empêche personne de changer ses votes en contre sur tous les admins qui ne font rien. Je trouve cette phrase bizarre. Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:32 (CEST)

• C'est stressant pour les admins et un peu à l'opposé de l'idée que c'est l'admin qui sert la communauté et pas le contraire. Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:32 (CEST)

Si ça provoque du stress d'être admin, personne ne vous force à l'être ! --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 20:05 (CEST)

Tu veux dire qu'il faut décourager les gens d'être admin ? Plyd /!\ 13 mai 2006 à 11:33 (CEST)

• Les votes d'il y a deux ans et d'utilisateurs qui sont partis comptent encore. Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:32 (CEST)

• Principe délicat de ce genre de démocratie à tendance plus "participative", qui implique des actions populaires à très court terme et non sur le long terme. Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:36 (CEST)

• Cela permettrait à certains contributeurs de menacer de changer leur vote sur des admins limites, s'ils refusent de débloquer telle ou telle article par exemple. Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:36 (CEST)

On peut alors imaginer que l'on réinitie un nouveau vote lorsque l'admin est démissionné. Ca lui permet alors de tester sa légitimité aux yeux de la communauté. Et puis un admins qui s'accroche à son poste, ça fait pas un peu dictateur africain ? vous ne trouvez pas ? ;-) --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 20:05 (CEST)

Le dictateur africain ne fait pas le ménage... Et l'illusion que le statut d'admin est enviable est à mon avis responsable de la volonté de le limiter. (je sais pas si je suis clair mais tant pis) Plyd /!\ 13 mai 2006 à 11:32 (CEST)

Vu le faible nombre de démissions de ce poste, et le nombre de vote pour un poste à vie, le sacerdoce doit avoir de petites compensations. Les dictateurs africains font le ménage comme certains (rares) admins : dans son opposition. :D --Powermonger·^(kongossa) 13 mai 2006 à 12:02 (CEST)

Si les admins banissaient a vie les gens dont la tete leur reviens pas, ça se saurait... DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:32 (CEST)

Filip Phloppe est peut-être l'exemple que tu cherchait ? --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 17:52 (CEST)

Ton exemple va à l'encontre de ce que tu défend, car vois plutot sous cet angle : est-il resté banni sans que personne ne réagisse ? Non, d'autres admins ont corrigé le tir. Voila qui prouve qu'un admin peut exagerer ou faire une erreur et quand même etre corrigé par le reste de la meute. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 19:06 (CEST)

Ce type (que je ne connais pas) a été exclut 2 semaines, sans passage devant le CAr, au bon gré des admins présent au bistro, je suppose. Sa faute ? être en conflit avec un admin et ne pas être admin lui-même. Bloqué 2 heures ou une journée, le temps que les esprits se calment, pourquoi pas (mais en général on bloque les deux parties en conflits, mais passons), mais bloqué deux semaines sans jugement, c'est un peu dur. Pourquoi deux semaines ? parce que le blocage a vie était clairement abusif, mais on ne désavoue pas un collègue. Alors on coupe la poire en deux et... tant pis pour la poire. C'est comme ça que je vois la chose. --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 19:15 (CEST)

Sa faute ?! Non ce n'est pas uniquement être en conflit avec un admin (d'ailleurs il a pas été débloqué, mais rebloqué pour une durée de 2 semaines). De toutes façons, si l'admin en question pose pb, il faut une procédure claire pour le virer au plus vite sans attendre des élections. Donc mauvais exemple... Plyd /!\ 22 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Page d'explications

On pourrait imaginer que le haut de la page de vote soit réservé à l'administrateur pour qu'il puisse défendre sa politique sur les sujets brûlants.

A priori, les wikipédistes ne sont pas tous des imbéciles prêts à maltraiter les admins non ? On sait tous qu'on en a besoin, néanmoins, penser que l'on peut influer un peu le cours des choses, ce n'est peut-être pas plus mal. --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 20:10 (CEST)

Modifier le cours des choses, c'est simplement virer un admin qui ne plaît pas. Deux possibilités : soit il a fait une connerie donc il est déjà possible de le de-sysopé. Soit il est "juste" impopulaire en faisant pourtant son travail correctement - on ne lui demande pas d'être populaire, c'est pas marqué dans les exigences pour être admin - , et donc à mon goût n'a aucune raison d'être dé-sysopé. Donc la limite de mandat est inutile :) Plyd /!\ 13 mai 2006 à 11:38 (CEST)

S'il n'a pas besoin d'être populaire, alors il est inutile de voter.--Powermonger·^(kongossa) 13 mai 2006 à 11:54 (CEST)

On vote pour une capacité à effectuer un travail. Pas une capacité à plaire. C'est la communauté qui doit plaire. Les admins sont au service de la communauté, c'est pas le contraire. Plyd /!\ 16 mai 2006 à 13:37 (CEST)

Les admins n'ont qu'à se coopter entre eux (remarque, c'est presque le cas puisque si on supprime les votes des admins, les élections sont plus mitigés) ! D'ailleurs, ton raisonnement peut se transposer à un pays : un dirigeant n'a pas besoin d'être populaire mais de faire son travail correctement. Et à ce titre, le gouvernement chinois est très efficace. Bienvenue dans la wikipédia du milieu ? ;-) --Powermonger·^(kongossa) 13 mai 2006 à 11:54 (CEST)

Je ne trouve pas que le gouvernement chinois fasse son travail correctement. Censurer est pour moi à l'opposé un travail correct. Je crois que l'exemple est mal choisi. Surtout que les systèmes politiques font des choix puis les appliquent. Là, c'est la communauté qui fait les choix, et les admins qui les appliquent. S'ils ne les appliquent pas, qu'ils soient virés immédiatement (c'est déjà le cas), sinon une destitution ne présente pas d'intérêt. Plyd /!\ 16 mai 2006 à 13:37 (CEST)

Le gouvernement chinois fait sans doute 99,9% de boulot correct (dont on ne parle pas) et 0,1% des pires horreurs. Considérons les blocages abusifs comme du 0,1% (et les destitutions pour 0%)... --Powermonger·^(kongossa) 16 mai 2006 à 15:26 (CEST)

Moi je suis d'avis de destituer le gouvernement chinois dès la première "pire horreur". Mais si j'essaye de comprendre, notre différence de point de vue se situe au niveau de qui destitue l'admin fautif.

Toi tu préfères que ça soit un vote, qu'il y ait faute avérée ou non.

Moi je préfèrerai qu'il y ait au moins une raison valable de le destituer.

Actuellement, c'est la deuxième solution qui passe, mais (je ne crois pas que ça soit arrivé), c'est le CAr qui décide de l'exclusion ou non. Pour se rapprocher te ton système, en cas de faute ne nécessitant pas un de-sys-opage immédiat (dans les 2 cas de toutes façons, ça marche pas), on pourrait dire laisser le CAr déterminer une peine, qui ne pourrait être le desysopage mais un "vote pour le desysopage". Bon ça prendrait un peu de temps, mais tu aurais ton vote, et il ne serait pas utilisé n'importe comment par des "fâcheux". Plyd /!\ 16 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Oula, non, ce n'est pas le CAr actuellement, c'est hors des compétences qui lui ont été donné (la gestion de conflit, alors qu'ici, on parle de sanction d'abus de pouvoir). La procédure de destitution actuelle passe par une PdD qui est déclenchée si les faits sont suffisament avérés et importants. Eden ✍ 16 mai 2006 à 16:07 (CEST)

Il faut être logique : si l'administrateur est administrateur par le vote des utilisateurs, c'est donc aux utilisateurs de le démettre. Sinon, l'administrateur est un magistrat nommé par l'autorité administrative et c'est cette autorité qui doit le démettre. --Powermonger·^(kongossa) 16 mai 2006 à 16:40 (CEST)

Oui, ce qui n'est pas incompatible avec une vérification que les motifs reprochés doivent être valables, et si ce n'est pas le cas, que cela n'influence aucunement l'administrateur sur son travail. Plyd /!\ 16 mai 2006 à 17:16 (CEST)

Est-ce que les utilisateurs doivent donner un motif valable lors d'un vote de mise en place ? --Powermonger·^(kongossa) 16 mai 2006 à 18:18 (CEST)

Objectifs?

Pourquoi ne pas dresser tout d'abord liste des objectifs des potentielles nouvelles dispositions? Quels comportements de l'administrateur s'agit-il d'interdire ou d'encourager? Natmaka 12 mai 2006 à 21:39 (CEST)

Objectifs

• Permettre à la communauté de donner son avis en temps réel sur les admins
• Simplifier les procédures de destitution (combien de destitution depuis l'ouverture ? qui sait où les proposer ? qui est au courant des votes, mis à part les autres admins ?)
• Eviter les multiplications de vote à échéance de mandat (et la surveillance des échéances)
• Limiter les abus, notamment de blocage, des administrateurs par une pression plus forte sur leur mandat. En effet, au vue des critères de blocage, un certain nombre de blocage sont injustifiés et les victimes n'ont aucun moyen de protester, si ce n'est par des procédures extrèmement longues et complexes (et sur lesquelles, certains peuvent craindre des rétorsions).
• Permettre de sortir du « petit cercle d'admins » : en effet, les votes actuels sont avant tout le fait d'admins qui vote pour d'autres admins (voir le sondage, c'est édifiant le nombre de VA pour un mandat à vie !). Beaucoup de débutants ne savent pas comment fonctionnent les nominations et où voter. La présence sur la page de discussion en question d'une "urne" permettra de faire participer plus de monde.
• Augmenter la légitimité des admins grace à plus d'avis sur leur mandat
• Sortir du système de l'administrateur à vie de droit divin

--Powermonger·^(kongossa) 13 mai 2006 à 12:09 (CEST)

• donner son avis: est un moyen plutôt qu'une fin. Plus explitement: qui souhaite "donner son avis" pour "donner son avis"?
• Simplifier la destitution: OK
• Réduire le nombre de scrutins: OK. De toutes façons le mode de gestion des scrutins semble aujourd'hui discutable, c'est à mon sens un problème majeur
• Pression plus forte et continue: OK
• petit cercle d'admins: l'entrisme menace, en effet, mais sera difficile à enrayer
• légitimité: elle est liée à la participation, or rien ne montre que le scrutin permanent l'augmentera sinon sur le plan du vote-sanction
• droit divin: je rapprocherais cela de la popularité (satisfaction de la majorité?), dont il me semble évident qu'elle doit présider aux décisions puisque le règlement, sur Wikipedia, ne procède pas d'un droit divin imposé aux contributeurs mais bien de la volonté de ces derniers, non? Il convient donc, à mon sens, d'augmenter la participation de tous (donc, par un paradoxe qui n'est qu'apparent, de ne pas déléguer trop de pouvoir à quelque groupe/individu que ce soit). Les problèmes majeurs à ce titre seraient: mise en place de listes électorales (ou équivalent) et projets visant à augmenter la participation aux décisions Natmaka 13 mai 2006 à 13:42 (CEST)

Le droit divin est la légimité à vie d'un administrateur. Un administrateur peut être très bien pendant un temps, puis se sentir suffisament fort pour se faire justice lui-même, dans des conditions pour lesquelles la communauté ne lui a jamais donné de légitimité. Je prend pour exemple ton blocage, mais aussi le cas de Utilisateur:Filip Phloppe, où la communauté n'a pas été informée (alors demander son avis, faut pas rêver) et ou tout le petit monde des admins se tient les coudes. Aujourd'hui, c'est un peu comme le droit médiéval : le CAr pour la plèbe et le droit du plus fort pour la noblesse administrative :D --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 10:25 (CEST)

droit divin: OK, je comprends mieux (et c'est fort bien exprimé), merci. Toutefois nous venons sauf erreur d'être invités à placer cette réflexion ailleurs et il me semble sage de le faire (car l'argument "espace utilisateur (que chaque user est normalement seul à pouvoir éditer" est recevable, non?) Natmaka 15 mai 2006 à 10:50 (CEST)

Je pense qu'il voulait dire que placer la page de vote sur l'espace utilisateur enfreignait la règle qui veut qu'un utilisateur soit le seul à pouvoir modifier son espace perso. On peut imaginer mettre la page ailleurs, pourvu que ce ne soit pas planqué comme les autres votes en général et donc réservé aux "piliers" du bistrot. --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 11:02 (CEST)

Je pense qu'il voulait dire que placer la page de vote sur l'espace utilisateur enfreignait la règle qui veut qu'un utilisateur soit le seul à pouvoir modifier son espace perso. -- C'est tout à fait ça (enfin si on parle bien de mon message). DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 12:50 (CEST)

Merci à tous de m'avoir éclairé

La liste des objectifs proposés est-elle destinée à recevoir les commentaires? J'y place les miens, ne pas hésiter à les déplacer Natmaka 15 mai 2006 à 13:31 (CEST)

point de détail

Je suis un peu frileux vis à vis de cette PdD (on se demande bien pourquoi :), mais indépendamment de ça : je trouve qu'il serait mieux, au lieu de polluer notre espace utilisateur (que chaque user est normalement seul à pouvoir éditer, que ce soit page ou sous page), de concentrer ces pages de votes dans des sous pages de wikipédia:administrateur/qqchose. DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 02:37 (CEST)

polluer: oops, merci de m'excuser d'avoir participé, je n'avais pas saisi que la présente zone n'est pas destinée à ce genre de chose

à Powermonger: si vous décidez de donner suite à cette proposition merci de m'informer du nouvel espace où vous l'abriterez Natmaka 15 mai 2006 à 07:57 (CEST)

Petite erreur d'interprétation on dirait (voir section plus haut :) DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 14:04 (CEST)

Critique des objectifs

Lutter contre le "vote sanction"

lutter contre le "vote sanction", surtout de coteries. Explication: lors d'une "crise" la faction mobilisant le plus grand nombre de contributeurs pourrait ainsi l'emporter en menaçant de leurs potentiels voix hostiles un admin soucieux de résoudre le problème Natmaka 15 mai 2006 à 13:50 (CEST)

A mon avis, les contributeurs de wikipédia sont des gens raisonnés. Chacun sait qu'il est stupide de chasser une mouche avec une pelleteuse. En plus, un admins qui cède devant les menaces mérite amplement un vote sanction de l'autre bord. --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 15:18 (CEST)

raisonnés: non, pas tous (sinon règlements et arbitrages seraient inutiles). pelleteuse: je ne comprends pas. autre bord: ne pas négliger que dans la cas d'une sanction appliquée par une coterie la victime ne peut guère réagir, son cas n'intéresse nullement les tiers (occupés par ailleurs et a priori solidaires des plus en cour) Natmaka 16 mai 2006 à 19:19 (CEST)

"A mon avis, les contributeurs de wikipédia sont des gens raisonnés." <-- Je suis 100% pour. Mais j'ai l'impression que tu n'as pas encore eu suffisament de conflit d'éditions... ;) Plyd /!\ 16 mai 2006 à 23:01 (CEST)

Raisonnés? Non, vraiment, j'en doute. D'ailleurs mon argument (à quoi serviraient les règlements, si c'était le cas?) tient, non? Ou bien n'est-ce que potentiel (s/é/able/)? En ce qui concerne la censure dont j'ai été victime: je comprends mal comment beaucoup peuvent tout à la fois tenir au projet et rester ainsi indifférents face aux coteries s'emparant peu à peu du projet afin de n'offrir audience qu'à ce qui sert leurs thèses. D'autre part l'inadéquation du mode de scrutin en cours (dépourvu de liste électorale => les bulletins voire candidats virtuels (faux-nez non dûment déclarés) abonderont, si ce n'est déjà le cas) condamnera nombre de réformes. En admettant que le mode de scrutin soit plus résistant aux tricheries il me semble que l'élection d'un nombre d'admins qui serait une proportion donnée de celui des contributeurs (pondéré par le volume des travaux?), périodiquement effectué selon la Méthode Condorcet, serait adapté Natmaka 16 mai 2006 à 23:37 (CEST)

Si, si. Les wikipédiens sont des gens raisonnés. Ce n'est pas pas parce que 1 ou 2 changeraient leur vote après un conflit que 40 moutons vont suivre. Et puis, Ce n'est pas parce qu'un article est bloqué que l'on sanctionne l'administrateur qui n'a rien à voir dans le conflit d'édition, surtout si celui-ci explique les raisons du blocage de façon courtoise (option dont de nombreux administrateurs ne bénéficient pas). --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 09:27 (CEST)

Je n'ai pas écrit "moutons" mais "coteries" :-). Lorsqu'un membre de l'une d'elles se trouvera en difficulté il appellera tous les autres à la rescousse afin qu'ils manifestent leur adhésion à ses déclarations puis "flinguent" (ou menacent de le faire), grâce au vote-sanction, l'administrateur tentant d'éclairer la dispute. Les autres contributeurs restent quasi tous indifférents à tout cela ou bien a priori favorables aux membres établis (indépendamment du fait qu'ils aient ou non raison sur le moment), donc ne contrebalanceront pas les efforts de la coterie. C'est pourquoi, à mon sens, ce scrutin en continu augmenterait encore l'efficacité de la tactique "ce que tu veux placer dans un article (ou en chasser) me déplaît, je ne peux en montrer l'inanité mais suis puissant ici donc je rameute mes potes et te censure puis, si nécessaire, saque". Natmaka 17 mai 2006 à 11:26 (CEST)

Même si il y avait une solidarité sans faille, on ne vote quand même qu'une fois. Les votes Pour reste Pour. Je ne vois pas où est le problème. Si il y a une solidarité des administrateurs pour la destitution de l'un des leurs, et bien, c'est qu'il doit véritablement y avoir un problème avec cet admin. --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 12:19 (CEST)

vote... une fois: un suffrage en continu permettrait de changer d'opinion, donc offrirait à chaque membre de coterie moyen de transmuter son "oui" ("je suis favorable à tel admin") précédemment exprimé en "non" (par exemple pour réduire l'opposition aux manoeuvres de la coterie). Solidarité ... destitution: d'accord avec cela, mais c'est un autre problème Natmaka 17 mai 2006 à 12:34 (CEST)

De toute façon, tout système de vote doit faire face à ce genre de possibilité. --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Certes, mais certaines dispositions en augmentent les effets. C'est le cas de la réduction de la latence entre les scrutins (donc du scrutin permanent), qui réduit l'importance du scrutin (beaucoup de contributeurs raisonnables penseront souvent "pas d'échéance, donc pas besoin de s'en soucier pour le moment"), limite le délai durant lequel la majorité peut être informée afin de se mobiliser contre une coterie (avant que le vote-sanction de cette dernière démolisse un admin qui instruit bien un conflit afin d'appliquer le règlement). Entendez-moi bien: votre proposition me plaît beaucoup, je tente ici de l'améliorer donc, entre autres, d'en trouver les potentielles failles Natmaka 17 mai 2006 à 13:55 (CEST)

Il faut que le groupe d'utilisateurs qui veut avoir la "peau" d'un administrateur s'en donne les moyens. A savoir convaincre les "habitués" de la pertinence de leurs vues. C'est le début de campagnes "déselectorales". En plus, le petit groupe qui fait bloc est... petit (moins de 10). L'administrateur destitué peut également se représenter aussi sec à son poste, pour un nouveau "suffrage par acclamation". --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Ou partir ecoeuré de wikipédia, au choix. C'est bien gentil la théorie, mais ya le coté humain aussi... DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:30 (CEST)

s'en donne les moyens: c'est l'objet même d'une coterie, même informelle. En cas de "souci" on appelle par des canaux discrets la meute, et hop. Pour convaincre les habitués il suffit à un manipulateur d'emporter leur confiance au préalable afin qu'ils adoptent d'emblée (sans analyse) son avis, puis de bien noyer la discussion révélatrice du problème afin de dégoûter les curieux par le volume de lecture nécessaire. Le sacro-saint tabou (tout auteur de critique est suspect) peaufine l'ouvrge: nombre d'"habitués" sont ainsi facilement abusés donc manipulés par une coterie bien implantée.

se représenter aussi sec: signifie que tous les chassés (pour de bonnes raisons) le pourront également, donc que liste des candidats ne fera qu'enfler, ce qui écoeurera nombre d'électeurs (qui, en toute rigueur, devraient déterminer l'intérêt de tout candidat et, au mini, doit chercher ceux qu'il souhaite privilégier après constaté les bienfaits de leurs actions) et jouera le jeu de ceux (coteries!) qui distribuent des consignes de votes Natmaka 17 mai 2006 à 16:30 (CEST)

Permettre à la communauté de donner son avis en temps réel

Le problème est : quelle valeur possède le vote d'une personne ayant voté lors de l'éléction, lorsqu'on recompte les voix (pour une raison ou une autre) longtemps après, alors que cette personne a arreté de contribuer depuis des mois ?

cela marche dans un sens comme dans l'autre, pour prendre 2 exemples opposés :

• le petit nouveau votant pour le gentil admin l'ayant bienvenuté (ayant déjà plus de 50 contribs à son actif au moment du vote) mais se déinterressant de wiki quelques mois après
• le petit convandale se vengeant d'un truc qui ne lui a pas plus, et parti en claquant la porte peu après, rempli de haine envers les sales cenSSeurs fachistes qui peuplent ce site.

DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 14:11 (CEST)

Le petit nouveau, vandale ou pas, ne sait pas comment marche WP. En plus, un vandale qui a 50 contributions hors vandalisme est rare, voir très rare ! Et en plus, en général, il est déjà bloqué au moment du vote ! --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 15:26 (CEST)

Non. Il peut contribuer normalement, jusqu'a rencontrer une opposition et peter un cable. DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:27 (CEST)

Un "pétage" de cable a une raison qui peut être valable. Si on le bloque parce qu'il n'est pas d'accord avec l'administrateur qui travaille sur l'article, pour moi, c'est une bonne raison de protester. Un moyen d'amortir pourrait être de plafonner à 1 ou 2 vote ou changement de vote par jour. On pourrait également imaginer que les votes Pour ou Contre "périment" au bout d'un temps. --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 16:33 (CEST)

• Un moyen d'amortir pourrait être de plafonner à 1 ou 2 vote ou changement de vote par jour : impossible à gérer.(en plus il suffit que des gens changent de votes tous les quelques jours)
• les votes Pour ou Contre "périment" au bout d'un temps. : oblige les gens à revoter régulierement, ce qui reviens au systeme de mandat limité.

DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:36 (CEST)

Et puis d'abord, faire en sorte que les gens ne pêtent pas un câble, c'est-à-dire avoir de la diplomatie, fait aussi parti du mandat d'un administrateur. Faire, c'est bien. Faire savoir, c'est mieux. Vous remarquerez que dans les deux cas abusifs en discussion (RamaR et Archeos-Eden2004) il n'y a pas eu de pétage de cable. J'aimerai avoir des exemples de ce genre de phénomène. --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 16:50 (CEST)

C'est du blabla ça. L'administrateur peut très bien etre pris entre 2 feux en tentant de calmer une dispute entre contributeurs. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:30 (CEST)

Plafonner et périmer me semble intéressant et la gestion sous-jacente est automatisable au prix d'un développement.

revoter: il suffirait de présenter à un contributeur, sur sa requête (batch nocturne?), la liste de ses suffrages périmés (durant des scrutins encore d'actualité) mais qu'il n'a pas mis à jour. Il y lirait l'historique de ses suffrages et pourrait déclarer qu'il ne s'intéresse plus à certains scrutins Natmaka 17 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Ou de temps en temps, l'admin en question fait le ménage de ceux qui n'ont plus donné signe de vie. Ca lui permet d'avertir les utilisateurs en question pour se maintenir en poste, et créer du lien entre administrateurs et simples usagers mortels. --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 16:59 (CEST)

oui bien sur, on a que ça à faire... c'est pas comme si on avait déjà des tonnes de maintenance sur les bras, n'est ce pas ? DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:30 (CEST)

Simplifier les procédures de destitution

ça tombe assez mal, vu qu'il n'existe pas de procédure officielle :) Mais il y a de nombreuses methodes possibles... arbitrage, PdD, demande aux bureaucrates... ? De toute maniere, si un admin part vraiment en sucette (mais vraiment vraiment), yaura pas le temps d'ouvrir un vote avant qu'il ne soit désysopé. DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 13:57 (CEST)

Justement, actuellement, il n'existe rien : résultat, tout se fait au coup par coup selon la tête du client. --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 15:31 (CEST)

Dans ce cas, c'est une procédure de destitution qu'il faut faire, pas une limitation des mandats. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:28 (CEST)

Éviter les multiplications de scrutins (à échéance des mandats)

La multiplication des votes est une plaie pour wikipedia... donc dans ce sens, cette solution est meilleure. DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 13:56 (CEST)

Limiter les abus

C'est pas gagné... DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:31 (CEST)

...d'autant que nul ne semble se soucier de la capacité de tout malhonnête à exprimer autant de suffrages qu'il le souhaite (en créant des volées de comptes et avec quelques menues et simples précautions d'ordre technique), ce qui affaiblit l'opinion de tous les contributeurs honnêtes. N'est-ce pas cet abus qu'il conviendrait, en tout premier lieu, de rendre plus difficile voire d'interdire? Natmaka 17 mai 2006 à 16:41 (CEST)

Ca, c'est un autre problème. Pour l'instant, on en est à imaginer un système entre gentlemen. C'est pas parce qu'en Corse on bourre les urnes, que les conseillers généraux de la Bretagne sont élus à vie. --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 16:44 (CEST)

Sur Wikipedia fr nul ne peut aujourd'hui montrer que la triche est très circonscrite et ne concerne qu'un volume limité des suffrages. Qui connaît la proportion de suffrages exprimés par des gentlemen et ceux de faux-nez non déclarés? Tant que le bourrage d'urne restera possible tout malhonnête prendra facilement des dispositions afin de rester élu (à vie...), donc ces problèmes (bourrage, d'une part, et élection à vie, de l'autre) sont liés et le premier est déterminant Natmaka 17 mai 2006 à 17:00 (CEST)

bla bla bla. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:27 (CEST)

Sortir du « petit cercle d'admins »

L'argument est vache : ce sont les contributeurs réguliers et investis qui votent, la plupart du temps. Or, que sont les admins, si ce n'est des contributeurs réguliers et très investis ? DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Augmenter la légitimité des admins

Sortir du système de l'administrateur à vie de droit divin

J'ignorais que c'était Dieu qui élisait les admins... DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 14:04 (CEST)

C'est lui qui les fait partir ? Qui d'autre ? ;-) --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 15:33 (CEST)

... DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Alternative 2 : Faire périmer les votes

Ce qui reviens à redevoir voter regulierement, quoi... DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:37 (CEST)

Ah non ! Il faut juste qu'un utilisateur revienne de temps en temps changer sa date de vote pour le maintenir actif. On pourrait aussi imaginer que le vote périme tant de temps après la dernière contrbution d'un utilisateur (Est-ce possible techniquement ?). --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 16:42 (CEST)

Oui c'est bien ce que je dis, il faut qu'ils repassent sur la page regulierement, ce qui reviens exactement au même. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:26 (CEST)

Ca permettrai aussi de faire disparaître des administrateurs fantômes : ex:Utilisateur:Brion_VIBBER --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 17:10 (CEST)

Sais-tu qui est Brion ? Plyd /!\ 18 mai 2006 à 11:14 (CEST)

Quelqu'un qui a contribué sur Wikipédia-fr 6 fois en 2005 et 0 fois en 2006 et qui se dit en wikibreak... Pour le reste, aucune idée. --Powermonger·^(kongossa) 18 mai 2006 à 15:18 (CEST)

Mort de rire. HDDTZUZDSQ 18 mai 2006 à 20:57 (CEST)

Brion est un des developpeurs... DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:26 (CEST)

C'est même le premier employé de la fondation Wikimédia. Plyd /!\ 1 juin 2006 à 11:14 (CEST) chef développeur, doit avoir un compte sur à peu près tous les projets (wikipédia, wikilivres, wikisource...), dans toutes les langues conflit d'édition ;D Alvaro 1 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Et pourtant on peut pas dire que j'ai été prompt à réagir ^^ Plyd /!\ 1 juin 2006 à 11:24 (CEST)

Alternative 3 : laisser un délai avant destitution pour faire changer les contributeurs d'avis

Autre commentaires

"démissionner" quelqu'un ça n'existe qu'en language langue de bois. Parlons clairement : il est viré, destitué. DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:32 (CEST)

et finalement supprimé. Et après on dissout son corps dans l'acide. HDDTZUZDSQ 18 mai 2006 à 00:33 (CEST)

Ouais, bonne idée. DarkoNeko いちご 18 mai 2006 à 01:15 (CEST)

Méditations diverses

Je viens de faire un tour dans l'historique. On y trouve (si j'ai rien loupé) :

• non admins
  • Powermonger
  • Natmaka
  • Michelet
  • HDDTZUZDSQ (juste pour ajouter « mort de rire » )
• admins
  • Plyd
  • Alvaro
  • Darkoneko
  • Markadet
  • Eden2004

Bref, ce que je veux montrer, c'est que les admins sont intéressés par tout ce qui se passe dans le projet, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Et ce n'est pas un reproche pour « tout le monde » , bien au contraire, qui contribue dans les articles, la raison d'être du projet. Deuxième point si on ôte les admins et HDD, seules 3 personnes sont intéressées par cette discussion. Ce qui, à mon sens, prouve que les « abus d'admin » ne sont pas si courants. Un seul abus, c'est trop, je suis d'accord, mais bon... faut trouver une solution et apparemment, pas grand monde ne s'intéressant au problème, qui ne paraît donc pas aigu à la communauté, il est peu probable que ça aboutisse à quelque chose, cette PDD. Alvaro 1 juin 2006 à 12:03 (CEST)