Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Esprit Fugace

Ta vision de la fonction

J'ai déjà voté, considérant que ta présence dans cette équipe sera de toute façon un plus. Cette question est donc pour moi plutôt pour savoir où on va :)

Tu dis que tu n'as pas l'intention de clôre seule une élection limite où tu aurais voté, je n'en doutes pas. Mais actuellement ton attitude ne se limite pas au vote (où d'ailleurs tu dis ne pas vouloir te prononcer contre de futurs collègues) : il me semble que tu as poussé un certain nombre de personnes à se présenter. En fait tu donnes l'impression de souhaiter qu'il y ait beaucoup plus d'admins : quelle sera donc ton attitude en tant que bureaucrate ?

Dans des cas limites, comme celui que tu cites de Grimlock, je crois comprendre que tu serais pour un « avis discrétionnaire » des bureaucrates, après concertation, et non pour un décompte purement mathématique. Est ce bien celà ? Et comment vois tu la prise en compte des réticences ?

Mica 9 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

Il est exact que je pense qu'il serait profitable à l'encyclopédie qu'il y ait plus de sysops. J'ai encouragé plusieurs candidatures, certaines ont abouties, d'autres pas. Je l'ai fait dans le double but de fournir les balayeurs que je pense nécessaires et de démythifier la fonction : à mon sens, tout contributeur ne traînant pas de trop grosses casseroles et ayant plus de 5 000 édits devrait être admin. A ce titre, le bouton "sysoper" me serait une satisfaction personnelle ^^.

Cependant, consciente qu'un bureaucrate ne peut pas revenir sur son action lorsqu'il se sert du bouton de sysopage, contrairement à un admin qui supprime une page, je serais sans doute plus circonspecte dans l'utilisation de cette fonction. En ce qui concerne le cas de Grimlock et Bokken, et sans tenir compte de mon propre vote sur leurs candidatures, je pense que j'aurais clôt l'élection de Bokken en lui accordant les droits, parce que la plupart des réticences exprimés à son sujet gardaient un ton encourageant, il semblait qu'il lui manquait peut-être des raisons d'être élu, mais qu'il n'y avait pas ou peu d'oppositon véritable à son élection. Dans le cas de Grimlock, à regret j'aurais sans doute clôt avec un résultat négatif, parce que les contres étaient bien plus fermes et argumentés, basés sur ses actions et non sur son inactivité, et la proportion Contres/Réticences était bien supérieure. Dans les deux cas, j'aurais consulté mes collègues (soit dit en passant, DarkoNeko avait effectivement demandé d'autres avis, mais pas sur Wikipédia, ce qui lui a été reproché), parce qu'il s'agit de cas limites et j'aurais éventuellement laissé les élections se poursuivre quelques jours de plus, avec un petit mot en haut de page pour l'expliquer (... mais c'est facile d'imaginer une solution diplomatique et "idéale" après la crise).

Plus globalement, la mission d'un bureacrate reste celle d'un admin : appliquer les décisions de la communauté. Dans le cas des bot-flags, généralement il n'y a pas de controverse, dans le cas des renommages, il me semble judicieux de suivre le BA et les signalements de guerres d'éditions et arbitrages, juste histoire de vérifier qu'il ne s'agit pas d'un contributeur essayant de se débarasser de ses casseroles à bon compte. Il n'y a guère que les sysopages qui sont susceptibles de remise en question, et il me semble important que les bureaucrates disposent d'une certaine marge dans la mesure où mettre sur le même plan un contre argumenté "un peu trop jeune", "ne fait pas assez de maintenance" et un contre argumenté "indigne de la fonction", "susceptible d'abuser de sa fonction pour appuyer sa position" ne reflète pas correctement les avis exprimés. Les bureaucrates ne sont pas des robots : ils peuvent lire et comprendre les arguments et les peser en conséquences. Cela ne veut pas dire "les interpréter comme on veut", mais c'est également à cela que sert la concertation entre bureaucrates, à trancher dans les cas litigieux le plus objectivement possible. C'est dans ce sens que j'interprète le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.

J'espère que j'ai répondu clairement à ta question, si ce n'est pas le cas, je reste à ta disposition pour des précisions . Esprit Fugace causer 10 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

Tout à fait, et même au delà. Merci de ta réponse. Mica 10 juillet 2007 à 21:41 (CEST)

Information complémentaire

Juste pour savoir, le SUL c'est en où ? La page semble un peu bloqué, je viens de découvrir la page meta sur les noms des comptes (j'ai cru a une blague au début : on peut se nommer comme on veut, non ?). Serais-tu prêt a faire un peu de lobbying pour faire avancer le truc ? (moi, je suis prêt) VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2007 à 19:29 (CEST)

J'ai entendu dire que si Brion passait 2 semaines seul en antartique avec son ordinateur, il arriverais peut etre à le mettre en place (c'est meme l'interressé qui a dis ça :)

- DarkoNeko le chat にゃ 11 juillet 2007 à 09:33 (CEST)

{{refnec}} VIGNERON * ^discut. 11 juillet 2007 à 10:17 (CEST)

Sur l'idée de faire du lobbying, sans problème, d'autant que l'un des blocages semble être "mais pourquoi nous, le nombril du monde sur wp.en, devriont nous faire des concessions juste pour simplifier la vie des contributeurs sur tous les projets ?" (traduction : les anglophones demandent/exigent une transcription latine des noms dans d'autres alphabet, alors qu'avec le SUL, des tas d'utilisateur auront des comptes non-latins sur en: sans même le savoir ni à plus forte raison mettre une traduction). Ceci dit, Brion a un monceau de trucs à faire, je compatis. Y'a aussi les pbs humains de conflits de nommage : va y'avoir des renommages de force, des discussions à l'amiable, et encore bcp de discussions avant que ce ne soit techniquement possible (exemple : il y a deux comptes "Chico", tout les deux admins sur deux wikipédias différentes. Comment choisir celui qui va être renommé ?) Mais sur le principe, je suis d'accord, et il faudrait activer un peu le truc et sensibiliser les utilisateurs à la nécessité de vérifier leurs possibles collisions de compte. Et faire du lobbying sur toutes les Wikipédia (tout les projets, en fait) pour harmoniser les politiques en matière de noms d'utilisateur (et wp.fr n'est pas spécialement en avance là-dessus non plus, hein). Bref, encore un chantier ^^ Esprit Fugace causer 11 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

• Sur les renommage, l'ordre d'arrivée devrait prévaloir, àmha, The queue en anglais (joke).
• Sur l'exigence d'ouverture dans tous les alphabets, cela me parait nécessaire pour le projet d'une encyclopédie dite Libre.
• Sur les conflits de comptes, quand j'ai voulu créer le mien sur en.wp, il y avait déjà un gars dessus. J'en ai pris un autre. Donc, il y aurait un pb technique pour pouvoir bénéficier du SUL.

Cet outil est à prendre avec des pincettes, dans le sens ou il ne serait pas accessible pour tous. C'est juste mon humble avis que je partage. Cordialement. ;-) -- Perky ♡ ✍ 11 juillet 2007 à 11:04 (CEST)

Le Single User Login, ce sera "un nom de compte = un seul compte" sur tout les projets de la Wikimedia Foundation. S'il y a déjà un gars avec ton pseudo sur en.wp, l'un de vous va devoir être renommé pour le passage au SUL. C'est l'un des (multiples) problèmes techniques : les conflits de nommage, et l'une des raisons pour lesquelles si on passe un jour au SUL, il va y avoir des renommages massifs à faire, et il vaut mieux s'y préparer en vérifier qu'il n'y a pas de collision de compte, et s'il y en a, s'arranger à l'amiable pour les renommages. Oui, certains ne pourront pas garder leur pseudo (et l'ordre d'arrivée ne saurait être le seul argument : un utilisateur qui s'inscrit un jour, corrige une typo, ne revient jamais, ne devrait pas avoir la même priorité qu'un admin qui a 20 000 édits et dont le pseudo est connu). Il ne s'agit pas vraiment de "bénéficier" du SUL, c'est un truc qui, une fois mis en place, aurait d'énormes avantages (et tous en bénéficieront), mais qui est justement délicat à mettre en place parce qu'on n'y a pas pensé dès l'ouverture, et ça ne fera qu'empirer si on ne s'en occupe pas. Esprit Fugace causer 11 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

Questions de Grondin (d · c · b)

Quelles seraient les règles selon toi pour accorder ou refuser le statut d'administrateur à un candidat ? Que represente pour toi, la notion de consensus ?

Selon toi, le bureaucrate dispose-t-il ou non d'un large pouvoir d'appréciation pour accorder ou non le status d'administrateur ?

Serais-tu favorable une prise de décision définissant clairement des règles pour l'élection d'un administrateur ?

Pourrais-tu m'indiquer ta position ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

J'ai suivi avec intérêt les discussions sur l'élaboration de règles concernant les élections d'admin, mais jusque là, aucune proposition ne m'a vraiment convaincue. Je me méfie des règles trop strictes autant que du bordel intégral. Ce qui avait le plus retenu mon attention, c'était la proposition "au dessus d'un certain seuil, ~90%, sysoppage direct, entre deux limites, par exemple 75%~90%, discussions entre bureaucrates, en deçà d'une limite comme ~75%, pas de sysoppage". Je ne crois pas que l'idée de consensus puisse vraiment s'appliquer à une élection, parce que j'envisage le consensus comme naissant d'une discussion, pas d'un vote. Le consensus nécessite souvente des consessions de part et d'autre pour parvenir à une proposition contre laquelle plus personne n'a d'argument vraiment irrémédiable. C'est un compromis raisonnable entre gens raisonnables, pas l'avis pour lequel la majorité a voté > il est susceptible d'évolution. C'est du moins ainsi que je le vois. Je ne sais pas si je suis favorable à la tenue d'une prise de décision, parce que honnêtement, les prises de décisions sont un moyen lourd, pesant, et épuisant de parvenir à un résultat. Je n'en ressens pas la nécessité. Si tu souhaites des éclaircissements, je reste bien sûr à ta disposition, Esprit Fugace causer 29 juillet 2007 à 14:52 (CEST)