Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Égoïté

Recyclage éhonté

Je m'étais donné un peu de mal pour trouver des questions intéressantes pour Popo et Clem, alors recyclons :

• Questions de politique wikipédienne
  1. Est-tu pour ou contre le fair use limité issu de la PDD à ce sujet ? Que penses-tu des questions typographiques genre apostrophes ou macrons, l’usage raisonné de la couleur et des images ? As-tu un avis fermement arrêté sur une question de maintenance ou sur le résultat d’une PDD, différent de ce qui se fait actuellement ?
     
  2. Que penses-tu de la question du cumul des mandats arbitre/admin ou CU/bubu ? Si tu es élue bureaucrate, as-tu l’intention, à un moment ou à un autre, de te présenter comme arbitre ou CU ? Serais-tu prêt à renoncer à l’un de ces postes pour être bubu ? Que penses-tu de l’idée avancée de fusionner les rôles de bubu et d’admin ? Est-ce que tu sais combien il y a de bureaucrates sur en: et de: ? As-tu déjà eu des interactions avec l’un d’eux (ou un bubu d’une autre wikipédia) ?
  3. Que penses-tu de la possibilité d’avoir des faux-nez cachés ? De la fiabilité du CU ? Est-ce que l’idée qu’un admin ou un bubu ait plusieurs faux-nez cachés te dérange ? Et si au moins une autre personne connaissait les faux-nez de cet hypothétique admin, ta réponse serait-elle la même ? (hors cas d’abus répertoriés, bien sûr – on parle ici de faux-nez de convenance)

1. • La politique pour le fair use ne m'a jamais paru très évidente à comprendre et appliquer pour pas mal d'utilisateurs (il suffit de lire les questions sur différents bistros), c'est plus simple sur en ; mais fondamentalement, dans la vie réelle, je bute toujours sur la difficulté morale à équilibrer le droit des auteurs (et en tant qu'auteur, j'y tiens ) et le libre accès à la reproduction que je juge essentielle pour la diffusion de la connaissance. Donc…
     
   • J'ai le plus profond respect pour ceux qui tentent de maintenir les traditions typographiques de leur langue. À titre perso, j'en applique certaines systématiquement, et par habitude, (il y a des alt+… qui me viennent spontanément sous les doigts) pour le français, d'autres non (je n'ai pas réussi à automatiser chez moi le alt 0146, par exemple ! ) sauf si je présente un article à un label ; dans ce cas, je les respecte totalement. Pour l'usage des couleurs, je suis trrrès raisonnable et pour les images, je fais confiance à quelques contributeurs qui corrigent aimablement (merci Kolossus et McGuf), et selon les règles, les fautes que je peux commettre.
     
   • Je ne vois pas de PDD qui me poserait problème actuellement.
2. • Je préfèrerais nettement qu'il n'y ait pas de cumul.
   • Non, pas tant que je serais bureaucrate.
   • La question ne se pose pas encore : je ne suis que péonne
   • Cohérence : si je préfère pas de cumul, je préfère aussi pas de fusion.
   • la réponse, pour les anglophones, est sur en:Wikipedia:Bureaucrats ; pour les germanophones, je ne sais pas et n'ai jamais cherché à savoir (je ne parle pas cette langue).
   • Qu'entends-tu par « interaction» ? Copinage ? Non.
3. • Je me souviens d'une explication nette d'Ampon-Jmrosier qui m'avait convaincue de l'utilité d'un "faux-nez" (mais dans ce type de cas, une appellation différente serait la bienvenue car celle-ci a clairement àmha une connotation négative). Tout le problème est de savoir ce qu'on veut faire de son faux-nez, et cela, sauf l'utilisateur, personne ne peut le savoir ; de toute façon, je ne vois pas comment on pourrait les empêcher, donc la seule solution réside dans la vigilance.
   • Les V(A)IP me semblent parfaitement compétents.
   • Non (faible) pas vraiment, mais je trouve que la situation serait beaucoup plus nette s'il n'y en avait pas (et je ne compte pas en prendre un).
   • Oui.

• Questions pour une bubu :
  1. Est-ce que tu pourrais résumer brièvement les PDD qui concernent le mode de nomination des admins ? Qu’y changerais-tu si tu le pouvais ? Y a-t-il des nominations avec lesquelles tu étais en franc désaccord ? As-tu la moindre réserve en ce qui concerne l’idée de bosser avec les bubus déjà en place ? Supposons qu’à la suite d’un arbitrage, un admin perde son balai pour un temps limité : sysoperais-tu cet admin à l’issu de cette période s’il te semble qu’il a perdu l’aval de communauté (on est d’accord, il ne s’agit que d’interprétations personnelles, là) ? Supposons qu’un candidat admin semble en passe d’être élu (mettons +90% d’avis positifs), mais que tu n’es, toi personnellement, pas d’accord avec son élection : le sysopperais-tu quand même ?
  2. Supposons que, mise en cause dans un arbitrage, on te reproche d’avoir abusé de tes outils de bubu (sysoppage trop juste, renommage forcé pour SUL d’un utilisateur qui revient après 3 ans d’absence…), est-ce que tu serais prête à 1) démissionner pour préserver la bonne réputation des bubus dans leur ensemble 2) défendre ta position et prouver que tu avais raison 3) adopter profil bas le temps de voir comment ça se passe, quitte à la fermer (voire à faire des excuses) alors que tu sais que tu avais raison 4) admettre que tu avais tord et faire amende honorable 5) autre, précise ?
  3. Est-ce que tu parles assez couramment anglais pour tenir une conversation entière ? Est-ce que tu es familière avec la politique de de: et en: en ce qui concerne les renommages ? Quels seraient tes critères pour permettre l’usurpation d’un pseudo sur fr: ? Que penses-tu du cas du pseudo « Carcharoth », utilisé sur en: et fr: par deux personnes différentes ? Parmi les renommages déjà effectués ou refusés, y en a-t-il certains pour lesquels ton avis aurait été différent ? Est-ce que tu renommerais n’importe quel compte, y compris le compte d’un fâcheux répertorié ? Est-ce que tu serais prêt à suivre le log des créations de compte pour renommer les comptes insultants ?
  4. Est-ce que tu as déjà fait tourner un bot ? Est-ce que tu donnerais le flag à un bot local avec moins de 4 avis exprimés ? Est-ce que tu donnerais le flag à un bot d’interwiki si l’opérateur ne parle pas anglais, même si le vote donne 3 pour, 1 contre ? Que penses-tu de la question du retrait du flag pour les bots inactifs ? Est-ce que tu penses que le statut de l’opérateur sur son wiki est une information pertinente ? Que penses-tu de la possibilité d’un bot admin (pour effacer les pages sans aucun sens, par exemple, que Salebot blanchi actuellement, ou pour bloquer des vandales récidivistes évidents) ?

1. • Les PDD Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions et Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut, qui datent de 2006, ont donné un résultat peu clair et donc difficilement applicable. J'ai déjà écrit : « J'ai passé beaucoup de temps à lire des pages qui concernent le fonctionnement de WP fr ces derniers jours et suis obligée de faire un constat : WP fr a grandi en nombre de contributeurs mais n'a pas (encore) réussi à se structurer efficacement quant à sa gestion, sa manière de travailler en interne, particulièrement en ce concerne les décisions à prendre par ou pour les administrateurs. Même si nous sommes tous des bénévoles, nous formons une entreprise ; toute entreprise doit établir ses règles, et encore plus quand on demande aux gens de faire quelque chose sans être dans une relation d'autorité, ce qui est le cas de WP. » Je pense donc qu'il y a là un problème.
   • Je ne le sais pas encore précisément, je connais seulement ma façon de travailler : j'entre dans un sujet ; je tente de l'explorer, d'en faire le tour avec précision, de voir comment il fonctionne concrètement de l'intérieur ; je me fais des propositions d'idées ; et puis un jour, cela se déclenche, j'interviens et j'expose ce que je pense et ce que je propose. Globalement, et pour le moment, je crois qu'il y a un défaut de communication dans WP et qu'une pédagogie devrait être mise au point.
   • Oui, une.
   • Non, aucune.
   • Si perte de confiance il y a, il faut en parler entre bureaucrates et voir avec le CAr ; ce doit être un travail collégial non personnel.
   • La fonction de bureaucrate implique la réflexion mais pas la dictature  : si la communauté a choisi aussi clairement, je ne vois pas comment quelqu'un pourrait s'y opposer.
2. • Selon les cas.
   • oui,si l'intérêt de WP me semble le demander,
   • oui, si la preuve peut être apportée clairement et honnêtement,
   • il faut choisir entre son intérêt propre et celui d'une communauté dans laquelle on s'investit (et si on s'investit, le niveau personnel passe après la communauté) ; le problème, souvent et pour pas mal de gens, réside dans la patience dont il faut faire preuve avant de voir reconnaître le fait "qu'on avait raison" ; présenter des excuses sincères sur un point précis n'a, àmha, jamais fait de mal ni déshonoré qui que ce soit, en présenter juste pour "se faire bien voir" n'a aucune utilité si ce n'est de se les voir reprocher le jour où "le vernis craque"… cette deuxième façon d'agir est donc parfaitement inutile et n'est donc ni dans mon caractère ni dans ma façon d'agir.
   • en cas de tort clairement explicité, je suis parfaitement capable de l'admettre.
   • Je ne conçois un sysopage que dans le cadre d'une discussion collégiale.
3. • Dans mes domaines d'activité, oui. Dans d'autres certainement non.
   • en: : oui, j'en ai une idée. de: non, je ne parle pas cette langue et n'ai jamais interrogé l'un de vous sur ce sujet.
   • L'antériorité.
   • Et toi de « Martin » ? Bon, c'est simple : Carcharoth en: est inscrit depuis 2005, Carcharoth fr: depuis 2007, il n'y a pas photo. (Après, le faire appliquer…)
   • Sans réponse : je n'ai pas suivi cela jusqu'à présent.
   • Non. Il faut une bonne raison pour renommer, donc pas "n'importe quel compte".
   • Oui.
4. • Non.
   • Je préfèrerais un plus grand nombre d'avis exprimés.
   • Ça doit être plutôt rare… Si le bot tourne bien, depuis un temps certain, que les voix positives émanent de personnes compétentes, pourquoi pas ?
   • Je pense qu'au bout d'un temps précis, et sans nouvelles du dresseur, il faut le retirer.
   • L'information pertinente, c'est la qualification technique ou non du dresseur et la confiance qu'on a en lui. Pas le statut. Maintenant, cela dépend de ce que fait le bot. Dans l'hypothèse ci-dessous, le dresseur devrait être admin car le bot n'est pas responsable.
   • Si techniquement il est sûr à 99,99 %, oui. Mais je doute (même le pauvre Salebot attrape parfois un rhume ).

• Questions persos (facultatives, donc) :
  1. As-tu déjà participé à une wikirencontre ? Le cas échéant, qu’en as-tu retiré ? As-tu l’intention d’assister à des rencontres IRL si tu en as la possibilité ?
  2. Es-tu membre d’un chapter ? Souhaites-tu le devenir ? Penses-tu t’investir davantage par la suite ?
  3. Es-tu volontaire OTRS ? Sinon, t’es-tu proposée ou pas ?

1. • Oui, une très petite ! qui fut organisée "chez moi".
   • la nécessité de plus de clarté dans les invitations, la difficulté de gérer les agendas individuels (et les distances), le très grand plaisir de découvrir des wikipédiens qui m'étaient inconnus jusqu'alors et de trouver, dans la discussion, plein d'avis concordants.
   • oui.
2. • non : il n'en existe pas encore en Belgique, mais j'ai été contactée dans ce sens.
   • s'il se crée et que je puisse y participer sans contre-indication à la fonction qui me serait octroyée, oui.
   • je l'espère, mais je pense aussi que de simples suggestions faites aux responsables légaux de WP peuvent être parfois aussi utiles qu'un investissement permanent – et j'ai déjà soumis des suggestions.
3. • Non (facile à vérifier : Catégorie:Participant OTRS ),
   • Non, <mode troll> j'ai 10 doigts, 10 orteils, 18 heures de veille/jour, 1 famille, 1 asbl à gérer et animer, ma liste de suivi à… suivre et mes articles à améliorer + ce poste éventuel de bureaucrate à assumer. Cela me semble suffisant pour le moment. </mode troll>

Mon vote ne dépend bien sûr pas de tes réponses, mais elles seraient néanmoins appréciées. Cordialement, Esprit Fugace (d) 20 décembre 2009 à 17:25 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace. Tu ne m'en voudras pas de répondre ultérieurement à cette avalanche de questions légitimes. J'ai connu aujourd'hui un autre type d'avalanche qui a primé sur le reste : l'infiltration d'une fine neige, sous l'effet d'un méchant vent tournant, dans une grange où sont exposés près de trente mille bouquins, certains à plat sur des tables, les autres en rayonnage, sans qu'on s'en rende compte immédiatement, et quand cela a été le cas il y avait près d'un cm de dépôt à certains endroits. Prendre les livres un par un pour les essuyer puis les changer de local fut une chose, s'amuser à essuyer chaque tranche de ceux qui sont en rayonnage en a été une autre, infiniment plus pénible. Je ne pense pas exagérer en disant que minimum 30 % des livres ont été touchés. Je n'en étais pas responsable mais comme aucun des bénévoles qui s'occupent de ces bouquins n'a pu se déplacer (pannes de voitures, bus rentrés au dépôt en raison des intempéries, etc.), il a bien fallu intervenir. J'espère que les moyens de fortune utilisés pour protéger ce stock tiendront quelques jours (mais on annonce ici de nouvelles chutes de neige pour demain ) et que je retrouverai la liberté de temps pour te répondre. Merci déjà pour ta compréhension. --Égoïté (d) 21 décembre 2009 à 00:13 (CET)

Pas de neige et une longue pause de midi. Voici donc mes réponses ci-dessus. Bien à toi, --Égoïté (d) 21 décembre 2009 à 14:44 (CET)

Pouvoir discrétionnaire

Recopié à partir de la page de vote par --Égoïté (d) 24 décembre 2009 à 14:00 (CET) :
Bon, je m'incruste dans cette section et je vais faire un peu le lourd : pourquoi considère-t-on qu'il y a besoin d'un pouvoir discrétionnaire des bureaucrates pour l'élection des admins, mais pas de pouvoir discrétionnaire pour l'élection des arbitres, par exemple ? Franchement, je ne vois pas d'où cette histoire de pouvoir discrétionnaire sort (cf. « La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. »"). Moi aussi je peux créer des pages méta donnant arbitrairement un pouvoir de décision à tel ou tel groupe d'utilisateur. Je ne mets évidemment pas en cause la bonne foi des bureaucrates actuels et leur volonté de bien faire, mais il y a franchement un problème quelque part, tu ne crois pas ? Je ne vois pas pourquoi on se complique la vie dès qu'on en a l'occasion. Pwet-pwet · (discuter) 24 décembre 2009 à 12:05 (CET)

Ah ce pouvoir discrétionnaire… Il me pose aussi problème, vois-tu, mais je ne l'ai pas inventé et je ne participais pas encore à WP quant il a été admis. J'ai franchement été fort étonnée lorsque je l'ai découvert ! La lecture des commentaires de 2006 sur Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates a rejoint pourtant mon propre constat issu de la lecture de diverses pages de candidature admin : outre le fait que les votants s'y expriment parfois mal à propos ou hors propos, il y a une gradation qualitative que les mots rendent floue (exemple : à quoi peuvent bien correspondre « contre faible », « réticent », etc. ? – qui ne sont pas d'ailleurs toujours clairement explicités par les phrases qui les suivent…). Les bureaucrates doivent bien s'en accommoder et cela donne finalement un jugement à l'estime. Pour supprimer ce pouvoir-là, il faudrait modifier les règles même du vote (ce qui est bien entendu possible). Et cela relève directement du choix d'une communauté qui, jusqu'à présent, a préféré se décharger du problème sur quelques personnes. Pourquoi n'ouvrirais-tu pas une page de réflexion là-dessus ? Amicalement, --Égoïté (d) 24 décembre 2009 à 14:34 (CET)