Discussion utilisateur:J.Ph. Ayanides

Bienvenue sur Wikipédia, J.Ph. Ayanides

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta "signature", seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Des informations plus complètes sont disponibles à Wikipédia:Bienvenue.

-- Céréales Killer 5 jan 2004 à 22:55 (CET)

Page Jean-Pierre Petit

Bonjour,

J'aimerais aborder un sujet sensible : la mention sur la page consacrée à Jean-Pierre Petit de son bannissement à vie de Wikipédia. Vous considérerez probablement, comme d'ailleurs le fait aujourd'hui JPP sur son site web, que l'effacement à plusieurs reprises de vos modifications est une forme de censure inacceptable. Je pense que cette interprétation est liée à une profonde incompréhension de ce qu'est Wikipédia. Le but recherché - bien que malheureusement pas toujours atteint - est de construire des articles encyclopédiques, qui se concentrent sur les aspects les plus importants de sujets traités ; or, si Jean-Pierre Petit lui-même, ce qui est bien compréhensible, considère ce bannissement comme important, ce n'est pas vraiment le cas pour un observateur extérieur : si l'on examine les choses de façon non subjective, c'est un sujet mineur de sa carrière de chercheur, comme pourrait éventuellement l'être tout autre conflit personnel dans lequel il serait impliqué. J'ai en général beaucoup de sympathie pour lui, mais là il se trompe vraiment de combat, et je me permets de lui dire ici très clairement, par votre intermédiaire, qu'il concentre son énergie sur des sujets plus importants, qui d'ailleurs ne manquent pas. Croquant (discuter) 30 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Bonjour,

je suis d'accord essentiellement avec ce que vous écrivez, avec une nuance : je considère que l'épisode mineur du bannissement de Petit mérite d'être mentionné, sans pour autant en faire tout un plat. En l'occurrence, une simple phrase, factuelle, suffisait. Ce que j'avais fait. La mention "non encyclopédique" pour justifier le retrait de cette phrase est à mon sens un argument spécieux. Sauf à considérer que Wikipedia ne peut pas parler d'elle-même, ce que contredisent nombre d'articlesJ.Ph. Ayanides (d) 3 juin 2008 à 10:59 (CEST)

Effectivement, Wikipédia peut parler d'elle-même, et on pourrait aborder le bannissement de JPP dans un article encyclopédique consacré à son fonctionnement et à ses dérives ; mais je persiste à penser que cette information n'a pas sa place dans l'article Jean-Pierre Petit lui-même. Croquant (discuter) 3 juin 2008 à 13:28 (CEST)

Donc si je vous suis, il est tout à fait possible de créér un article factuelle sur la dérive de la Wikipedia ? Quel nom d'article me suggérez-vous ? Une fois l'article créé, et le bannissement de Jean-Pierre Petit mentionné, il sera donc naturel de faire pointer la page de Jean-Pierre Petit vers ce nouvel article. Est-on bien d'accord ? J.Ph. Ayanides (d) 13 juin 2008 à 12:24 (CEST)

Tout à fait. Je ne pense pas cependant que la création d'un article spécifique soit une bonne idée, car il pourrait à juste titre être qualifié de « non encyclopédique ». Bien que je n'aie pas réfléchi à cette question de façon approfondie, et qu'il existe probablement d'autres possibilités, une idée qui me vient à l'esprit est d'ajouter à l'article Critiques de Wikipédia un chapitre relatif à l'appropriation de certains sujets par un groupe de rédacteurs qui le considèrent comme leur territoire, et aux diverses méthodes utilisées dans ce but ; on pourrait aussi voir cela sous forme d'apport à une étude sociologique du Web 2.0. Mais, pour que ce chapitre ne soit pas considéré comme un « travail inédit », il faudrait préalablement rechercher des articles traitant de ce sujet, qui seraient utilisés comme références pour son écriture ; comme je ne me suis jamais penché sur cette question, je ne sais pas si de tels articles existent, mais je pense qu'il serait intéressant de regarder cela de plus près. Croquant (discuter) 13 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Je trouve imprécise - et par la-même susceptible d'induire J.-P. Petit en erreur - la façon dont vous présentez ma réponse dans un mail récent que vous lui avez envoyé (« Monsieur Petit, si l'on en croit la 1ère discussion sur ma page perso, il est tout à fait possible de relater votre éviction de WP au sein de l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_Wikipédia. Si vous composez un court paragraphe factuel sur la cabale dont vous êtes l'objet, je l'y insèrerai. »). En effet, il ne suffit pas que le texte soit factuel pour être acceptable, il faut surtout qu'il soit pertinent dans l'article considéré, ce qui serait bien le cas ici, et sourcé, comme je l'ai indiqué dans ma réponse ci-dessus, ce que vous avez omis de préciser à JPP. Donc, pour éviter toute suppression, que, faute d'explications préalables suffisantes, il pourrait considérer comme une nouvelle censure alors qu'il s'agirait seulement d'un non respect des règles éditoriales, ce serait un bonne idée de lui (re)transmettre mes conseils d'une façon complète et non déformée. Croquant (discuter) 25 juin 2008 à 19:08 (CEST)

Aérodyne MHD

La page en question se trouve uniquement dans mon espace utilisateur, car je l'avais conservée, en raison de l'intérêt que je lui trouvais, lors de la suppression de l'article d'origine de l'espace encyclopédique - opération limite par rapport aux règles de WP, mais bon, je ne pense pas qu'on vienne me chercher des noises... C'est la raison pour laquelle vous ne pourrez pas la retrouver ailleurs. Croquant (discuter) 3 juin 2008 à 13:28 (CEST)

Je ne comprends pas, vous considérez que la suppression de cet article est une opération limite, mais vous ne faites rien pour le rétablir ? Je suis scientifique de formation, et je considère cet article comme parfaitement encyclopédique. Pourquoi a-t-il été supprimé ? Je m'interroge de plus en plus au sujet des articles relatifs à Jean-Pierre Petit, et j'ai de plus en plus l'impression que la cabale dont il se plaint d'être l'objet sur son blog est avérée. J.Ph. Ayanides (d) 13 juin 2008 à 12:24 (CEST)

Vous m'avez mal compris : ce que j'ai qualifié d'opération limite par rapport aux règles de Wikipédia, c'est le fait d'avoir conservé dans mon espace personnel une page supprimée, mais non sa suppression elle-même. En effet, le sujet « aérodyne MHD » est un « travail inédit » - refusé par les règles de Wikipédia - dans la mesure où, à ma connaissance, aucune publication dans de grandes revues scientifiques à comité de lecture ne traite de ce sujet, et en outre aucun dispositif fonctionnel de ce genre n'a jamais été présenté ; il arrive parfois que certains articles de ce type passent quelque temps entre les « mailles du filet », mais c'est l'exception qui confirme la règle. Selon moi, une possibilité consisterait à développer un article général sur le contrôle de l'écoulement des fluides par des techniques MHD (ou autres), mais pour cela il faudrait trouver des publications sur ce sujet dans de grandes revues scientifiques, ce qui n'est pas gagné d'avance. Ces publications pourraient servir de base à l'article, le choix de la présentation - plus ou moins théorique ou plus ou moins vulgarisatrice - étant assez souple à partir du moment où le fond est correctement référencé. Qu'en pensez-vous ? Croquant (discuter) 13 juin 2008 à 14:09 (CEST)