Discussion Projet:Biographie/Structure des articles

Conventions

Il est important d'insister sur la rédaction des biographies, il y a beaucoup de points à préciser (l'emploi du présent, même après la mort de la personne, la préférence du mot « mort » à « décédé », le bannissement de superlatifs et d'opinions...). Il y a un énorme travail à faire et de réflexions à mener pour mener à bien cette page ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 février 2008 à 20:43 (CET)

Pourquoi préférer le terme "mort" au terme "décédé": je n'ai pas d'avis sur la question, mais il faudrait des arguments pour choisir ! Une autre option serait d'utiliser la croix latine ou obèle † pour la date de décès et le symbole ° pour la date de naissance, comme on le fait en généalogie, personnellement, je trouve que cela ne convient pas dans un texte.
:Cela vaudrait la peine de standardiser, mais faut-il pousser le détail jusqu'à préciser si les données de dates de naissance et de décès doivent être dans une phrase, ou entre virgules ou entre parenthèses ? Personnellement, pour la première ligne, je préfère la forme suivante :

Prénom Nom (né le xx mois xxxx à lieu, et mort le xx mois xxxx à lieu) est un pppp nnnn.
(où xxxx est la profession ou caractéristique et pppp la nationalité)
:Cymbella (d) 1 mars 2008 à 21:39 (CET)

Décéder est fréquemment un terme administratif (tlfi par exemple [1]), mon Larousse ne parle pas de terme administratif, mais dit « mourir de mort naturelle », c'est un terme apparemment souvent défini dans un sens plus restreint que mourir - phe 20 août 2008 à 19:09 (CEST)

avertissement

j'ai averti l'auteur du "projet" sur Emmanuel Broutin, qu'elle devait faire ses essais dans le bac à sable, mais je ne sais pas comment réverter en une seule fois toutes ses modifications, y compris celle plus ancienne sur Jean Poirel, musicien russe.
Cymbella (d) 1 octobre 2008 à 11:31 (CEST)

Bibliographie

Il me semble que le terme « Bibliographie » devrait être réservé à la bibliographie de l'article c'est-à-dire aux sources bibliographiques permettant d'approfondir le sujet. Si l'article porte sur un écrivain, la section relative aux œuvres de celui-ci devrait s'intituler : « Liste des œuvres » ou « Publications ».--Justelipse (d) 19 mars 2010 à 09:34 (CET)

Titres et distinctions

Bonsoir. Titres, prix, médailles, diplômes, palmes... et autres distinctions plus ou moins officielles. A condition de pouvoir les sourcer, que doit-on mentionner et où ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2014 à 19:45 (CET)

Wikipédia:Conventions_de_style#Biographies

Cette page impose une convention pour la première phrase, alors que celle-ci ne fait pas consensus. C'est d'ailleurs pour cela que Wikipédia:Conventions_de_style#Biographies précise clairement que toutes les variantes sont possibles.

Ceci est un problème, puisque certains modifient les résumés en invoquant ce gabarit en lui donnant valeur de convention. La page étant protégée je ne peux pas la modifier.

--89.91.79.161 (discuter) 7 mai 2014 à 11:52 (CEST)

Bonjour. Il est normal qu'une IP ne puisse pas modifier des conventions qui sont le résultat de débats communautaires souvent longs. Si vous relisez attentivement l'introduction, vous verrez que différentes formulations sont en effet possibles mais pas « toutes ». La forme majoritaire sur le projet est à ce jour « XXX est un [[profession]] [[nationalité]], né le {{date|jour|mois|année}} à [[ville]] et mort le {{date|jour|mois|année}} à [[ville]]. ».

Il est possible néanmoins d'utiliser une variante comme « [Prénom] [Nom] ([ville], [date de naissance] – [ville], [date de décès]) est un [profession] [nationalité] » mais les dates et lieux sont alors placées entre parenthèses selon les principes des encyclopédies, ceci afin de conserver la meilleure lisibilité et donc la meilleure compréhension à la phrase d'introduction. Les autres formulations sont réservées quant à elles aux cas particuliers (comme les noms de scène ou de jeune fille). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mai 2014 à 12:06 (CEST)

Ce n'est pas parce que j'édite sous IP que tu peux me raconter n'importe quoi. J'ai une petite expérience de Wikipédia (je suis Hercule), et je sais parfaitement qu'il n'y a aucun consensus sur la forme indiquée dans ce gabarit (il n'est mentionné nulle part qu'il s'agit de conventions, donc aucune raison que la page ne soit pas modifiable).

Peux tu me citer la phrase exacte des conventions à laquelle tu te réfère pour affirmer que « différentes formulations sont en effet possibles mais pas « toutes » » (sachant par ailleurs que des conventions ne sont pas des règles, et n'ont donc pas vocation à interdire quoi que ce soit...). De même, aucune recommandation n'impose les parenthèses ou ne réserve des variantes qu'à des cas particuliers.

Pour ma part je préfère largement la formulation « [Prénom] [Nom], né le [date de naissance] à [ville] et mort le [date de décès] à [ville], est un [profession] [nationalité] ». J'appliquais cette forme dans tous les articles que je lisais, mais on m'a fait - judicieusement - remarquer qu'aucune forme n'était obligatoire, et qu'il fallait donc laisser le texte écrit par les auteurs de l'article. Il serait bon que tout le monde suive ce principe autant que possible.

--89.91.79.161 (discuter) 7 mai 2014 à 12:37 (CEST)

PS : en cherchant à vérifier si la page ne me donnait pas raison avant je découvre que cette page indiquait la forme « Prénom Nom, né en {{année}} à [[ville]] et mort en {{année}} à [[ville]], est un [[profession]] [[nationalité]]. » avant que tu ne la change en novembre 2012. Tu invoques donc un gabarit que tu as modifié en profondeur pour coller à ton interprétation, et tu lui donnes valeur de conventions...

Il faudrait supprimer le texte (toutes les autres sections de ce gabarit ne contiennent que des commentaires) pour n'indiquer que « Le résumé introductif présente la personnalité, son état-civil et la raison principale de sa notoriété. Plusieurs formulations sont possibles. »

La page des conventions est bien plus suivie, et ce qu'elle décrit est le résultat d'un consensus issu de longues discussions. Ces discussion ayant démontré qu'il n'y a pas une forme à imposer. Toute sélection d'une formulation pour donner un gabarit est donc non consensuelle.

--89.91.79.161 (discuter) 7 mai 2014 à 12:43 (CEST)

Deux points de structure à revoir

Bonjour,

Après avoir pas mal travaillé sur des biographies, il me semble qu'il y a deux incohérences dans cette proposition de plan :

• la section Bibliographie
• la section Nota

Pourquoi celles-ci sont déliées de ce qui semble être d'autres sections de même nature, à savoir respectivement les « Annexes » comprenant les « liens externes » et les « articles connexes » et la section « Notes et références ».

Concernant le premier point, la structure qui me semble la plus logique est :
== Annexes ==
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===
=== Liens externes ===

Quant au deuxième point, pourquoi mettre les notes tout à la fin et ne pas l'intégrer directement dans la section qui en plus l'appelle de par son nom : « Notes et références ».

Pourquoi situer la bibliographie AVANT les notes et références ? Il me semble d'autant plus logique de la mettre après que c'est l'ordre utilisé dans tous les ouvrages matériels. Et je trouve que ça a l'avantage de proposer un plan plus clair et plus léger, avec d'abord les sections concernant l'article lui-même, puis les références et enfin toutes les annexes dans une même section.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 juillet 2015 à 08:33 (CEST)

Pour info, ici, avant que je modifie il y avait 2 sections avec le titre identique. Nota, c'est une(des) "note(s)" concernant cette page (le gabarit). Après, il y a une distinction à faire entre biblio sur/de. Il y a aussi une section "œuvres". Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 15 juillet 2015 à 08:53 (CEST)

Bonne remarque finale : je n'avais pas vu qu'il y avait là une confusion, effectivement, la description de la section Bibliographie étant « Liste des publications de ou sur la personne par ordre chronologique. » Il faut bien sûr faire la distinction, la « bibliographie de » devant se situer dans la section « Œuvre » ou similaire, avant les références et les annexes. D'ailleurs, même « par ordre chronologique » est discutable, vu que c'est le plus souvent fait par ordre alphabétique du nom de l'auteur.

Il faudrait vraiment repenser cette section, d'autant plus qu'elle est souvent prise comme modèle.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

 Daehan : il y a aussi cette section à mettre en rapport. Cordialement, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 15 juillet 2015 à 13:25 (CEST)

J'adhère au plan proposé par Daehan (d · c · b). --Pro patria semper (discuter) 22 juillet 2015 à 16:00 (CEST)

 Daehan et Pro patria semper :, j’ai effectué deux trois modif de forme. À vous de jouer. Il me semble que le renvoi vers "conventions biblio" dans la section "œuvres" n’est pas pertinent, je me trompe là… Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 22 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

Nom de jeune fille ==> Nom de naissance

Nom de naissance a l'avantage d'être neutre et de ne as faire référence au statut marital --2+4 (discuter) 19 octobre 2016 à 15:26 (CEST)

Lieu de naissance dans l'infobox (utilisation facultative de la province ou de l'état)

Bonjour, On m'a suggéré d'ajouter ici une discussion qui a lieu sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Infobox_Biographie#Lieu_de_naissance_dans_l%27infobox_%28utilisation_facultative_de_la_province_ou_de_l%27%25C3%25A9tat%29

Mon argument allait comme suit:

Je souhaiterais signaler que l'utilisation du format "ville, pays" dans le lieu de naissance de l'infobox supprime une mise en contexte importante, lorsqu'elle est sortie du contexte français, et utilisée dans le contexte nord-américain.

Je constate que le Wikipedia anglophone n'a pas cette particularité, ce qui est plus approprié. En effet, les États-Unis et le Canada sont des états fédérés (contrairement à la France), et l'utilisation de l'état ou de la province y sont importantes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_person

birth_place       = Seattle, Washington, US

Tel qu'on me le fait remarquer, il semble permis de mentionner l'État de naissance des Américains, alors pourquoi ne serait-ce pas le cas pour les Canadiens et leur province de naissance?

Je me permet donc de relancer la discussion afin de permettre une interprétation soit plus souple, soit "ville, (précision géographique optionnelle, incluant état ou province), pays".

La discussion suggère également l'ajout d'une section Infobox sur cette page.

"--QultureQc (discuter) 7 janvier 2018 à 18:00 (CET)

Les femmes mariées

Bonjour, le texte du gabarit nous dit actuellement :

Pour les femmes mariées : « Prénom(s) Nom, née Prénom(s) Nom de naissance le {{date|jour|mois|année}} à [[ville]] et morte le {{date|jour|mois|année}} à [[ville]], est une [[profession]] [[nationalité]] ».

Or, on oublie deux choses :

• les hommes aussi peuvent prendre le nom de leur épouse (ou de leur époux) comme nom d’usage (dans beaucoup de pays) ;
• une femme mariée ne prend pas forcément le nom de son époux comme nom d’usage ; elle en a la possibilité dans la plupart des législations, nuance.

Je pense donc qu’il faudrait réécrire cette partie du gabarit pour qu’il prenne en compte les deux cas de figure que j’ai citées. Je propose quelque chose comme :

Pour les personnes ayant un nom d’usage différent du nom de naissance : « Prénom(s) Nom, né(e) Prénom(s) Nom de naissance le {{date|jour|mois|année}} à [[ville]] et mort(e) le {{date|jour|mois|année}} à [[ville]], est une [[profession]] [[nationalité]] ».

23 avril 2021 à 16:48 (CEST) Lœnidra (discuter) 23 avril 2021 à 16:48 (CEST)

Question d'emplacement

Bonjour, n'étant pas à l'aise avec la paragraphe « Vie de famille », je vous propose de la remplacer par « Vie privée » entre celles de « carrière » et de « mort ». Je pense que cet article a grandement besoin de changement parce que c’est "fade" en lecture, une fois la biographie complétée chez l’artiste. Qu’en pensez-vous ?
Je vois ainsi :

• Biographie
  • Jeunesse et formation
  • Carrière
  • Vie privée
  • Mort
• Engagement (par exemple)
• Polémique (par exemple)
  

Cordialement, --CuriousReader (discuter) 8 septembre 2021 à 09:32 (CEST)

Bonjour  CuriousReader, je pense en effet qu'il pourrait être intéressant de revoir le plan. Toutefois, je partirai sur un plan en deux axes principaux : « Biographie » et « Carrière » ; la biographie se limiterait au plan plus privé ou familial de la personne (naissance, mort, formation, école, jeunesse, mariage, vie privée), tandis que la carrière se pencherait sur la carrière en tant que telle. TiboF® 16 octobre 2021 à 18:25 (CEST)

Publications scientifiques / sciences humaines / Histoire / Religions

Bonjour, Il est indispensable de mettre l'appareil critique (notes et références) Après la Bibliographie. Pour toutes recensions, notes sur un auteur. Cordialement Mike d 6 novembre 2023 à 11:28 (CET) cf Simon Gruget et article sur Rosalie du Verdier de la Sorinière dont Dom François Chamard fut très lu au XIXè (Huysmans entres autres) certes ce n'est pas l'Historien. Ses livres sont appuyés mais par une note, il est utile de savoir de qui on parle. Cordialement, Mike d 6 novembre 2023 à 11:28 (CET)