Discussion:VR Sports: PowerBoat Racing

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Jeu vidéo.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **VR Sports: PowerBoat Racing** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Jeu vidéo (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Admissibilité de l'article[modifier le code]

Suite à la suppression du bandeau admissibilité, j'ai recherché ds sources, j'ai trouvé très peu de choses pour ce jeu apparemment annulé. J'ai remis le bandeau jusqu'à l'ajout d'éventuelles autres sources.

Signalé lors sur retrait du bandeau poke Kilianours, mais j'ai rien trouvé sur IGN, rien de notable et centré sur Google livres.
Vu :

1 test sur GameSpot [1]
1 test rapide dans Joypad (3 phrases)
1 test signalé sur EGM et Official Playstation Magazine mais introuvable.

1 test de membre du site GameRevolution [2]

1 test sur le site obscure Absolute playstation [3]

C'est maigre pour un jeu annulé. Qu'en pensez-vous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juillet 2015 à 18:01 (CEST)[répondre]

Je pense que tout est dit. Des sources existent et le jeu n'a été annulé que sur N64, pas sur les autres plate-formes. Kilianours (discuter) 12 juillet 2015 à 16:24 (CEST)[répondre]

He bien avec ce que j'avais amené, ca suffisait clairement pas : 1 test + 1 mini test + deux mentions sans sources accessibles... Mais c'est plus d’actualité.

J'ai trouvé un 2e test sur GameSpot [4].

Et mobyGames [5] répertorie quelques review comme [6], [7]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 juillet 2015 à 20:33 (CEST)[répondre]

Le jeu a aussi été testé dans Player One (avril 1998) sur deux pages (version PlayStation) : Pour l'anecdote, je possède encore la démo jouable offerte avec le magazine Total Play d'avril 1998 sur un CD sérigraphié], chose extrêmement peu courante pour un CD de démo PlayStation.

Après, il s'agit clairement d'un jeu moyen qui n'a pas marqué les esprits, sa notoriété est assez faible. Juste une idée en passant : peut-être devrions-nous envisager un article « jeux moins notoires de la ludothèque PlayStation » (par exemple) qui permettrait de regrouper des descriptions succinctes de ce genre de jeux peu notoires (et donc de réduire le nombre d'articles condamnés à rester à l'état d'ébauches), et de bleuir des liens rouges à moindres frais ? --JzK (discuter) 12 juillet 2015 à 23:18 (CEST)[répondre]

Ou peut-être un article par année (« jeux moins notoires sortis en 1998 »), vu que mon exemple précédent est impraticable pour des jeux multi plate-formes... À défaut, un paragraphe sur la page du développeur pourrait suffire. Tout ça est à méditer :) --JzK (discuter) 12 juillet 2015 à 23:39 (CEST)[répondre]

Si on en crois les critiques, ce jeu est même médiocre, enfin c'est autre chose. Là, c'est un cas d'école. C'est un jeu très moyen, et en cherchant des sources on s'aperçoit qu'il rentre dans les critères, alors qu'il n'y a peu à dire, et que surtout personne ne développera jamais cette page. C'est de la fiche technique qui en apprend moins au lecteur que les sources qu'on a présenté, un bon listing de fiche technique, bien loin d'une encyclopédie.

Je suis un peu dubitatif pour ma part, je sais pas ce qu'en pensent les autres. Si les jeux sont peu notoires, il n'y a pas de raison de les garder dans une liste sur wiki. Si Liste de jeux PlayStation avait été rédigé dfféremment, on aurait pu créer des sous-section pour les jeux pas très notables. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 juillet 2015 à 10:21 (CEST)[répondre]

Je pense que ces histoires de nettoyage sont un vraie prise de tête. Parce que même s'il existe des règles et des recommandations, chacun en a sa propre lecture. On ne peut par ailleurs pas dire si un article aura accès a de nouvelles sources dans le futur (ouverture d'un site web type abandonwaremag) et on peut encore moins savoir si un utilisateur voudra développer cet article en y passant du temps (aussi médiocre qu'il soit). Faire des articles annexes est une idée, mais ça ne fait que déplacer le problème au final. Kilianours (discuter) 13 juillet 2015 à 13:49 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses. Donc, en attendant mieux, live and let live... :)

« fiche technique qui en apprend moins au lecteur que les sources qu'on a présenté » : mais qui propose une dizaine de liens internes, permettant de naviguer sur d'autres articles Wikipédia, d'apprendre d'autres choses, de s'émanciper ... la finalité d'une encyclopédie en somme. --Lmao (discuter) 13 juillet 2015 à 23:40 (CEST)[répondre]

C'est vrai, mais c'est secondaire, c'est pas le but premier d'un article. c'est quand même d'informer sur le sujet. Sinon, on met que des infobox et basta -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juillet 2015 à 08:44 (CEST)[répondre]