Discussion:Universal War One

Travail de fond

Je vais lancer un travail de fond sur cette série. X-Javier ✉ ^{me parler} 26 décembre 2009 à 14:16 (CET)

Pas mieux...

Plus sérieusement, j'entreprends ce jour une petite refonte de cet article qui n'est pas à la hauteur de son sujet, les fans me comprendront. L'article risque donc d'être en chantier pour quelques jours, voire semaines — Neef ^[Papoter] 13 juin 2010 à 20:47 (CEST)

Un jour quand je serais motivé... (presqu'un an plus tard, toujours pas mis le premier coup de pelle, mais bon ^^) — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 18 juin 2010 à 20:52 (CEST)

Question de mise en page

Sur l'article d'Universal War One :

• le placement des Personnages n'est-il pas préférable de le déplacer au dessous du synopsis ?
• n'est-il pas encore préférable de créer une nouvelle page pour chaque album, ce serait moins lourd au vu qu'il y a six tomes ?
  

Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 16 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Bonjour et merci pour tes remarques.

• Concernant la mise en page l'article est encore en chantier et rien n'est définitif. Une fois les différentes sections achevées, j'y verrai plus clair pour ce qui est de l'organisation générale. De toute façon, une fois le travail quasi-fini, je compte soumettre l'article à la relecture sur le portail BD.
• Pour ce qui est des albums, je ne peux être plus d'accord avec toi dans la mesure où les articles détaillés sont déjà créés, celui-ci ne contenant que les liens et un bref synopsis. Là encore, je complèterai tout cela dans les semaines à venir

Cordialement — Neef ^[Papoter] 16 juin 2010 à 18:24 (CEST)

Voyage dans le temps

Dans la section "voyage dans le temps", c'est un peu n'importe quoi de dire que Bajram apporte une solution "audacieuse" au paradoxe du grand-père (qui est possible dans l'acception de voyages où on peut effectivement modifiler le cours des choses telles qu'on les a connues dans le futur).

Il ne fait que reprendre l'autre interprétation possible des modifications temporelles, à savoir que le temps tel que nous le connaissons est déjà la conséquence de tous les voyages passés et futurs qui auront lieu, et qu'il est en conséquence par définitifion impossible d'empêcher la réalisation d'un événement en modifiant le passé : cette tentative de modification fait déjà partie de l'histoire qui a abouti à sa réalisation.

Cette acception des choses existait bien avant que Denis Bajram en ait eu "l'idée". Elle sous-tend par exemple le scénario du film "L'armée des 12 singes", ou encore "Terminator 1". Elle n'est pas sans poser d'autres problèmes théoriques, qui d'ailleurs apparaissent de façon béante dans UW1 :

- Le problème du déterminisme : dire que le temps actuel est déjà la conséquence de tous les voyages futurs, ça veut dire que lesdits voyages futurs sont déjà déterminés à partir de l'état actuel de l'univers, et que donc ce dernier est d'un déterminisme absolu et total. Ceci a pour conséquence majeure de rendre caduque la notion de libre-arbitre, ce qui n'est pas rien (si nous ne sommes que des fonctions de notre propre passé, de telles sortes que toutes nos décisions futures sont déjà déterminable en connaissant l'état actuel de l'univers, ça veut dire que nous ne sommes en fait que des automates sophistiqués). Par ailleurs, cette acception se marie mal avec la physique quantique, qui est par nature probabiliste.

- Le problème du paradoxe de l'écrivain : en effet ce mode de voyage dans le temps n'empêche en rien un autre paradoxe, tout aussi grave sur le plan logique que le paradoxe du grand-père, qui est celui des objets (ou "concepts") auto-engendrés (au contraire, cette acception du temps jette une lumière particulière sur ce type de paradoxe). Et ça se passe dans le tome 6 de UW1 : les modules anti-gravités présents dans le futur sont en fait ré-apportés dans le passé par Mario, qui les montre à un ingénieur qui du coup se contente d'en comprendre a posteriori le mécanisme (à partir de l'objet déjà façonné, c'est plutôt facile) pour le pseudo-réinventer. Cette disposition des événements entre eux crée elle aussi un paradoxe : l'événement qui impulse la création d'un objet est impossible sans l'intervention du fait que l'objet existe déjà, ce qui entorse sérieusement le principe de causalité : la conséquence devient donc sa propre cause, et personne n'a "inventé" l'objet in fine, sauf à élucubrer en disant que c'est "l'univers qui l'a engendré par l'absurde". Bref, c'est une des faiblesses logiques majeures de cette acception du temps, et au lieu de l'éviter discrètement, Bajram marque le coup en exhibant fièrement un objet de ce type dans son récit au coeur de l'intrigue, issu d'un processus absurde d'engendrement, sans même esquisser la moindre justification à cette faille.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 163.116.6.12 (d) et modifié ensuite par l'IP 192.196.142.22 (d) entre 11:59 et 12:24 le 28 juillet 2011.

Il s'agit de toute évidence d'une histoire de SF. Il me semble qu'à ce jour personne n'a "voyagé dans le temps" et qu'il n'existe donc que des théories à ce sujet. Cette page de discussion n'a pas pour objet de servir de débat sur les choix scénaristiques présentés dans l’œuvre mais bien à coordonner et/ou discuter des choix des rédacteurs de l'encyclopédie concernant l'article (à moins que cela soit hautement sourcé et analysé, dans des revues de renom). Pour moi, ce genre de discussion n'a pas sa place ici ; si vous souhaitez exprimer votre avis sur le sujet des voyages temporels et confronter vos arguments avec d'autre amateurs, je vous conseille de trouver un forum dédié au sujet sur internet.
Cependant, votre commentaire me permet de remarquer que le ton utilisé dans ce passage de l'article n'est pas neutre et j'ai donc corrigé cet audacieuse ;) tournure. Je suis également très content d'avoir cet échange avec un lecteur qui aura pris le temps de relever un point problématique au sein d'un article et même de venir en discuter ici-bas. Si d'autres passages vous semblent problématique je vous invite à les corriger vous même (en éditant la section concernée sans oublié de mettre un commentaire pour votre modification). En cas de problème, rien n'est perdu et tout se retrouve dans l'historique de l'article. N'hésitez pas ! (en cas de soucis venez me voir sur ma page de discussion) — X-Javier ^[discuter] 29 juillet 2011 à 20:01 (CEST)

Je regrette, mais après lecture de l'oeuvre, je disconviens : la résolution du "paradoxe du grand-père", tout en laissant béant et bien appuyé dans le récit l'appartion d'un "paradoxe de l'écrivain" est une faiblesse majeure, pour ne pas dire une incohérence complète, du scénario de ces BD. Peu importe que les voyages dans le temps ne soient pas encore voire jamais une réalité : un certain nombre de questions ouvertes ont déjà été posées du simple fait de les imaginer en expérience de pensée (et pas que par des geeks, au passage), or cette BD se vautre dans une incohérence formelle assez nette en tentant d'en éviter une autre. Dans les articles wikipedia sur les films Terminator I et II, il est très justement fait mention que terminator I fait survenir un paradoxe de l'écrivain (ie : c'est in fine le terminator venu du futur dont les restes sont retrouvés par Cyberdyne, et qui permettra l'invention de ces mêmes terminators), alors que terminator II fait survenir un paradoxe du grand-père (le terminator venu du futur réussi à empêcher la création des terminators, et donc de lui-même, si bien qu'il ne peut plus venir s'auto-empêcher d'être inventé puisqu'il n'existera plus, etc.). Mettre ces problèmes en lumière constituait intrinsèquement une analyse intéressante de ces oeuvres. Je vois mal en quoi ci on ne serait tenu que de souligner comment Bajram prétend résoudre finement les problèmes de paradoxe temporel dans son récit, alors qu'il donne en plein dans un autre type d'incohérence tout aussi problématique en termes de respect de la causalité. Ca pourrait à minima être mentionné, plutôt que rayé d'un trait de plume.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.159.118.58 (discuter), le 26 avril 2019 à 13:05 UTC+2

Sur Wikipédia, on se doit d'indiquer au lecteur une source pour qu'il puisse vérifier l'information. Si vous en avez, n'hésitez pas ! — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 30 avril 2019 à 06:26 (CEST)

Refonte Des pages "universal War"

Ne serait-il pas envisageable de présenter la série "Universal War" comme elle a été présentée par l'auteur comme une série de 3 cycles de 6 épisodes , plutot que de faire 2 ou 3 pages (une pour chaque cycle) ?--kalendo (discuter) 22 novembre 2013 à 00:05 (CET)

Universal War One et La Genèse (Universal War One) et Le Fruit de la connaissance et Caïn et Abel (Universal War One) et Le Déluge (Universal War One) et Babel (Universal War One) et Le Patriarche (Universal War One)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

La série Universal War One est très notoire. Les pages de ses six albums sont cependant actuellement complètement vide. Comme la série forme un tout (les albums ne sont pas indépendants) il ne me paraît pas judicieux d'avoir une page pour chaque album tant que l'article principal n'est pas beaucoup plus développé.

Je propose donc de transformer chaque page d'album en une redirection catégorisée vers les série principale. Kokonino (discuter) 3 novembre 2020 à 14:39 (CET)

 Fusionner je ne suis pas très friande de créer en chaîne des pages sur chaque album d'une série sauf s'il y a assez de matériaux pour développer individuellement chaque page. La série est très célèbre mais les albums un à un, je doute de trouver beaucoup de sources. Etoffons la page principale. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2020 à 14:42 (CET)

Pour Je pense également que l'intérêt d'avoir des pages individuelles pour les différents volumes est faible. Apollinaire93 (discuter) 3 novembre 2020 à 14:48 (CET)

Pour Même avis que les commentaires précédents. — Zertrin ^(blabla) 3 novembre 2020 à 16:07 (CET)

 Fusionner Est-ce que Neef peux nous en dire plus sur son objectif lors de la création des articles de chaque volume ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 3 novembre 2020 à 19:06 (CET)

Bonjour à tous, c'est un sujet qui ne me rajeunit pas — j'avais alors du temps à consacrer à ce projet et l'ambition de créer un article digne de ce nom pour chacun des albums de cette série que j'adore et recommande chaudement à tout amateur de SF. Vu mon niveau d'activité et de disponibilité ces derniers temps, il est plus qu'improbable que je puisse concrétiser tout cela un jour, donc aucune objection à  Fusionner ces articles — Neef ^[Papoter] 5 novembre 2020 à 23:06 (CET)

Merci Bédévore, Apollinaire93, Zertrin, X-Javier et Neef pour vos avis. J'ai procédé à la fusion. Kokonino (discuter) 6 novembre 2020 à 07:46 (CET)

 Kokonino : La procédure n'est pas finie, il faut supprimer les PDD des pages redirigées, archiver cette section et modifier la page principale 😉 Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2020 à 10:13 (CET)

Oups, merci ^^ Kokonino (discuter) 6 novembre 2020 à 12:18 (CET)