Discussion:Tunnel Tridel

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour Sherwood6 Émoticône !

J'ai fait quelques recherches pour trouver des sources. Avec le 20 Minutes et Swissinfo, on rentre théoriquement dans les critères mais ce sont simplement des reprises de dépêches ATS. En dehors de ça, la plupart des sources datent de 2017 avec la proposition de l'utiliser pour un M4. Mais sinon, pour moi, l'idée d'une fusion avec l'article principal n'est pas dénuée de sens parce qu'il n'y a pas grand chose de plus à dire sur ce tunnel j'ai l'impression.

Cordialement, ValietSun (discuter) 27 avril 2024 à 15:55 (CEST).[répondre]

Merci, c'était aussi la conclusion à laquelle j'étais arrivé. Sherwood6 (discuter) 27 avril 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]
Hein ? Pas compris, c'est un article sur un tunnel ferroviaire existant. Certes, ce n'est qu'une ébauche mais il est tout à fait admissible (??!). Remontees (discuter) 1 mai 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]
Des arguments pour l'admissibilité de tout "tunnel ferroviaire" (en l'occurrence, une simple voie souterraine de trois km à l'intérieur d'une ville pour le transport de poubelles...) de tout endroit sur la planète en l'absence des sources secondaires centrées permettant de remplir les critères généraux ? Sherwood6 (discuter) 1 mai 2024 à 14:41 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Si on commence à exclure toutes les pages qui ne correspondent pas aux critères généraux, on ne va pas s'en sortir ! :D C'est pour cela qu'il existe les critères spécifiques. En ce sens, il me semble que n'importe quel tunnel ferroviaire est éligible à une page sur Wikipédia puisque cela valide un critère spécifique de la notoriété des constructions.
Peut-être faudrait-il faire intervenir un habitué du projet Chemin de fer pour avoir un avis de connaisseur de longue date si tout le monde n'est pas convaincu ? Remontees (discuter) 16 mai 2024 à 02:22 (CEST)[répondre]
De manière générale, les critères spécifiques ne se substituent pas aux critères généraux... ils permettent le cas échéant de présumer la notoriété. La page à laquelle vous renvoyez est un essai. Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 08:45 (CEST)[répondre]
À ce compte-là, il faut supprimer quasi toutes les pages du projet Chemin de fer alors, puisque de nombreuses ne collent avec aucun critère général bien évidemment (c'est le propre d'un projet un peu de niche et assez pointu).
Je maintiens ma proposition : demander l'intervention d'un admin et/ou d'un ancien du projet qui en connait bien les rouages afin de trancher. Remontees (discuter) 16 mai 2024 à 11:45 (CEST)[répondre]
Les admins n'ont pas plus de pouvoir éditorial que vous et moi. L'instance décisionnelle en matière d'admissibilité, c'est la communauté en DDA.
Il me semble qu'un tunnel ferroviaire du type du Gothard est admissible d'office. Là, on parle d'une courte ligne souterraine à l'intérieur d'une ville pour transporter des poubelles... Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 11:49 (CEST)[répondre]
Un admin OU un habitué, pour avoir un avis externe afin de dépassionner le débat... Rhalalalala Remontees (discuter) 16 mai 2024 à 12:46 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas de passion ou d'énervement : un doute sur l'admissibilité, confirmé par un tiers, une proposition de fusion. Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 12:50 (CEST)[répondre]
Si tel est le cas, il faut suivre les instructions de demande de débat d'admissibilité pour fusion ! C'est au demandeur de le faire. ;) Remontees (discuter) 16 mai 2024 à 12:52 (CEST)[répondre]
@NB80 @Cramos @Lyon-St-Clair quel est votre avis sur l'admissibilité de cet article ?
Et par rapport aux critères secondaires d'admissibilité de ce type d'articles (tout comme en fait, nombre d'articles sur des tunnels, petites lignes, petites gares, matériels roulants peu connus, etc.) ? Histoire de clarifier tout ça une bonne fois pour toutes et avoir une base réglementaire stable pour éviter que ce genre de débats ne revienne trop souvent. Remontees (discuter) 16 mai 2024 à 12:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, vu le caractère atypique de cet ouvrage je pense qu'on entre dans un cas rendant l'article admissible. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 mai 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]
Construire un ouvrage souterrain de 3 850 m de long (soit déjà de gros travaux, nécessitant un financement important), qui plus est avec une dénivellation très forte pour le transport ferroviaire (50  !) hors chemin de fer à crémaillère, dans le seul but de transporter des tonnes de déchets vers un incinérateur (autrement que par une noria de camions), cela fait plusieurs caractéristiques exceptionnelles (d'ailleurs, on voit encore que la Suisse sait investir massivement dans le ferroviaire, en l'occurrence dix fois plus par habitant qu'en France… on ne verrait pas un tunnel réservé à pareil usage en France dans une agglomération équivalente ou même plus grande). Il y a bien plus banal comme tunnel ferroviaire que celui de Tridel, donc ce dernier est admissible àmha.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 mai 2024 à 01:44 (CEST)[répondre]