Discussion:Thrash metal

Trust peut il vraiment etre considéré comme un groupe de trash ??

Clairement pas. Bien vu! Je le vire. Cglaume 9 août 2006 à 15:55 (CEST)cglaume

Il en est aussi mention à la fin de l'article, donc je me permet de rectifier aussi Foolk 9 août 2006 à 18:43 (CEST)

Les genres et les sous-genres, c'est pire que les courant électro encore :) Il y a vraiment une grosse différence entre Speed Metal, Thrash Metal et Crustcore ? Je suis sùr que Slayer est bien etre toutes ces classifications mais n'en incarne aucune totalement Thiblt

C'est clair que c'est n'importe quoi la classification des genres musicaux ! :)
Néanmoins, pour moi, le speed metal c'est la version du heavy metal qui met en avant la vitesse d'exécution, et qui frôle le thrash (les vieux Helloween, Dragon Force, ...). Avant que le thrash n'existe, les groupes qui allaient "créer" le thrash était d'ailleurs qualifier de groupes de speed metal (Metallica et Megadeth au début par exemple). Le Thrash, c'est le courant qui s'est éloigner du heavy pur à la Maiden et qui a accentuer encore plus l'agressivité, notamment dans les vocaux, et au niveau des soli. Le CrustCore, j'avoue moins connaitre: pour moi il n'y a que le crust, qui est un mélange de tharsh et de punk. C'est joué par les groupes comme Driller Killer, ou comme The Exploited ("Beat the bastard"). Enfin, c'est mon interprétation ... Cglaume 27 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

Wikipedia est une encyclopédie pas une critique musicale

"Metallica se tourne carément vers le Néo metal avec un St Anger qui sonne comme un mélange mal inspiré de Sepultura époque Roots et Korn époque Life Is Peachy."

C'est l'avis du rédacteur, cela n'a rien à faire dans une encyclopédie.

Comme toi j'ai été frappé par cet aspect "critique musicale" omniprésent dans l'article. J'ai donc fait un grand nettoyage en modifiant essentiellement le style d'écriture et en supprimant tout ce qui relevait de l'avis de l'auteur et ce qui n'apportait rien à l'article à mes yeux. Mis à part ca, j'ai évité au maximum de modifier le sens car je connais un peu le genre, mais je suis loin d'être un spécialiste. Cela dit je pense qu'il pourrait être utile de regarder si il n'y a pas de contre vérités. En particulier en ce qui concerne le Power Thrash : je n'ai jamais entendu parler de ce sous-genre et les exemples cités (que j'ai laissé malgré tout) me semblent être du Power Metal tout ce qu'il y a de plus orthodoxe. Et bien sûr, l'article manque cruellement de sources. DanJee 30 juillet 2007 à 02:05 (CEST)

Sous-genres du Thrash

La partie "sous-genres du thrash" dans l'article a l'air manifestement d'un travail inédit. Je n'ai jamais entendu parler d'une telle sous-classification...Est-ce que l'auteur peut fournir des sources sérieuses de ce qu'il avance? En cas de non réponse à ce message, je pense éffacer ce passage dans quelques jours.Merci d'avance. Old Fred Hunter6 novembre 2007 à 16:54 (CET)

Aucune objection? j'enlève donc ce passage.Old Fred Hunter 17 novembre 2007 à 15:13 (CET)

crossover, techno-thrash et thrash-death étaient des termes souvent utilisés à l'époque. S'il ne me semble guère utile de mentionner ce dernier genre, qui qualifiait des groupes de Thrash "classique" qui peut à peu s'inspiraient du Death Metal, le cross-over (Suicidal Tendancies, Nuclear Assault, DRI, SOD et d'autres) était un vrai genre vivace. Le techno-Thrash aussi (ex. Sadus, Watchtower, Cynic, Coroner…) avait ses fans, qui à l'instar des amateurs de cross-over étaient (voire beaucoup) un peu à part dans le mouvement thrash (concerts, fanzine, etc.) Pour les autres termes, je n'en ai jamais entendu parler (et pourtant le thrash, c'est ma vie!) 19 decembre 2007

Groupes importants

J eme suis permis d'effacer les groupes Suicidal Tendencies et The Hunted, qui pour moi n'avaient rien à faire dans la catégorie Groupes importants. Si quelqu'un est contre, aucun problème, remettez le. Mais là on parle du thrash, pas de groupes qui ont un jour fait un album sonnant thrash. J'ai également rajouté Overdose, le premier groupe brésilien de thrash métal, qui n'a pas connu le même succès que Sepultura. De m^me, Grinder, un groupe allemand qui a secoué la scène a un niveau similaire que Flotsam et Jetsam, doit, d'après moi, être dans la liste, même si je suis plutôt fan de technical thrash moins connu. D'ailleurs, Sadus devait être dan la liste!! Je l'ai ajouté. Si quelqu'un a une objection sur mon raisonnement, qu'il le dise!

Ok pour le retrait de Suicidal Tendencies et The Hunted, ça me paraît justifié. Ok aussi pour Overdose dans une certaine mesure eu égard à leur statut de pionniers, même si au niveau impact, on ne peut pas parler d'un groupe très important. Par contre pour Sadus, Grinder et Coven, ça devient extrêmement discutable. D'autant que Grinder et Coven n'avaient pas de pages consacrées avant que tu ne leur en crées une à l'arrache. Et le minimalisme de ces articles ne fait vraiment pas sérieux. Je suis désolé mais l'impact de Grinder ne me semble pas comparable à Flotsam et Jetsam. Flotsam et Jetsam est indéniablement cité en tant que groupe important dans mes encyclopédies de la musique ...pas Grinder, ni Sadus ou Coven d'ailleurs. Dans l'absolu je veux pas non plus être complètement rigide. Si d'autres personnes veulent les garder, soit. Mais ça me paraît discutable car ces groupes restent mineurs en terme d'impact et si on les accepte, ce sera à nouveau la porte ouverte à une liste à rallonge sans aucun intérêt encyclopédique. Donc si d'autres personnes ici avec un vrai compte actif depuis un moment (j'entends par là pas de faux-nez) souhaitent garder ces groupes, je veux bien revoir ma position. Old Fred Hunter 18 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Ok pour the Hunted, mais Suicidal Tendancies fut un des leaders du mouvement thrash tant commercialement que par son influence… avant de changer de style… comme presque tous les autres, voire même avant les autres, à l'instar de Death Angel. Je ne l'ai pas remis, mais c'est AMHA une erreur. Qu'en pensent les "thrashers historiques"? 19 décembre 2007.

Suicidal Tendencies ont fonctionné par époque...j'adore aussi le hardcore punk donc j'ai rien contre le fait qu'ils ont fait du hardcore punk, ensuite du thrash et retourné au hardcore punk dans les années 90...c'est quand même mieux que "puller" un Metallica ou Megadeth ou meme Kreator durans ces années la... 62.212.72.197 (d)

Groupes importants (Autre)

AMHA, Vio-lence a infiniment plus sa place dans cette liste que Machine Head. Pourquoi? MH n'est pas un groupe de thrash, de nombreux fans de Thrash ont hurlé à l'epoque quand Rob Flynn a quité Vio-Lence pour créer MH, qui n'avait plus rien à voir avec le thrash! On appelait cela à l'époque de la fusion (aujourd'hui on dit groove_metal, cf la page sur wikipedia consacrée à MH). Quant à l'importance de Vio-lence, il suffit de voir les sommets qu'atteignait le LP Eternal Nightmare sur les sites de ventes aux enchères avant sa rééedition en CD par Megaforce (label important s'il en est du thrash). Bon étrangement, il n'y a pas encore de page Vio-Lence(dès que possible je m'en occupe), peut-être en raison de la briéveté de l'existence de ce groupe et par l'importance commerciale, mais dans un autre style, de Machine Head. Il n'empêche, de nombreux trhashers ayant vécu cette époque citent Eternal Nightmare dans les albums essentiels du thrash. 19 décembre 2007.

Perso j'étais aussi mitigé pour Machine Head mais bon passons, là n'est pas mon propos. Par contre, désolé mais pour Vio-lence, j'ai personnellement vécu la grande époque du thrash, je crois avoir une bonne connaissance du thrash et Vio-Lence ne m'est jamais apparu comme un groupe d'importance. Alors certes, je suis pas l'abri d'une mauvaise évaluation du statut d'un groupe. Soit, seulement j'ai beau regarder dans mes encyclopédies de musique et de metal et Vio-lence n'est absolument pas cité comme un groupe d'importance pour le thrash peu importe qu'il ait pu acquérir un statut culte au niveau d'un certain public. Alors je veux pas être rigide non plus et j'irais certainement pas jusqu'à dire que le groupe est mineur et underground. Mais à mon sens,le groupe est d'importance moindre en terme de rayonnement ne serait ce qu'au regard du fait qu'il est rarement cité comme groupe d'influence d'une façon générale (de surcroît dans les encyclopédies). Par ailleurs le fait qu'il n'a même pas d'article dans le wiki français m'apparaît quand même assez explicite.

Maintenant si tu as des sources sérieuses et vraiment crédibles qui attestent de ce que tu soutiens, je veux bien revoir ma position dans l'absolu. Mais attention à ne pas se laisser aveugler par ses préférences. Exagérer l'importance d'un groupe m'apparaît comme un manque de neutralité. Bon, je dis pas que c'est forcément ton cas et je ne cherche pas non plus à minimiser son importance (j'ai rien contre ce groupe) mais je veux juste m'assurer qu'on reste dans une approche encyclopédique. Si chacun commence à ajouter n'importe quel groupe en disant qu'il est important juste parce que c'est son chouchou, je sens que cette liste va partir à nouveau en live. D'où ma prudence à rajouter des groupes qui me paraissent pas à première vue de première importance. Old Fred Hunter (d) 19 décembre 2007 à 20:32 (CET)

à vrai dire, pour Vio-lence, ce n'était pas mon groupe préféré non plus. Mais j'en garde un souvenir vivace. Et ce qui me frappe c'est que lorsque j'ai voulu racheter Eternal Nihghtmare, l'album qui m'avait marqué, j'ai du attendre la réédition en CD, tant les vyniles d'époque coûtaient cher en bourse ou sur un célèbre site d'enchère (environ 100 USD!!!), alors que d'autres groupes dont certains considérés comme majeurs étaient vendus 5 à 10 x moins cher. Je ne pense pas qu'un groupe mineur eût été autant recherché. Ainsi sur un célébre site d'enchère, je viens de faire une recherche sur Carnivore et sur Vio-lence, un LP à 37 EUR sur le 1er, un lp à 99 USD + un Cd et des T-shirts à vendre sur le second. Vio-lence reste donc dans les mémoires, suffisamment pour que certains en fassent encore un lucratif commerce et que les LP en VO de Vio-Lence se vendent très cher. Mais bon, qu'ils soient mentionnés ou non comme groupe majeur ne me touche pas personnellement (moins que Machine Head, qui n'est pas du thrash et c'est induire en erreur les jeunes qui ne connaisssent pas). C'était juste un avis. 19/12/2007 22:03

Ton argumentation se tient mais cela n'a pas valeur de preuve ou de sources pour le moment. Que Vio-Lence ait acquis un statut culte auprès d'un public averti n'en fait pas nécessairement un groupe de première importance pour le genre. Cite moi une source fiable et sérieuse, non un raisonnement ou une déduction personnelle, et je suis près à revoir mon point de vue Old Fred Hunter (d) 19 décembre 2007 à 22:30 (CET)

J'ai remarqué qu'un groupe de la renaissance du crossover thrash était dans la liste, c'est le meilleur de son temps évidemment (Municipal Waste) donc je crois qu'ajouter D.R.I. , qui d'ailleurs me surprenne dans leur abscence, a partir de Crossover en montant choronologiquement ils étaient de moins en moins hardcore punk et de plus en plus thrash (Thrashard), ils méritent d'être la, Dave Lombardo et Jeff Hanneman étant de très grand fan de D.R.I., si vous avez vu le show classique Combat Tour de Slayer en 1985 Lombardo a un t shirt avec les manches coupées de D.R.I., très notable avec un succès commercial, ils étaient sur un major label apres Crossover d'ailleurs. 62.212.72.197 (d)

J'ai ajouté 2 des groupes canadiens les plus important dans le thrash, malheureusement Sacrifice n'a pas d'article en français..

Mais cela n'est pas vraiment du a un manque de notabilité, depuis leur reformation dans les 2000 ils sont très populaire et remplisse les clubs et salles a spectacles surtout en Ontario et Québec.

Je suis content que Razor avait déjà son article en français, donc tout fonctionne pour cela, rechercher sur youtube, ils ont fait plusieurs video clip qui étaient populaire sur Much Music et sur Musique Plus lorsque j'étais tout jeune. Le canada étant sous representé et Voivod a due jouer tout les style de metal et meme ont fait des album purement hard rock a la metallica Load "era"...mais c'est ok ils méritent aussi d'être là tout comme Pantera qui malgré qu'ils ont presque inventé le groove metal eux meme, ces chansons étaient presques seulement des chansons plus lentes a la metallica et slayer sur South of Heaven et Seasons In The Abyss (entre autres) qu'un style musical en particulier...Cowboys From Hell étant un album purement thrash metal et les suivants ont toujours gardé cette touche malgré les autres expérimentations avec le groove et le death metal, un peu comme Voivod.

Si quelqu'un ici le souhaite je ferai un article sur Sacrifice, ou quelqu'un pourrait ajouter un liens a la version anglaise de leur article...je ne sais pas comment faire... comme ceci-étant la partie française de wikipedia, on peut s'attendre à ce que certains articles, peu importe le sujet, soit à ajouter. 62.212.72.197 (d)

Soulfly n'a rien à faire ici !

Bonjour, Pantera et Suicidal ne sont pas des groupes de thrash à proprement parler, le premier vient du glam et le second prend ses influences dans le heavy Britannique. Mais ce sont deux groupes importants, je suppose qu'ils ont leur place ici d'autant que Anselmo cite quand même Exhorder parmis leur références. Alors par contre...pour Sepultura jusqu'à l'album Roots (et encore) mais Soulfly n'est certainement pas un groupe de thrash, c'est pourquoi je le vire de cette page, merci de votre compréhension. 95.143.79.218 (discuter) 24 octobre 2014 à 10:26 (CEST)

Bonjour et merci pour tes observations. Moi non plus, je ne considère pas Soufly comme un groupe de thrash. Donc , à titre personnel, je ne vois aucune objection à ce qu'on l'enlève. Mais sache cependant, que dans wikipedia, nos avis sur la question n'importent pas. On s'en tient à reporter les dires et les informations à partir de sources fiables. Si d'aventure, un utilisateur était amené à apporter des sources répondant aux critères de Wikipedia pour soutenir que Soufly est du thrash (à l'instar de Suicidal Tendencies, par exemple), peu importe mes convictions sur la question, je considèrerais légitime d'inclure cette entrée. Mais bon, la question ne se pose pas pour le moment. Donc, comme je le dis plus haut, je n'ai aucun problème à ce qu'on l'enlève de la liste. Cordialement. Fred Hunter (discuter) 24 octobre 2014 à 18:18 (CEST)

Bonjour et merci pour ces précisions, entièrement d'accord sur le principe, mais pour les genres et sous-genres musicaux les sources ne sont pas toujours évidentes d'autant que les groupes évitent de se catégoriser, c'est donc assez souvent subjectif, encore merci !