Discussion:Théorie des vagues de développement

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Jean-Luc Lefebvre. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2006071510011231. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Untitled

Malgré le fait que ce soit bel et bien un bombardier, l'avion mentionné pour la destruction de pont est un F-117 et non un B-117 (cf l'article concerné). Mexou (d) 5 mai 2009 à 14:22 (CEST)

Pëut être mais le format n'est pas très encyclopédique et une forte clarification de la présentation paraît nécessaire. Même le titre est assez lourd (pourquoi pas la Théorie des vagues de développement ? Par ailleurs la partie bio sur Alvin et Heidi Toffler devrait être un article à part. --Pgreenfinch 16 juillet 2006 à 10:23 (CEST). A noter d'ailleurs que plusieurs articles du WP francophone citent Toffler, ce serait donc l'occasion d'établir des liens wiki.

Cmmençé débroussaillage de l'article préceédemment nommé Trois vagues de développement de l'humanité selon Alvin et Heidi Toffler --Pgreenfinch 16 juillet 2006 à 15:01 (CEST). Voir discussion dans développement économique.

Merci :) Par contre, je le précise : quand je mets une notification d'autorisation :OTRS, je ne fais que ça — ie. en général je ne suis pas lié à l'article, bien souvent je ne connais rien au sujet dont il est question, et l'article peut-être bon, nul, à wikifier, whatever... Simple maintenance pour conformité GFDL, donc. Si tu penses que cet article n'a strictement aucun intérêt, tu peux très bien le proposer à la suppression ou à la fusion :) jd ৸ 16 juillet 2006 à 15:06 (CEST)

Je suis plutôt fan des Toffler et considère qu'ils ont bien anticipé les évolutions actuelles (d'ailleurs j'ai contribué à plusieurs articles reprenant leurs concepts). Le problème est plutôt que le texte est assez verbeux, d'où pas mal de travail à envisager pour le réduire à l'essentiel permettant de bien faire comprendre cette théorie sans trop balader le lecteur. --Pgreenfinch 16 juillet 2006 à 15:15 (CEST)

Bonjour, je découvre cet article et les Toffler par la même occasion grâceà Jd, et je le trouve fort passionnant. Je pense que ce type de contribution ne devrait pas souffrir un débat sur leur maintient dans wikipedia. Certe ce n'est pas tout la fait un traitement encyclopédique, mais on peut penser à l'encyclopédie Universalis qui contient des fiches de lecture, qui sont par ailleurs moins bien réalisés que celle ci. J'aurais en outre obtenir deux précision, en effet je ne comprends pas les phrases suivantes (et ai peur de faire un contreens en les interprétant) :

• 3ème section, 2è § : "Une seconde observation relative au modèle des Toffler réside dans l’identification du moteur d’évolution principal accompagnant la vague montante et au pouvoir ascendant. le "et" serait-il est en trop ?
• 5è section, 2è § : "En effet, l’aviation des plus lourds que l’air,...". Je pense que cela insiste sur la victoir intellectuelle réalisée par le fait de faire planer plusieurs tonnes de féraille...

Je pense quel les phrases devraient être rectifiées. En tout cas merci au rédacteur de cet article ! Alceste 16 août 2006 à 08:36 (CEST)

Perso, ayant contribué à l'article, j'ai fait qqs adaptations pour lui donner une forme plus encyclopédique en réduisant ce qui apparaît correspondre à des états d'âme de rédacteur principal (qui a fait, je suis d'accord avec vous, un très gros travail pour présenter l'oeuvre des Toffler). Mais pour les questions liées à la guerre je suis peu internvenu, connaissant mal cette partie de l'oeuvre des Toffler. --Pgreenfinch 16 août 2006 à 10:33 (CEST)

Salut Pgreenfinch,

je salut le travail colossale que tu accomplis sur cet article, et te remercie d'avoir rectifié la première phrase corrigeant ainsi le contresens que je faisais.

Sur les reformulation, je souhaite cependant faire une observation : je partage ton soucis de faire des phrases moins romancées, telles que les annonces de ce qui va être dit après, qui font un peut bizarre pour un article et qui sont profitablement remplacées par les subdivision ; cependant je pense que qu'il me semble qu'il ne faut pas rayer toutes les formules de conjonction, ou les tournure de phrase qui rendent offres une lecture tout à fait agréable et pénétrante, le style le plus court, et malheureusement souvent plus austère, n'est pas toujours le plus heureux et leplus clair. Je vais simplement te donner un exemple, et me permettre un petite recorrection, après je te laisse juge.

section 2.2 : je préférais: "À cette première vague de l’évolution humaine, les Toffler ont donné le nom de vague agraire, qui se prolonge encore largement aujourd’hui en employant cependant une proportion de plus en plus faible de l’humanité.", à "les Toffler ont appelé vague agraire (à) cette première vague de l’évolution humaine. Elle (qui) se prolonge encore largement aujourd’hui en employant cependant une proportion de plus en plus faible de l’humanité." (j'ai par ailleurs mis entre parenthèse les mots qui devront être supprimé si tu préfère la dernière version)

section 3, 1er§ : "A partir de la tentative de "représentation de"...., on peut être tenté d'évaluer" est plus correcte que "A partir de la tentative "de représenter"..., on peut être tenté d'évaluer" : car ce qui permet d'évaluer ce n'est pas "l'acte" de représenter, mais bien "le résultat" qu'est la représentation, même si elle n'est pas parfaite, et qu'en cela elle est une tentative. C'est vrai que les mots en "tion" font un peu pompeux, mais tous ne sont pas remplacables...

Je corrige cette dernière rectification qui me semble importante en français, pour le reste c'est le souverainisme rédactionnel de celui qui rédige !! :) Quoi qu'il en soit :bon courrage !!!

Alceste 16 août 2006 à 14:42 (CEST)

Merci Alceste. OK, j'ai travaillé à la tronçonneuse, je te laisse maintenant réajuster et vernir un peu les rondins pour leur donner un air plus lisse, dans un esprit de rédaction coopérative wikipédienne :-) --Pgreenfinch 16 août 2006 à 15:01 (CEST)

Ok !! loool Alceste 17 août 2006 à 05:26 (CEST)