Discussion:Tempo

Pluriel : tempi ?

dans une conversation, un interlocuteur a utilisé le terme tempi pour le pluriel de tempo, j'en fus surpris, j'aimerai valider cette orthographe si vous savez?

Le mot tempo est emprunté à la langue italienne, dans laquelle la marque du pluriel pour ce mot est un i, ce qui donne : il tempo / i tempi. En français, comme le mot en question est depuis longtemps pleinement intégré à notre langue, on peut tout à fait mettre la marque régulière du pluriel (un s), ce qui donne : un tempo / des tempos. On peut également conserver le pluriel de la langue d'origine, ce qui fait plus savant : un tempo / des tempi. Yves30 Discuter 19 juin 2006 à 11:56 (CEST)

Le début de l’article affirme, depuis le 23 novembre (modification de 70.80.27.216), que le seul pluriel valide est « des tempos ». Est-ce pertinent ? Le Grévisse recommande en effet la francisation, mais c’est uniquement si l’on prend le Grévisse comme référence, car le Dictionnaire des difficultés du français, de Robert, 1993, par exemple, est quant à lui farouchement pour l’utilisation des pluriels étrangers ! Si mes informations sont bonnes, l’Académie française autorise les deux (peut-être plus depuis la réforme de 90 ? à voir). Faut-il donc supprimer : — au pluriel : des tempos et non des "tempi", seul pluriel français valide, selon Grevisse (voir ce verbo sur le pluriel des mots étrangers) — au début de l’article ? --A. Fischer 19 avril 2007 à 10:56 (CEST)

Tant que tempi n'est pas absolument faux puisqu'il existe en italien et qu'il n'est pas laid, je trouve qu'on peut l'utiliser en Français, au risque de paraître un peu savant, ou pédant, il est vrai. D'accord avec Yves30 donc. Un peu de souplesse ! Sacha 22 mai 2007 à 01.06 (CEST)

Liens directs

J'ai dirigé les liens rouges des différents tempos vers ici, à l'exception de ceux dirigeant vers une page d'homonymie. Ceux-ci dirigent toujours vers ces pages d'homonymie. Pour éviter cette page d'homonymie, il faut écrire le nom du tempo avec tempo entre parenthèse, comme allegro (tempo). Il sera maintenant possible de créer des liens sur les tempos sans que ceux-ci n'apparaissent en rouge. Trimmo 22 août 2006 à 04:36 (CEST)

Exemples

Les tempos variables n'étant pas très courants, que pensez-vous de citer des œuvres où ils sont faciles à entendre ? J'ai au moins un exemple : à deux reprises, un accelerando dans le morceau De Futura, dans l'album Üdü Ẁüdü du groupe Magma, d'autant plus facile que la section rythmique basse/batterie est prééminente. --Olivier Debre (d) 17 mars 2013 à 11:48 (CET)

Confusion temps/noires

Bonjour,

Dans la section « Tableau des principaux tempos », l'explication « Les nombres correspondent au nombre de noires par minute (une noire = une pulsation). » me semble au mieux ambiguë et au pire erronée.

Il ne s'agit pas de noires mais de temps. Confondre la noire avec le temps étant l'une des méprises les plus courantes, je serais vraiment d'avis de corriger en « au nombre de temps par minute (un temps = une pulsation) ».

Il serait presque même bon de préciser que ce temps, en fonction des œuvres, peut durer une ronde, une noire pointée, une croche, etc.

Qu'en pensez-vous ?

PhP (discuter) 22 avril 2017 à 11:55 (CEST)

J'ai remplacé noires par pulsations. Je réserverai "temps" pour la notion métrique, l'organisation de la mesure en temps forts et faibles. Marco de Freitas (discuter) 31 août 2017 à 21:20 (CEST)

Réorganisation de l'article

Bonjour, J'ai commencé à réorganiser l'article en le faisant commencer explicitement par l'aspect historique. Par ailleurs, j'ai réorganisé la hiérarchie des sections de sorte que la notation du tempo soit traitée comme un aspect de la notion musicologique de tempo et pas comme l'enjeux principale. Marco de Freitas (discuter) 1 septembre 2017 à 08:59 (CEST)

Proposition de fusion entre Adagio et Tempo

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Toutes les autres entrées des différents tempos sont des redirections vers Tempo. Ou alors, supprimer les redirections et faire un article pour chaque tempo. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 juin 2021 à 18:29 (CEST)

Hello, le résultat de la fusion serait assez déséquilibré, sauf à supprimer l'essentiel du contenu de Adagio. La perspective de supprimer du contenu encyclopédique sourcé m'ennuie toujours un peu. Je pencherait donc pour la deuxième solution.Marco de Freitas (discuter) 16 juin 2021 à 10:51 (CEST)

• Contre, d'autant qu'Adagio se distingue des autres tempi par son usage en titre d’œuvre séparée (et pas seulement comme nom de mouvement), dont un célèbre pastiche et une des plus poignantes de la musique... Pour le reste, je n'ai jamais trouvé qu'une redirection avait un caractère très encyclopédique , donc une petite entrée (ce qui est le cas dans tous les dictionnaires et encyclopédies de musique d'ailleurs) pour chaque tempo me semblerait plus adaptée. Pas encore un grand connaisseur de toutes les subtilités sur WP mais il me semble qu'il existe un modèle "article court" qui pourrait convenir à la situation, non ?... --BerwaldBis (discuter) 16 juin 2021 à 11:58 (CEST)
• Contre Comme les deux avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 16 juin 2021 à 12:07 (CEST)

  @BerwaldBis et @Apollinaire93 : d'accord, en réalité je pense aussi qu'il serait largement préférable d'écrire un article pour chaque tempo, quitte à ce qu'ils soient « courts ». Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 16 juin 2021 à 18:55 (CEST)

• Contre, je partage également les avis et arguties précédents pour ne pas fusionner la page tempo et celle d'adagio, et également disposer de pages plus ou moins étoffées pour chaque tempo. En attendant la création des pages, on pourrait garder les redirections vers « tempo » Clarioio (discuter) 19 juin 2021 à 09:02 (CEST)

Opposition, je clôture donc. Nouill 25 juin 2021 à 20:18 (CEST)