Discussion:Température de Curie

Il me semble nécessaire d'ajouter que le point de Curie est déductible à partir de l'équation de Schrödinger.

Jean-Claude Dumoncel 79.83.248.25 (d) 12 juin 2010 à 14:07 (CEST)

Version anglaise en développement

La version anglaise de cet article est actuellement en développement. Toute contribution / suggestion est bienvenue! --Nicalacla (d) 19 février 2013 à 14:57 (CET)

Problème de sourçage

Bonjour
Les sources données dans cet articles sont quasiment toutes incomplètes : il y a le nom des auteurs, une date, une page, mais rien d'autre. Il n'y a donc pas, au minimum, le nom de l'ouvrage.

• Buschow 2001, p5021, table 1.
• Jullien et Guinier 1989, p. 155.
• Kittel 1986.
• Matériaux magnétiques en génie électrique - Hermes Sciences - 2006.
• Hwang et al. 1998.
• Paulsen et al. 2003.
• Skomski et Sellmyer 2000.
• Bertoldi, Bringa et Miranda 2012.
• López Domínguez et al. 2013.
• Bose et al. 2011.
• Hall et Hook 1994, p. 220–21.
• Sadoc et al. 2010.
• Myers 1997, p. 404–05.
• Webster 1999.
• Kovetz 1990, p. 116.
• Pascoe 1973, p. 190–91.
• TMT-9000S.
• Pallàs-Areny et Webster 2001, p. 262–63.

J'appose donc un bandeau en tête de l'article. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2024 à 21:42 (CET)

Bonsoir Ariel Provost

J'ai horreur des bandeaux, mais là il faut admettre que les sources de cet article sont quasiment toutes incomplètes. J'ai apposé un bandeau {{à sourcer}}, mais ce n'est peut-être pas le plus pertinent. Sauriez-vous s'il y en a un plus approprié ?

Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2024 à 21:52 (CET)

Addenda : tout est dans l'article de WP-en. Il faudrait tout importer, et voir au passage si l'article WP-fr peut être complété. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2024 à 21:57 (CET)

Bonjour Patrick . Pas trouvé de meilleur bandeau, mais j'ai modifié le motif afin qu'il soit plus visible (usage du gras) et plus précis (origine de l'incomplétude). En principe il suffirait effectivement de rapatrier la biblio de Wiki-en (et de la traduire via Tradino). Je vais essayer de le faire dans la journée. Sinon, les réfs académiques les plus récentes datent (selon mon survol rapide) de 2013 (à part une de 2018 que j'ai moi-même ajoutée en avril 2018), il doit en effet y en avoir de plus récentes. Une réf secondaire récente serait la bienvenue ; je ne me rappelle pas en avoir vu passer mais je ne suis sans doute pas abonné aux bonnes revues pour ce sujet. On peut toujours chercher un peu avec Google Scholar. — Ariel (discuter) 11 janvier 2024 à 07:56 (CET)

Et hop, la question '"Curie temperature" posée à Google Scholar donne comme premier item un chapitre dédié de 2019 (ici). Évidemment, l'accès complet est payant (même via mes institutions). — Ariel (discuter) 11 janvier 2024 à 08:14 (CET)

Bonsoir Ariel Provost

Bizarre, je n'ai pas reçu la notification, et ce n'est pas la première fois ces derniers temps. Passons.

Si on rapatrie les références WP-en telles quelles sans modifier leur code, apparemment WP-fr les prend sans problème. Il y a un bot qui ferait le travail, non ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2024 à 19:59 (CET)

Travail à se , mais je pense avoir fait le plus gros. J'ai même rétabli les renvois de notes qui ne fonctionnaient pas. Un bot fera le reste si besoin, je pense. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2024 à 21:06 (CET)

Oups ! Je n'avais pas vu tes modifs et j'ai cru rétablir les liens des réfs aux sources en rangeant ces dernières dans la section « Bibliographie » (d'où mon commentaire de diff) alors que c'est toi qui avais fait le boulot. Bon, c'est quand même plus logique ainsi. Un grand merci pour le boulot. — Ariel (discuter) 12 janvier 2024 à 10:23 (CET)

Bonjour Ariel Provost

J'ai remis toutes les références, articles, ouvrages, etc. dans la section "Notes et références". Il est à mon sens beaucoup plus logique d'avoir tout ceci dans la même section que les notes qui y renvoient, plutôt que d'avoir les notes dans une section et la bibliographie dans une autre. De même, les articles connexes en toute fin de page sont raccord avec les catégories et autres palettes qui renvoient à d'autres pages de WP. Sur ce point, on est assez libre sur WP et je ne trouve pas logique, donc, de séparer les notes de la bibliographie.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 janvier 2024 à 10:55 (CET)

Comme tu veux, mais je trouve idiot d'avoir des références numérotées pointant vers des sources mises dans une autre sous-section de la section « Notes et références » : pourquoi les numéros ne renverraient-ils pas directement aux sources correspondantes ? La logique d'une réf Harvard est de renvoyer vers une source suffisamment générale ou importante pour être rangée séparément dans la section « Bibliographie » plutôt que simplement mentionnée dans la section ou sous-section des références. — Ariel (discuter) 12 janvier 2024 à 11:09 (CET)

Désolé, mais moi c'est la logique de séparer les notes et la bibliographie en deux sections différentes que je ne comprends pas. Cela forme un tout : sources, références, bibliographie, ce ne sont que des synonymes, et ce sont sur ces sources que tout l'article est construit. Le principe des notes c'est aussi de ne pas avoir à relibeller complètement un ouvrage à chaque fois qu'il est cité à de nombreux endroits dans l'article : ça allège la présentation, sinon la section "Référence" serait d'une longueur et d'une redondance pas possibles. Et comme WP ne peut servir de référence à WP, les articles connexes n'ont rien à faire dans cette section bibliographique mais sont plus logiques avec les palettes et les catégories.

Bon, le principal reste d'avoir rétabli la bibliographie. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 janvier 2024 à 11:31 (CET)