Discussion:Syndicalisme révolutionnaire

L'article, très lacunaire, me paraît souligner ce concept, qui est avant-tout une idéologie, sous de très mauvais auspices en le restreignant à l'époque de son apogée. Il serait utile d'approfondir l'article, pour ne pas réduire une idée dont la fertilité du champ des possibles s'est heureudement révélée fort disproportionné par rapport à ses tenants.

Un paragraphe s'intitule CGT syndicaliste révolutionnaire et ne parle que de la CGT du début du siècle. Or, le nom CGT syndicaliste révolutionnaire (ou CGT SR) est le nom d'un syndicat qui fit secetion vis à vis de la CGTU. Il faut donc renommer ce paragraphe. De plus, il ne faut pas se limité à l'apogée de ce mouvement. Joub 30 juillet 2006 à 19:33 (CEST)

Et bien, le mieux, c'est que de s'y mettre ! Bon courage ;-) - John Keats 78 30 juillet 2006 à 19:40 (CEST)

Si on veut faire oeuvre d'histoire - ce qui est le propre d'une encyclopédie -, il faut se limiter à la parabole du mouvement (qui est brève !) parce que, sinon, on accordera beaucoup de place à quelque chose qui n'est que dans l'esprit de ceux qui voudraient réanimer ce courant. A partir de 1930 (allez... 1938 pour l'Espagne !), ce courant n'existe pratiquement plus : il n'y a plus que des groupuscules anecdotiques. 3 avril 2010 à 22:36 (CEST)

Pourquoi faire allusion au syndicalisme révolutionnaire en Espagne (à l'anarchosyndicalisme) et affirmer ensuite qu'il s'agissait d'un courant minoritaire?

Retravail de la page

Je suis en train de bosser dessus, les commentaires sont les bienvenues et les corrections de faute aussi. Je bosse d'abord sur mon brouillon si vous voulez ajouter des trucs hésitez pas à venir le voir d'abord histoire de pas faire les choses en doubles: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Neoronor/Brouillon

a Neoronor (discuter) 11 août 2022 à 14:28 (CEST)

Bonjour. Le résumé introductif doit, comme son nom l'indique, résumer l'article. Il doit donc être clair : y parler de "marxisme (dans une version révisionniste de gauche)" n'est par exemple pas adapté. D'autre part, des lettres de Sorel à Bernstein ne peuvent pas être des sources ici - par contre, un article ou ouvrage qui montrerait en quoi des lettres de Sorel à Bernstein éclaireraient le concept de syndicalisme révolutionnaire, oui (rappelons néanmoins que ni l'un ni l'autre n'était syndicaliste).

Le SR n'a pas de "Successeur", et ceux qui sont actuellement indiqués sont particulièrement fantaisistes (Syndicalisme de lutte serait davantage à sa place, par exemple - mais je pense qu'il vaut mieux supprimer cette rubrique). --Horowitz (discuter) 13 août 2022 à 12:47 (CEST)

Salut,

Pour la première partie de ton commentaire, il s'agit d'un paragraphe auquel un autre wikipédien as contribué (qui est d’ailleurs pour l'instant en double) qui n'as pas vraiment sa place dans l'aspect historique, et que j'ai remis en intro.

Pour la deuxième partie, ce sont plutôt des déviations que des successeurs directs oui, tant qu'à faire autant supprimer la rubrique je suis d'accord. Neoronor (discuter) 15 août 2022 à 19:42 (CEST)

Bonjour Neoronor, tu peux bien sûr travailler d'abord au brouillon, mais si tu ne travailles pas directement sur l'article alors il faudrait enlever le bandeau "en travaux" : il empêche les autres de contribuer à l'article, et doit idéalement être temporaire. Je crois, comme Horowitz, qu'il faudrait que tu prennes un peu de temps pour te familiariser avec les sources demandées sur Wikipédia, et qu'il n'y ait pas de précipitation. Au final, ce qui ne respectera pas les règles sera enlevé, donc il vaut mieux connaître les règles d'abord. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 25 août 2022 à 18:56 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 3 avril 2024 à 14:44 (CEST).