Discussion:Structure (logique mathématique)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Structure (mathematical logic) » dans sa version du 23 janvier 2011.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Bonjour Proz, j'aurais quelques question à vous poser pour compléter l'article:
Je n'ai pas réussi à savoir si ce qui est appelé le domaine vide en anglais correspond à un ensemble vide, ça me paraîtrait logique? ça serait intéressant de le préciser.--Nicobzz (d) 23 janvier 2011 à 21:04 (CET)
- Oui, moi j'appelle ça "ensemble de base" de la structure (ça doit être la terminologie de René Cori et Daniel Lascar, Logique mathématique I. Calcul propositionnel, algèbres de Boole, calcul des prédicats [détail des éditions].
De plus j'ai utilisé le terme corps commutatif pour la traduction du mot anglais field et je ne sais pas si ça correspond!--Nicobzz (d) 23 janvier 2011 à 21:52 (CET)
- oui
Il faut aussi que je pense à modifier l'intro qui utilise une formulation bien compliquée et qui est en contradiction avec le reste de l'article.--Nicobzz (d) 23 janvier 2011 à 22:07 (CET)
- effectivement l'intro anglaise est plus simple, il faut laisser tomber les classes, c'est plus ou moins un détail à ce niveau.
- Tu n'as pas traîné ! Pour le vocabulaire : "univers ou domaine du discours" se dit à l'occasion, mais pas tellement dans les bouquins de math, l'idéal est d'avoir un bouquin en français sous la main sur le sujet, ce qui permet de plus de sourcer. Il y a des formulations qui sont peut-être plus usuelles en algèbre universelle. Langage se dit aussi pour signature (par ex. dans la ref., mais il faut garder signature qui est moins ambigu). Proz (d) 24 janvier 2011 à 01:08 (CET)
- Je m'aperçois que la définition de structure n'est pas formellement celle dont j'ai l'habitude , pour moi c'est ce que j'ai mis en intro et l'ordre définit l'interprétation des éléments de la signature. L'intro de la version anglaise donne cette version, mais le corps de l'article donne une interprétation explicite. Sur le fond c'est un détail, mais il faudrait faire un choix. Proz (d) 24 janvier 2011 à 01:47 (CET)