Discussion:Stigmates

Le problème d'Étienne Langton

Ce qui me gêne dans les stigmates qu'aurait reçus Etienne Langton en 1222 (battant ainsi d'une courte tête François d'Assise), c'est que je ne les trouve sur aucun site sérieux, mais seulement sur des sites perso qui ont l'habitude de se recopier sans vergogne les uns les autres, sur d'autres voués au paranormal, et enfin sur quelques encyclopédies de seconde plume qui ont coutume de piller Wikipedia.

Si cet Etienne Langton avait ainsi inauguré la série, on peut supposer qu'il aurait au moins accédé au titre de vénérable, ce qu'il ne semble pas: j'ai l'impression qu'il n'a même pas posé le bout du pied sur les autels. Ne vaudrait-il pas mieux ôter son nom du nombre des stigmatisés ou réputés tels? Gustave G. 4 août 2005 à 11:37 (CEST)

Plan de l'article

Cet article s'articulait à l'origine en deux parties :

1/ Une définition

2/ Une chronologie des stigmatisés repérés comme tels

Est venu s'insérer un passage sur les femmes stigmatisées et l'interprétation psychanalytique (?) offerte par des féministes (référence nécessaire d'ailleurs). Ce passage ne manque pas de pertinence, mais il me semble venir comme des cheveux sur la soupe au début de la chronologie. L'instruction du dossier d'abord, les interprétations ensuite, ne serait-ce pas un plan plus judicieux ? --Anne 23 janvier 2007 à 06:41 (CET)

Le problème de wikipédia, c'est que les contributeurs qui ajoutent de ça et de là à un article ne peuvent pas se concerter suffisamment. Si vous vous sentez les compétences nécessaires pour refondre le tout en un ensemble plus cohérent, ne vous gênez surtout pas. On voit trop de gens qui ne connaissent rien à une question mais n'ont aucun scrupule à « neutraliser », ce qui aboutit aux pires inepties, tandis que d'autres, beaucoup plus au courant, hésitent à intervenir. Je souhaiterais que ce fût le contraire. Amicalement. Gustave G. 23 janvier 2007 à 09:02 (CET)

Je ne me sens pas d'autres compétences que le bon sens, mais si vous me donniez un avis positif sur ce plan : 1. définition 2. chronologie 3. Points de vue séculiers, je ferais volontiers les modifications dans ce sens. --Anne 23 janvier 2007 à 14:11 (CET)

Je pense que votre idée est très bonne et j'aurais dû le faire moi-même, malheureusement je suis d'une paresse insurmontable dès qu'il s'agit de mettre de l'ordre... au grand désespoir de ma femme d'ailleurs. Bonne chance dans votre travail. Gustave G. 23 janvier 2007 à 15:52 (CET)

Contribution sur st François

1. Je suis gênée que l'on cite une œuvre de fiction comme source sérieuse de travaux historiques. l'auteur, lui, s'est sans doute appuyé sur des travaux d'historiens qu'il serait plus intéressants de citer, et ce à l'article saint François d'Assise. 2. Je suis gênée par le fait que le contributeur appelle l'auteur de ce roman John Stark. Il s'agit d'un certain John Sack. Cela prouve un certain manque de sérieux dans la vérification des sources. --Anne 7 février 2007 à 18:58 (CET)

St François/ Stigmates

• Bien vu, Anne : John Sack et non John Stark. J'ai lu ce livre. Il s'agit d'un roman, œuvre de pure fiction et qui ne se présente pas comme une thèse. L'auteur ne prétend en rien s'appuyer sur des ouvrages historiques. Je m'étonne moi aussi de voir citer ce livre, œuvre d'imagination déclarée telle par son auteur, comme s'il s'agissait d'une thèse. On peut le mentionner à titre de "fiction inspirée par", mais non comme une référence, amha.
• Dans cet article comme dans beaucoup d'autres du projet catholicisme, apparaît une confusion entre ce qui est reconnu par l'Eglise et ce qui ne l'est pas. Par exemple, ni Marthe Robin ni Thérèse Neumann ne sont reconnues par le Vatican ; peut-être le seront-elles un jour, les demandes de béatification ont été formulées (depuis de nombreuses années) jusqu'ici sans réponse. WP n'étant pas qualifiée pour se substituer à Benoît XVI, il me paraît important de bien signaler cette ligne de partage. Je me permets donc de modifier en ce sens. Addacat (d) 24 janvier 2008 à 15:30 (CET)

Demande abusive de références

J'avais écrit que « des sources peu fiables donnent Étienne Langton comme premier stigmatisé » et Mica me demande des références. Si elle s'était donné la peine de regarder l'historique et la PdD elle aurait constaté que l'affirmation se trouvait autrefois sur Wikipédia depuis l'origine, au 21 octobre 2004 (dans le texte en anglais qu'une I.P. avait placé) ; c'est moi qui ai émis des doutes le 4 août suivant (voir plus haut) après avoir vérifié que l'affirmation, non sourcée, avait été ajoutée chez les anglophones par un certain « Stephanlangdon » (sic) le 16 août 2004. Je répugne à entamer une querelle dans une langue qui n'est pas la mienne, j'ai donc laissé les anglophones se débrouiller entre eux et j'ai simplement signalé que ni la Catholic Encyclopedia, ni le Biographisch- Bibliographisches Kirchenlexikon n'en faisaient état. Devant l'absence de réponse j'ai non seulement supprimé la mention mais mis en garde le lecteur car j'avais constaté qu'un grand nombre de sites la répétaient à cette époque. Le résultat est qu'aujourd'hui une recherche Google n'offre plus que deux sites qui répètent cette sottise tandis que plusieurs signalent l'erreur.

À titre de comparaison nous pouvons regarder ce qui s'est passé chez les anglophones. C'est seulement le 21 avril 2006 qu'un certain EronMain a supprimé là-bas l'affirmation, mais en y parlant sans la moindre source d'une religieuse flamande et d'un jeune anglais ; nouvelle affirmation supprimée par une I.P. le 18 décembre 2006 avec des explications peu claires dans le résumé. La situation est donc la même que chez nous mais sans la mise en garde. Si l'on demande maintenant sur Google « "Stephen Langton" Stigmata » on trouvera des références peu sérieuses à la pelle. Je me suis donc donné du mal pour quelque chose, mais cela m'a pris beaucoup plus de temps qu'il n'en faut pour exiger négligemment une référence en se donnant la bonne conscience du devoir accompli. Gustave G. (d) 30 mars 2008 à 05:02 (CEST)

J'avais vu l'historique, et fait la recherche Google; je me posais surtout la question de l'intérêt de consacrer un paragraphe à la réfutation d'une vague rumeur, ce qui lui donne plus d'importance qu'elle n'en a. Anne et Addacat ont tranché vers la suppression, ce qui me parait correct. Si vous trouvez que cela mérite quand même d'être réfuté, l'article sur Étienne Langton ne serait il pas plus adapté pour le faire ? Mica 30 mars 2008 à 10:42 (CEST)

Bandeau ébauche

Bonjour, j'ai apposé le bandeau ébauche, le côté paranormal n'est que peu exploité. Quid des guérisons attribuées au stigmatisés ? Pas un mot, probablement qu'en cliquant sur les noms...--Factory (discuter) 31 juillet 2014 à 18:58 (CEST)

WP:RA

Bonjour,

Une IP a laissé un message sur WP:RA car il y aurait une erreur dans cette page. --Shev (discuter) 22 mars 2021 à 10:23 (CET)