Discussion:Sticker art

Copie du message @ Francis Vergne

Salut,

Je comprends que tu changes street art en art urbain (bien que je conteste cette traduction, mais n'entrons pas dans ce débat, Wikipédia l'a tranché) et que tu mettes les mots anglais en italique, c'est sans aucun doute une amélioration de l'article. Mais je ne comprends pas l'organisation que tu proposes les modifications suivantes :

• Ne pas permettre aux photos de s'enchaîner. Les illustrations découpent l'article et créent d'immenses blancs.
• Le plan précédent me semble plus clair.
• Le bandeau ébauche me semble superflu : l'article a atteint une quantité de contenu suffisante pour son objet.
• La remarque en < small > ne répond pas aux conventions de Wikipédia. L'explication que tu as descendue en note n'est-elle pas suffisamment pertinente pour rester dans le corps de l'article ? Je comprends l'idée selon laquelle une mise en garde contre un risque de confusion n'est pas à proprement parler encyclopédique mais dans le mesure où la différence est clairement expliquée, je pense que ça a sa place dans l'article.
• Certains liens comme celui vers l'article graffiti pour l'art postgraffiti me semblent tout à fait contestables.

Peut-être doit-on trouver un compromis... OK pour certains changements mais je souhaite revenir à l'organisation de la version d'hier matin.

Qu'en penses-tu ? Merci. Mini.fb (d) 29 novembre 2011 à 14:13 (CET)

Copie de ma réponse à Mini.fb

Article Sticker art, réponses...

Bonsoir Mini.fb,

et merci pour ton message détaillé (tout le monde ne se donne pas la peine d'argumenter de façon aussi précise). C'est pourquoi aussi, il m'a fallu trouver le temps pour y répondre.

Pour faire « simple », je vais partir de ce que tu écris afin de te donner quelques éléments sur ma façon de voir l'article...

Je comprends que tu changes street art en art urbain (bien que je conteste cette traduction, mais n'entrons pas dans ce débat, Wikipédia l'a tranché)...

Moi aussi, je trouve que street art et art urbain ne sont pas strictement équivalent. Ainsi, l'habillage de certaines façades en trompe-l'œil relève pour moi de l'art urbain, beaucoup plus que de l'« art de la rue »... Et cela n'est pas sans conséquences sur le sticker art... (voir plus bas).

Mais je ne comprends pas les modifications suivantes :

• Ne pas permettre aux photos de s'enchaîner. Les illustrations découpent l'article et créent d'immenses blancs.

Là, la réponse est strictement technique (et j'ai déjà eu l'occasion d'en débattre avec d'autres contributeurs). L'affichage dépend pour beaucoup du type d'écran et de sa taille. Passant régulièrement d'un grand écran à celui d'un note-book, je peux t'assurer que l'apparence change du tout au tout. Si, dans le premier cas, on peut avoir de grands blancs (sans même parler du rendu en fonction du navigateur que l'on a choisi), dans le second cas, il arrive que les photos et les textes se chevauchent, que les textes deviennent difficilement lisibles, et que les photos ne soient plus du tout en regard du paragraphe où on les a mises.

• Le plan précédent me semble plus clair.

Pas pour moi... Il n'y a que des titres de niveau 2, alors que certains paragraphes sont liés et devraient être imbriqués, et que d'autres ne sont que de simples remarques.

• Le bandeau ébauche me semble superflu : l'article a atteint une quantité de contenu suffisante pour son objet.

Pas du tout... Il me semble que toute une partie du sujet reste à développer. C'est là que j'en viens à ce que je disais au début. Certes, on pourrait se limiter au sticker art au sens strict ou au sens originel : le fait de coller des autocollants dans la rue. Seulement il me semble que ce type d'expression a pris une autre dimension. Je ne suis pas sûr qu'il existe un terme approprié (je ne l'ai pas trouvé) et donc j'aurais tendance à raccrocher au sticker art des œuvres construites telles que les compositions peintes ou imprimées de petite ou de grande dimension que des artistes ou des collectifs collent sur les murs ; à défaut de leur trouver un nom : « papier peint de rue », street wall paper art... ??? (C'est ce que j'aurais souhaité développer dans un deuxième temps).

• La remarque en < small > ne répond pas aux conventions de Wikipédia.

Peut-être... Je ne suis pas toujours « conventionnel »...:)) Mais ça me semble clair, sans pour autant que ce soit trop présent.

L'explication que tu as descendue en note n'est-elle pas suffisamment pertinente pour rester dans le corps de l'article ?

D'une manière générale, j'ai toujours un peu de mal à comprendre que l'on laisse dans le corps d'un article les remarques indiquant ce que le sujet n'est pas. Avec une telle manière de traiter les sujets, on remplit un peu facilement les encyclopédies...;)))

• Certains liens comme celui vers l'article graffiti pour l'art postgraffiti me semblent tout à fait contestables.

Alors supprimons-le...

Peut-être doit-on trouver un compromis...

Sûrement. Mais, lorsque je relis et reprend un article, je m'efforce toujours en priorité de hiérarchiser le propos, et donc de voir comment les paragraphes doivent s'enchaîner, se répondre, être complétés, etc.

OK pour certains changements mais je souhaite revenir à l'organisation de la version d'hier matin.

Dont acte. De mon côté, je vais essayer de voir s'il n'y a pas une réorganisation moins radicale de l'article qui serait possible.

Qu'en penses-tu ?

Je crois que je viens de le dire. Je te ferai remarquer pour finir que j'avais, en même temps corrigé un certain nombre de problèmes typographiques (un peu étranges d'ailleurs, car je ne vois pas trop bien avec quel type de clavier on génère tel ou tel caractère ; sont-ce des copier-coller ?) et cela m'embêterait d'avoir tout à reprendre.

J'espère qu'ainsi nous arriverons à faire avancer les choses.

Bien à toi. --FV (d) 4 décembre 2011 à 21:56 (CET)

Merci pour tes réponses. Je n'ai pas eu le temps de reprendre ça hier.

• "Ne cite pas assez ses sources" : il n'existe pas beaucoup de sources bibliographiques ou autres. L'observation du phénomène est la principale source. Je suis conscient de la relative acceptabilité encyclopédique que ça constitue, mais ça n'est pas parce qu'aucun bouquin ne décrit le sticker art précisément qu'il faut s'abstenir de traiter le sujet ici. Il est notamment difficile de sourcer les principaux artistes parisiens. Une étude de notoriété sur un site comme Flickr permet de rendre compte de la présence de chacun des artistes cités. C'est compliqué à intégrer à Wikipédia...
• Concernant ce que tu nommes les développements récents, à savoir les affiches de grand format comme en font Blek le rat, Shepard Fairey, ou aujourd'hui Ender ou Monsieur Qui à Paris, il me semble que ça appartient à l'affichage, qui est une discipline différente et qui ne saurait être traitée au sein du même article. Après une rapide recherche il me semble que l'article n'existe pas encore. Le voilà en anglais : en:wheatpaste. On peut pousser ce débat si tu n'es pas d'accord (ainsi qu'avec tous ceux qui veulent y prendre part !). Ça pose la question des tout petits collages, comme ceux d'I love TP, mais en général ils sont classés dans les stickers.
• Pourquoi l'image du sticker de la CNT est-elle tournée ? Il vaudrait mieux l'avoir en format paysage.
• OK pour l'histoire des photos et des blancs que ça crée. J'aime moins (vu d'un PC classique, portable ou fixe), mais si c'est indispensable pour que chacun ait une mise en page correcte, admettons. Peut-être faudrait-il songer à créer un galerie du coup. A voir. Par exemple dans le paragraphe Repères historiques, une galerie avec un sticker politique, un sticker de club de foot et un sticker artistique me semble montrer le cheminement sans créer de trop gros vides.
• Idem pour le plan, on ne va pas se battre, prenons l'actuel.
• OK aussi pour la remarque sur le 'street marketing' en note. Ton argument se tient.
• Je ne sais pas quels problèmes typographiques t'ont étonnés. Point de copier-coller dans cet article que je suis depuis le début, mais Wikipédia permet beaucoup de choses... De quoi s'agit-il ?

En tout cas merci pour tes contributions. Mini.fb (d) 6 décembre 2011 à 16:49 (CET)