Discussion:Souverain Collège du rite écossais pour la Belgique

Section Rite écossais.

Bonjour CDB1 , à la relecture de cette section, il me semble que l’ambiguïté n'est pas suffisamment levée. Il s'agit d'un nom générique, désignant le Rite écossais ancien et accepté en 33 grades, mais selon une organisation modifiée. Cette info se développe ensuite, selon des différences juridictionnelles et non rituelles. Soit l’échelle ou l'organisation des grades est modifiées et le développement doit en faire cas, soit c'est le nom générique de la juridiction parce ses chapitres travaillent à ce rite et cela devrait être spécifié de la sorte. A mon avis une reformulation plus claire s'impose. Très Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 29 août 2015 à 13:54 (CEST)

Bonjour,  Kagaoua : A mon avis, le problème est insoluble, parce que c'est un problème de définition du REAA! Chacun aura ses définitions, et elles sont généralement défendables. Il n'y a pas, dans le cas présent, de modification dans l'organisation des grades, mais bien une modification de la structure qui gouverne l'organisation des grades. J'ai placé en note 8 le texte des statuts de la juridiction qui définit le "rite écossais". Cela ne nous éclaire pas beaucoup, mais c'est ainsi. Le fond du problème est le suivant: la définition du REAA inclut-elle le respect des Grandes Constitutions de 1762 et 1786 (c'est ce qu'affirme les Suprêmes Conseils reconnus par la Juridiction sud des USA et par le SC de France: pour eux, il n'y a de REAA que dans le respect des Grandes Constitutions), ou le REAA n'inclut pas le respect "intégral" des Grandes Constitutions (c'est ce qu'affirme le SC du GCR du GOdF) mais désigne essentiellement un système rituélique de 33 grades, qui est par ailleurs défini par ces Grandes Constitutions. D'une certaine manière, le SCRE pose la question sans la résoudre, d'où les termes! A mon avis, mettre le doigt dans ce type de discussion, ne peut que fâcher les uns les autres. Dès lors citer en note 8 la définition du RE pour cette juridiction, à partir de ses propres textes, est une information qui me semble correcte. Si changement devrait être fait, ce serait d'abord au niveau de la page REAA: mais perso, je n'y mettrai pas les doigts, on va vers une dispute. Je fais néanmoins une petite modification ici, que j'espère clarifiante! --CDB1 (discuter) 29 août 2015 à 17:41 (CEST)

 CDB1 : il est clair que nous ne pouvons trancher un débat ici, (ni sur wikipédia en général) qui relève d'une certaine spécialité. La vulgarisation me semble simplement utile pour le lecteur néophyte qui risque d’être troublé par cette dichotomie rite/juridiction. Le terme de régime parfois utilisé semble parfois plus approprié pour évoquer un système rite+juridiction. Mais bon, je vous laisse la conclusion , bien entendu étant hors de question de déclencher de quelconques hostilités. Très cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 29 août 2015 à 18:51 (CEST)

Re,  Kagaoua : "Régime" est un terme qu'on utilise surtout pour désigner les systèmes du XVIIIème siècle (par exemple, le régime de la stricte observance): le terme de rit ou rite apparaît avec les "loges de perfection" ou "rite de perfection" et surtout le REAA. Pour ce qui concerne notre discussion, vous remarquerez que cette juridiction-ci a choisi comme devise celle du SC du GCR du GOdF: "Suum cuique jus" à la place de " Deus meumque jus" que l'on trouve généralement pour les autres juridictions. Et mettre le bijou du 33ème du SC du GCR du GOdF avec la première devise sur la page du REAA, bien que ce ne soit pas fautif, ne manque pas de sel :-)