Discussion:Skalp/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Skalp » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier 2019 à 08:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier 2019 à 08:55 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Skalp}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Skalp}} sur leur page de discussion.

Skalp

Proposé par : Alchemica (discuter) 7 janvier 2019 à 08:55 (CET)

Aucune source secondaire centrée sur Skalp lui-même : le seul article de journal parle d'une association, son nom n'y est même pas cité. L'article de Chartsinfrance parle à 60% de sa mère et ne fait qu'évoquer brièvement un single. La notice d'autorité BNF est vide et cite comme source... son site personnel. L'article sur Red Lips de Cerrone consacre à Skalp quatre mots entre parenthèses... Bref, on est loin, très, très loin de sources pouvant prouver tout ce qui est avancé dans l'article et démontrant une vraie notoriété.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 janvier 2019 à 09:19 (CET)

Raison : 3 avis pour la suppression ( Hors critères WP:NM, absence de sources secondaires centrées) et 1 avis pour la conservation. Majorité des avis exprimée pour une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Skalp » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La page "Critères d'admissibilité des articles" stipule que le sujet doit "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critères_d%27admissibilité_des_articles). Je fais actuellement la chasse aux journalistes pour donc récupérer des articles "centrés" qui ont pu être écrits. J'ai déjà récupéré un article d'Isabelle Castéra pour le journal Sud Ouest, que je viens d'ajouter à la section "Sources & Liens Externes"; et nous devrions vite en récupérer un second, écrit par Christophe Berliocchi. Un autre journaliste, Felix Dufour (toujours pour le journal Sud-Ouest), prévoit d'écrire un nouvel article. Je vais proposer à ces personnes de s'exprimer sur cette page de discussion, si possible dans le courant de la semaine (et en tout cas, avant le 21 janvier!). Enfin, nous projetons désormais de systématiser la production d'articles "centrés" et de faire vivre cette page en la nourrissant de nouvelles informations. --Lhauet (discuter) 13 janvier 2019 à 19:56 (CET)

   OK, merci pour ces précisions, on verra selon ce que vous pourrez trouver. Cordialement, Alchemica (discuter) 14 janvier 2019 à 11:33 (CET)

   Alchemica a initié cette proposition de suppression pour raison de notoriété insuffisante.

   Effectivement, sur les 5 critères généraux de notoriété WP, la "Couverture significative et durable" posait un problème : absence d'articles centrés sur le sujet.

   Je viens de rajouter un article de Sud Ouest, paru plus de 3 ans après celui précédemment ajouté, ce qui devrait rendre la page "Skalp" conforme suivant les recommandations Wikipedia, concernant l'admissibilité d'un article (articles espacés d'au moins 2 ans).

   La page ["Critères généraux de notoriété"] précise :

   "Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans"

   et :

   "La notoriété est une propriété qui appartient à un sujet, et non à un article. Si le sujet n'a pas été traité en dehors de Wikipédia, tout effort pour améliorer le contenu de l'article de Wikipédia est voué à l'échec. En sens inverse, si les sources existent, même une rédaction très maladroite (mais compréhensible) et un sourçage déficient n'enlèveront rien à l'admissibilité du sujet."
   

   Pour ces raisons, je souhaiterais que cette proposition de suppression soit annulée.
   

   Nous entendons bien faire vivre cette page, avec nous l'avons compris, le plus possible de sources secondaires centrées.
   

   Merci, et bien à vous,

   --Lhauet (discuter) 20 janvier 2019 à 20:10 (CET)

   Bonsoir, je crois que vous avez compris à l'envers le passage que vous citez sur la notoriété d'un sujet. Ici, Skalp n'a justement pas, ou du moins très peu de notoriété hors de ces pages. Ce que ce passage signifie, c'est qu'on pourrait vous pardonner un hypothétique article contenant seulement « Ludwig von Beethoven est un musicien célèbre », vu que c'est un fait établi, de notoriété publique depuis, disons, quelques pelletées de décennies, et attesté par une quantité énorme de sources de qualité. Pour Skalp c'est le contraire. L'article est développé, certes, mais aucune des sources citées ne permet de vérifier complètement le développement apporté. Seulement quelques points. La proposition de suppression ne sera donc pas levée de manière anticipée : cela est réservé aux erreurs de jugement manifestes et nous ne sommes pas dans ce cas. Néanmoins, si vous estimez avoir réuni assez de sources pour prouver que l'article est admissible avant la fin du vote, n'hésitez pas à aller contacter les personnes ayant voté pour leur signaler que l'article a évolué dans le bon sens. Mais, s'il vous plaît, n'allez les déranger que si vous êtes à peu près certain d'avoir suffisamment retouché l'article pour qu'il réponde aux critères (et donc ajouté les sources nécessaires si elles existent). Pour le moment, à titre purement personnel, je ne pense pas que deux articles d'un journal régional dont un seul totalement centré sur le sujet sont suffisants, aussi je ne modifie pas mon vote.

   Enfin, notez que ne pas avoir d'article à son nom sur Wikipédia n'a jamais empêché personne de se faire connaître par d'autres moyens. Cette encyclopédie n'est pas là pour faire connaître, mais pour témoigner de ce qui est connu, et bien documenté ailleurs.

   Bien à vous également,

   Alchemica (discuter) 20 janvier 2019 à 22:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Alchemica (discuter) 7 janvier 2019 à 08:55 (CET)
2. Contre, en accord avec le motif d'Alchemica. Le fait qu'il ait participé à l'élaboration de quelques morceaux pour Guetta aurait pu être une chance, mais malheureusement aucun n'est un énorme succès rendant le compositeur incontournable (voir Fred Rister avec I Gotta Feeling, qui a eu, lui, beaucoup beaucoup plus de chance ). Le reste de la carrière semble vraiment anecdotique : participation à un remix, musique de court-métrage, etc. Notons aussi que la page est faiblement liée, jamais preuve d'une grande notoriété. Enfin, l'exhaustivité des détails alors qu'il n'y a pas de source me fait dire qu'une lecture de WP:AUTO serait judicieuse. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2019 à 22:10 (CET) PS : J'ai lu une grosse biblio sur Guetta, mais je ne me souviens pas qu'il soit cité (cette dernière phrase, concernant ma mémoire, n'étant pas un critère d'admissibilité) --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2019 à 22:10 (CET)
3.  Supprimer En phase avec Alchemica - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 20 janvier 2019 à 17:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :