Discussion:Serbannes

Ref nécessitant enregistrement + SOIT TÉLÉCHARGER UN DOC SOIT ABONNEMENT PAYANT

 Tabl-trai :, je n'ai pas du tout envie de vous souhaiter le bonjour parce que vous me donnez un très mauvais jour. À cette modif-là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Serbannes&direction=next&oldid=112406166 vous avez ajouté ce genre de ref. Le téléchargement est un piège à fric. On n'y comprend rien (je n'y comprend rien et je ne suis surement pas le seul). Ce qui est traduit dans la note d'avertissement que j'ajoute pour être sûr que personne (d'autre) ne s'y fasse prendre.

La page liée donne 2 docs apparemment différents, l'un au-dessous de l'autre (?). Plus la possibilité de (se faire bouffer du fric par) téléchargement d'un autre doc (? Ou du même ? Duquel ??). Je mets un avertissement style "ne pas essayer de télécharger le document" : c'est une embrouille qui peut poser de gros problèmes - je suis personnellement furieux de ce que je ne sais pas si ce foutu site m'a enregistré pour paiement ou non, et de ne pas trouver de moyen de le savoir sans avoir à payer, ce qui est un comble. Je vais surveiller cette page de très très près et si mon avertissement saute ça va décidément être la guerre, sans hésitation et jusqu'au bout. Sale bouffe-fric que ce site !!!

PLUS. Dans ce contexte, il est essentiel de préciser très clairement à quel document vous faites référence - je suppose que c'est un des deux qui sont accessibles / lisibles (mal lisibles et c'est sûrement exprès, mais ils sont là quand même). Donc 1) dire lequel de ces deux-là : celui du dessus ou celui du dessous, un minimum ; et 2) donner les numéros de pages, dans ces conditions c'est quasiment incontournable. Ne pas hésiter à donner des instructions sur le mode d'emploi.

Ceci dit, bonjour quand même mais cette foutue ref ne va pas rester telle quelle, ça c'est sûr. Pueblo89 (discuter) 26 juin 2022 à 04:59 (CEST)

Bonjour. J'avais effectué cette modification en septembre 2015 alors que la commune allait réaliser son contrat communal d'aménagement de bourg (terminé depuis quelques années). Concernant la source utilisée : il est toujours accessible (c'est une ancienne version du site de la mairie de Serbannes, qui depuis a un nouveau site : https://www.serbannes.fr), les documents le sont aussi (les deux documents sont hébergés sur la plate-forme Scribd — qui nécessite un abonnement d'où cet avertissement) et intégrés au site. Sinon, il faudra remplacer la référence S 1 (utilisée 19 fois), qui pointe justement vers cette page web, par d'autres sources (presse régionale, plan local d'urbanisme, ou d'autres sources), ce que je vais essayer de faire. Pour les restrictions d'accès à une ressource documentaire voir aussi Wikipédia:Accès url. TABL–TRAI (disc.), le 26 juin 2022 à 13:09 (CEST).

Je viens d'ajouter les références précises au document du CCAB, seul le premier (Analyse) a été utilisé, dans l'attente d'un remplacement de la source par des informations plus récentes. TABL–TRAI (disc.), le 26 juin 2022 à 15:48 (CEST).

Précision complémentaire : on peut aussi trouver d'autres informations dans le plan local d'urbanisme de Serbannes, mais nécessitant aussi un téléchargement de fichiers depuis l'extranet (en accès libre) de Vichy Communauté (cela vaut aussi pour les autres communes de l'intercommunalité). Cela va être difficile aussi d'établir un lien direct… TABL–TRAI (disc.), le 26 juin 2022 à 14:01 (CEST).

Pour information, la page semble avoir été copiée par la mairie

Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu'une grande partie de cet article a été copiée par la mairie à cette adresse : https://www.serbannes.fr/page/commune sans mention des auteurs (les mentions légales indiquent « les textes, images, photographies, documents, ainsi que toutes œuvres intégrées dans le site sont la propriété de la Mairie de Serbannes ou de tiers ayant autorisé la Mairie à les utiliser »). La mairie s'est donc approprié le texte et a gardé toutefois certains liens vers des images, ainsi que quelques sections dans l'ordre suivant : Géographie, Urbanisme, Toponymie, Liste des maires, Histoire, Lieux et monuments. TABL–TRAI (disc.), le 26 juin 2022 à 14:01 (CEST).

 Tabl-trai : : Ben c'est pas la honte qui les étouffe. Pas étonnant après ça qu'on trouve un piège à fric sur leur site. Comme ça on sait qu'il y a au moins un minable à la mairie de Serbannes, et vraisemblablement plus d'un vu que cette engeance-là profite mal de la solitude.

Et merci pour les actions décrites plus haut. Je vais serrer les fesses pendant les 30 jours à venir pour savoir si cette bande de vendus a réussi à me taxer. Pueblo89 (discuter) 26 juin 2022 à 19:56 (CEST)

Bonsoir. La mairie de Serbannes n'a pas à en avoir honte : elle n'en est pour rien responsable. À moins de connaître un peu Scribd, il est toujours possible de se renseigner. Les documents sont parfaitement consultables en ligne, d'où l'utilisation de cette plateforme où le dépôt est gratuit. En revanche, il y a quelques années, l'apparition d'une gestion payante dépôt/téléchargement s'est appliquée à tous les nouveaux documents et aux anciens. On aura du mal à reprocher aux municipalités changeantes (ou à un contributeur) les modifications des conditions de dépôt d'une plateforme américaine. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 26 juin 2022 à 21:14 (CEST)

Encore la partie historique

Bonjour  Pueblo89. Je note que vous n'attendez pas la suite de la discussion sur Aigueperse pour continuer vos contributions, ici ou sur Javols... Quelques points pour cet article :

• « (ou en calcaire<ref name="2013beal17">{{article |libellé= Béal 2013 |lang= fr |auteur1= Jean-Claude Béal |titre= La borne milliaire de Vollore-Ville (Puy-de-Dôme), forme et transformation |périodique= Revue archéologique du centre de la France |tome= 52 |date= 2013 |pages= paragr. 17 |lire en ligne= https://journals.openedition.org/racf/1908 |format= sur ''journals.openedition.org'' |consulté le= 06/2022 }}.</ref> ?) »
  • La partie que vous complétez n'étant pas sourcée, remplacez la mention non sourcée de la matière dont est fait la borne par celle qui est assurée via une référence récente et de qualité. Autrement, il ne faut pas ajouter un point d'interrogation qui n'a rien d'encyclopédique et qui fait penser à une note plus qu'à une phrase. Du reste, je vous rappelle encore une fois que les modèles que vous employez sont associés à des documentations qui expliquent leur fonctionnement ; ainsi : ajouter un nom à la référence n'est utile que si cette référence est appelée à plusieurs reprises ; lang= fr n'a aucune utilité ; paragraphe doit être inséré avec Modèle:§ ; format= est réservé au format du fichier de destination : PDF, xml... en respectant les formats disponible dans cette catégorie.
• <ref>{{lien web |lang= fr |titre= Rue de la Vigne et chemin du Bon Vin, à Serbannes (Allier) |description= carte |site= google.fr/maps |url= https://www.google.fr/maps/place/03700+Serbannes/@46.0999356,3.3588406,16.92z/data=!4m5!3m4!1s0x47f6d2355f7f8421:0x4093cafcbebbaa0!8m2!3d46.097238!4d3.358733 |consulté le= 06/2022 |brisé le= }}.</ref>
  • On n'ajoute pas de liens vers une carte internet pour référencer une information : ce n'est ni pertinent ni une référence de qualité. On peut tirer bien des choses depuis une carte et il n'est pas utile de localiser chaque rue d'une ville en renvoyant vers une carte... Jetez un œil sur tous les articles de communes ou de voirie...
• Au tournant du XX^e siècle la commune, comme plusieurs autres communes aux alentours de Vichy, a eu au moins un forage pour eau minérale<ref>{{article |libellé= |lang= fr |auteur1= Cécile Raynal |titre= Contribution à l'histoire du thermalisme : Vichy : Pascal Chambriard, ''Aux sources de Vichy, naissance et développement d'un bassin thermal (XIXe-XXe siècles)''|nature article= compte-rendu |périodique= Revue d'Histoire de la Pharmacie |tome= |numéro= 342 |date= 2004 |pages= 342-346 (voir p. 344) |lire en ligne= https://www.persee.fr/doc/pharm_0035-2349_2004_num_92_342_5659_t1_0342_0000_5?q=Serbannes |format= sur ''persee'' }}.</ref>
  • Quelles autres communes ? Et idem pour les problèmes d'utilisation des paramètres : tome= est vide et doit être retiré, format= ne doit pas être utilisé à cette fin, libellé est vide et à retirer, lang= est inutile, pages= est mal employé avec une répétition de p. sans modèle...
• {{Références|taille=40|références}}
  • Surtout pas d'insertion de taille pour les références : elle doit d'adapter à la taille des écrans et pas être imposée. La consultation de petits/grands écrans déforme complètement les références. Il ne faut pas préciser de taille, ce qui permet un ajustement automatique de la page à l'écran du lecteur.
• Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 16:18 (CEST)

bonjour cptkeyes,

• "Je note que vous n'attendez pas la suite de la discussion sur Aigueperse pour continuer vos contributions" : parce que d'après vous je devrais ?
• "La partie que vous complétez n'étant pas sourcée" : elle ne l'était pas au départ. J'ai rajouté une ref pour la plupart du paragraphe. Et le "ou en calcaire ?" est/était entre parenthèses avec sa ref dans la parenthèse pour que la ref en question soit justement attribuée à la mention de calcaire et pas au reste. La seule chose qui manque si on veut vraiment être pointilleux, bien que dans la forme dans laquelle je l'ai laissé ce n’est pas strictement nécessaire, c'est de mettre un rappel de la ref pour le reste, juste avant la mention du calcaire. Il n'y a pas vraiment de problème là, sauf à vouloir en voir un.
• "remplacez" : 1) les impératifs ce n’est pas le style de la maison. Si vous voulez un dialogue ce n’est pas la façon de l'obtenir. 2) Je ne suis pas responsable des manquements des autres, je vous ai déjà fait la remarque de vous adresser à ceux-là.
• "la mention non sourcée de la matière dont est fait [sic] la borne par celle qui est assurée via une référence" : le "grès fin" est sourcé dans la ref que j'ai ajoutée vers la fin du paragraphe en question. Sinon je l'aurais mis en "refnec" ; et non je ne l'aurais pas effacé parce que le reste de la section, qui utilise plus ou moins la même source, se tient à peu près et que son éditeur a eu l'amabilité de répondre à ma demande quand à la source en question. Ce n'est pas encore parfait, mais si vous ne me faisiez pas perdre de temps à vous expliquer pourquoi je vais continuer à faire comme je fais qui n'est pas si mal quand il y a ailleurs bien pire qui devrait vous préoccuper plus légitimement, j'aurais peut-être avancé là-dessus aussi.
• "il ne faut pas ajouter un point d'interrogation qui n'a rien d'encyclopédique et qui fait penser à une note plus qu'à une phrase." Comme dit quelqu'un ici, wikipédia c'est un produit en évolution, pas un produit fini. Mieux vaut un point d'interrogation qu'une affirmation trompeuse. Si le point d'interrogation vous dérange, vous pouvez amender en mettant "(untel mentionne du calcaire au lieu du grès + ref)". Moi il ne me dérange pas ; au contraire je pense que c'est bon que les gens se rendent compte que les certitudes sont rares en la matière et qu'il y a sur wiki bien trop d'affirmations infondées, de généralisations abusives et de sabrages "mal-t-appropriés". Rien de tel qu'un point d'interrogation pour rappeler à une saine critique. Autrement dit, c'est éducatif.
• "ajouter un nom à la référence n'est utile que si cette référence est appelée à plusieurs reprises" : c'est utile pour se repérer dans l'édit. C'est aussi utile en cas de développement projeté. Et c'est certainement plus utile que de faire perdre leur temps aux gens en s'attachant à des détails pareils.
• lang fr : je pensais comme vous jusqu'à ce que la précision me soit recommandée / aimablement demandée par je ne sais plus qui il y a pas mal de temps, "parce que c'est utile pour (ici du jargon technique se rapportant à une question de triage informatique)". Donc je continue à le faire jusqu'à ce que quelqu'un de mieux informé m'explique pourquoi c'est devenu entre-temps inutile.
• "On n'ajoute pas de liens vers une carte internet pour référencer une information : ce n'est ni pertinent ni une référence de qualité." : bien sûr que si, c'est pertinent : ça prouve sans ambigüité possible qu'il y a bien, comme c'est dit dans l'article, deux rues rappelant la vigne. Référence de qualité : je ne vois pas ce qui peut mieux le prouver. D'autant que ces cartes sont mises à jour assez régulièrement : s'il y a un changement de nom, ça finira par se voir sur la carte. Voudriez-vous s'il vous plaît indiquer où c'est décidé "en communauté" - et pas de votre propre chef - que ce genre de ref dans ce cas-ci ne convient pas.
• "format= est réservé au format du fichier de destination : PDF, xml... en respectant les formats disponible [sic] dans Catégorie:Modèle extension de fichier." : quand on met par ex. "pdf sur (site), ça donne l'indication que c'est un pdf et le nom du site. Ce qui est très utile pour vérifier la longévité potentielle des liens utilisés. Exemple, « sur persee » indique que le lien est très probablement encore viable ; les sites gouvernementaux le sont beaucoup moins ; d'autres sites le sont, d'autres encore ne le sont pas. On finit pas les connaître et ça se repère au passage. D'où meilleure tenue à jour des liens. Par ailleurs, si le paramètre "format" était "réservé" à ce que vous dites, il n'accepterait pas les autres indications ; or il le fait, donc il n'est pas "réservé", contrairement à ce que vous dites.
• forage pour eau minérale : "Quelles autres communes ?" C'est dans la ref, avec lien donc consultable. Plutôt drôlement, j'ai pensé à vous en ajoutant cela, me disant que "si je rajoute les noms des autres communes il va sûrement dire que c'est trop détaillé". Veb oui, c'est pas "synthétisé". Cette nouvelle demande est en nette contradiction avec votre obsession habituelle à l'élagage.
• "Surtout pas d'insertion de taille pour les références... Il ne faut pas préciser de taille" : les uns disent ceci, d'autres cela, d'autres encore autre chose. Le pire ce sont les autoritaristes, dont vous faites partie comme vous le démontrez à chaque phrase, qui disent "il faut / il ne faut pas" et qui nous prennent la tête à tous se contredire. Là-dessus, il se trouve que 1) ne rien mettre me donne des refs sur 3 colonnes, que je trouve mal lisibles. et 2) la taille 40 est en majorité le format que je vois dans les articles. Donc je continue avec les tailles 40, merci.

Pueblo89 (discuter) 3 juillet 2022 à 19:51 (CEST)

Bonsoir  Pueblo89.

• « "Je note que vous n'attendez pas la suite de la discussion sur Aigueperse pour continuer vos contributions" : parce que d'après vous je devrais ? » Heu oui... Quand il y a un différend sur une pratique, on évite de reproduire ladite pratique alors qu'on demande des avis pour trancher entre deux... Ça me semble être un minimum, vu maintes fois sur Wikipédia comme dans la vie quotidienne...
• Sur la partie qui n'était pas sourcée : justement, si vous ajoutez une mention qui indique précisément la nature de la pierre, en opposition avec ce qui était dit sans être sourcé, il faut conserver la version sourcée. La mention aurait été sourcée, il aurait fallu indiquer « d'après x..., d'après y ». Sur « La seule chose qui manque si on veut vraiment être pointilleux, bien que dans la forme dans laquelle je l'ai laissé ce n’est pas strictement nécessaire, c'est de mettre un rappel de la ref pour le reste, juste avant la mention du calcaire », je ne saisis pas ce passage (qui porte sur le ref name ?). Pour ce qui est de l'impératif, usez d'un ton plus poli, notamment sur les autres discussions, et je ferai peut-être des formulations pompeuses. Du reste, si un verbe à l'impératif vous chagrine à ce point... « le "grès fin" est sourcé dans la ref que j'ai ajoutée vers la fin du paragraphe en question » Ah, donc il faut ajouter la référence directement après grès fin. On ne va pas aller vérifier si la mention du grès fin se trouve dans la référence de la fin du paragraphe ou dans celle 15 sections plus bas... « Comme dit quelqu'un ici, wikipédia c'est un produit en évolution, pas un produit fini » Certes ; pour autant, les articles ne sont pas des brouillons mais des pages consultables par tous. Cherchez donc un point d'interrogation de ce type dans les autres articles. Rien d'éducatif là-dedans : on peut exprimer un doute de bien d'autres manières, et ça ferait bien au contraire penser que l'article est mal rédigé (un exemple récent : Transitons de Molines, cf l'historique).
• Sur les noms des références, encore une fois, renseignez-vous, allez voir comment est l'écrasante majorité des autres articles. Ca n'est pas un détail : ça n'engorge pas le wikicode, le rend simple et n'alourdit pas les pages.
• Non, les cartes ne sont pas pertinentes comme sources. Encore une fois, regardez les articles, renseignez vous sur les projets, lisez les recommandations...
• Sur format. Encore une fois, lisez la page de documentation du modèle, qui n'empêche pas techniquement de mettre un nom, tout comme rien ne vous empêche de mettre du texte dans l'année... "Sur Persée" n'a aucun lien avec la validité du lien : il peut très bien être périmé que la mention n'en serait pas retirée. Des bot sont chargés de modifier les modèles de liens en liens obsolètes, automatiquement. Mais sincèrement, là-encore, vous montrez votre méconnaissance du fonctionnement de l'encyclopédie.
• Sur les forages : donc si on veut savoir, on doit consulter le lien ? Ah ben dans ce cas, supprimez tout le paragraphe et ne mettez que le lien, ça devrait aller... Franchement... J'attends avec impatience la page sur l'histoire de France où il n'y aura qu'un lien qui mène au résumé d'un livre sur l'histoire de France : « Dans un autre livre, on raconte l'histoire de France ». Fin de l'article avec ladite référence.
• Sur les formats, encore une fois, allez faire un tour sur les autres articles, allez lire les recommandations, allez lire les discussions. Se documenter lorsqu'on utilise un modèle ou quoi que ce soit d'autre permet de connaître son fonctionnement. Les utilisateurs de Wikipédia sur téléphone ou sur ordinateur avec écran de petit format vous remercient actuellement de ne pas pouvoir consulter les références...
• Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 21:35 (CEST)