Discussion:Section carrément anti-Le Pen

Untitled

Le nom de l'organisation etant un acronyme (SCLAP), je propose de le renommer en Section Carrément Anti Le Pen . Qu'en pensez vous ?re

Il me semble que le titre correspond plus aux conventions Wikipédia, sans en être sur. Papillus 4 jun 2005 à 22:36 (CEST)

SCALP ne signifie pas forcément "Section carrément anti Le Pen" !!! et c'est très réducteur de présenter les choses comme ça... tout en décrédibilisant ce mouvement. Je pense que le plus représentatif est Section de Contre-Attaque au Libéralisme et au Profit ; mais on peut en trouver bien d'autres, comme : - Section de contre-attaque au lobby puritain - Section de contre-attaque au libéralisme et au productivisme - Section de contre-attaque à la passivité - Section de contre-attaque à la police - Section contre l'atome liquidant le Pacifique ...

à mon avis, il ne faut pas chercher à donner une signification prédominante à cet acronyme, mais plutôt en présenter diverses déclinaisons.

A l'origine il signifiait éffectivement section carrément anti le pen, mais maintenant seul l'acronyme est resté et il n'est connut que sous ce nom. Ce nom a fait débat récemment au sein du scalp, car il était agréssif mais il a été décidé de le garder.

Extrêmisme

Il me semble bon de laisser le terme "extremiste" (definition :Qui est en faveur des idées, des solutions extrêmes.) dans la logique ou ce groupement anarchiste est l'auteur de nombreux saccages en tous genres (abris bus, mcdo) etc ... dans le but "d'abbolir le capitalisme" Sebgob 11 mai 2006 à 20:54 (CEST)

Effectivement s'ils saccagent des abribus c'est vraiment des méchants extrémistes, oh ils sont pas extrémistes au point d'entarter des gens quand même ? Bon en vrai le qualificatif n'est pas admis sur wikipédia car il est par définition non neutre. On est toujours l'extrémiste de quelqu'un. (:Julien:) ✧ 11 mai 2006 à 21:22 (CEST)

Pas besoin de me prendre necessairement de haut pour me répondre, j'essaie d'apporter des elements c'est tout. Bref, sinon je suis d'accord dans le fond avec votre réponse, reste à voir si cela est respecté dans les autres articles de ce genre, quel que soit le "coté" d'ailleurs. Sebgob 14 mai 2006 à 02:28 (CEST)

ça fait bien longtemps que le saccage n'est plus la règle au scalp. Certains continus à proner la radicalité et même plus, mais ils sont minoritaires, les "influents" étant devenus bobos.

Le SCALP a dit qu'il était "radical", et qu'il entendait par "radical", la manière la plus efficace. Par "manière la plus efficace", le SCALP entend "la non-violence". Tout est dit. Ptido

Et ..?

Je suis tombé par hazard sur cette page et ne connais strictement rien du sujet. Il me semble pourtant que la liste des membre de la SCALP est loin d'être exostive et peut eventuelement decridibiliser ce mouvement (il n'est apporté, en general, que peu de credit aux acteurs et actrices X...). Spacedreamer 30 mai 2006 à 19:31 (CEST)

Euh je me suis aussi posé la question de savoir si mentionner Ovidie était une tentative de décrédibilisation. Peut être. Mais bon, pour ceux qui sont opposés aux idées du SCALP, le SCALP n'a déjà pas de crédibilité donc qu'on mentionne Ovidie ou non ça ne change rien. Et pour les autres une actrice X est une personne connue comme une autre donc pas de discredit non plus. Au final je suis pour garder cette indication. (:Julien:) ✧ 30 mai 2006 à 22:18 (CEST)

il faudrait remettre l'image de l'étiquette du scalp, car ce n'est pas sous copyright (le scalp n'existant pas légalement...) Mikelas 6 juillet 2006 à 16:53 (CEST)

Si si, mettre le nom d'une actrice porno AVANT les effectifs, c'est une tentative de décrédibilisation. J'inverse. Adrien(ne) ^[1729] 14 octobre 2007 à 00:38 (CEST)

Dites, cette page c'est de l'autopromotion ? Parce que c'est tout sauf un article neutre et objectif.

Catégorisation

D'abord la catégorie ne précise rien et ne liste que des groupes d'extrême droite donc c'est un peu bizarre de n'y mettre que le SCALP. Ensuite, qui concerne l'extrême droite c'est vague puisque tout mouvement un peu politiquement engagé a une position relative à l'extrême droite (et vice versa). (:Julien:) ✧ 20 novembre 2006 à 20:01 (CET)

C'est vrai, cette catégorie, étant donné son contenu, n'a pas sa place dans cet article. Je retire. Stevo 20 novembre 2006 à 20:17 (CET)

Il y a une décision claire sur le sujet ? Cf Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2006#Sémantique de la catégorisation : « je verrais bien, dans une catégorie "discrimination raciale" ou "racisme" des articles comme "Appartheid" ou "Ku klux klan", mais aussi "Martin Luther King" ou "Rosa Parks". » Le SCALP a un rapport avec l'extrême droite non pas parce qu'il se contente d'exister, mais parce que - comme son nom l'indique - il s'intéresse à Le Pen, qui est habituellement considéré comme le principal représentant de l'extrême droite française. Si on n'aime pas le contenu de Catégorie:Extrême droite française, rien n'empêche de la remplir (notamment avec des catégories plus précises genre: parti d'extrême droite, asso contre l'extrême droite, homme politique d'extrême droite...) Apokrif 21 novembre 2006 à 12:18 (CET)

Comme elle n'est pas précisée, je voyais plus la catégorie extrême-droite comme un regroupement des trucs d'extrême droite. Le problème est que c'est ambigüe, il faudrais une sous catégorie à extrême droite: anti-extrême-droite, pour clarifier. Le but des catégorie est de regrouper les articles qui traite d'un thème, mais en précisant le lien avec le thème. En cherchant des trucs d'extrême-droite par la catégorie extrême-droite, on s'attend pas à trouver une asso d'extrême-gauche (sauf si c'est une sous-cat). Stevo 21 novembre 2006 à 14:48 (CET)

Justement, "Catégorie x" ne signifie pas "truc de x" Apokrif 22 novembre 2006 à 18:29 (CET).

Bah en théorie si... :( Stevo 22 novembre 2006 à 19:58 (CET)

C'est écrit où ? Apokrif 23 novembre 2006 à 19:29 (CET)

Au même endroit que "Catégorie x" ne signifie pas "truc de x" :D Non serieux, si tu met un article dans une catégorie, c'est qu'il appartient à cette catégorie... Mais ça veut pas dire grand chose. Le problème est que les personnes qui parcours une catégorie, extreme-droite dans notre cas, s'attendent à trouver des articles sur des organisation , des personnalités d'extreme-droite, des evenement impliquand l'extreme droite... Si ils cherchent des orga anti-extreme-droite, ils utiliserons la catégorie anti-extreme-droite :) C'est aussi simple que ça, juste une question de logique et d'agencement logique des articles ^^ Stevo 24 novembre 2006 à 00:59 (CET)

Les attentes ne correspondent pas toujours à la réalité :-) par exemple, il y a des gens qui s'attendent à trouver une source d'info fiable dans WP, ça ne veut pas dire que WP est une source d'info fiable. Apokrif 24 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Lol c'est pas faux, comme le point de vue neutre :P Bien la catégorie, c'est beaucoup plus claire :D Stevo 25 novembre 2006 à 22:01 (CET)

Pas de chance, la nouvelle catégorie a été supprimée: Discussion catégorie:Association ou organisme contre l'extrême droite française/Suppression Apokrif 29 novembre 2006 à 12:05 (CET)

et ça catégorie:Association contre le racisme ça irait ? Le SCALP est une assoce ? Bon en même temps, toute assoce anarchiste lutte contre le racisme… (:Julien:) ✒ 29 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Il me semble pas qu'il y ai un statut d'asso pour le SCALP. Stevo 30 novembre 2006 à 14:25 (CET)

On peut renommer la catégorie en "catégorie ou asso". Apokrif 30 novembre 2006 à 18:25 (CET)

Oui, ou simplement catégorie:Mouvements contre le racisme :) Stevo 1 décembre 2006 à 18:43 (CET)

Il vaut mieux que les noms de catégories soient au singulier. J'avais dit "contre l'extrême droite" parce que le nom signifie "anti Le Pen" et non "antiraciste". Apokrif 1 décembre 2006 à 18:53 (CET)

Des individus qui se regroupent pour avoir une action collective sont de fait une association même si elle n'est pas régie par la loi 1901. Julien 31 7 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Vous ne voulez pas plutôt dire qu'une asso n'est pas forcément déclarée ? Parce que la loi de 1901 contient des dispositions valables pour toutes les assos. Apokrif 8 novembre 2007 à 01:46 (CET)

Antifacisme: Se qualifier de quelquechose n'est pas une source objective

Ce groupe se qualifie de groupe antifasciste, ça ne veut pas dire que c'est un groupe antifasciste. Quelle source neutre et établie le qualifie comme tel? Il n'y en a aucune, si ce n'est leur autoproclamation. Certains groupes Section carrément anti Le Pen‎, Red And Anarchist Skinhead‎, Anarcho-skinhead‎, Anti-Sarko, se qualifient d'antifascistes et qualifient leurs opposants de fascistes. C'est exactement comme les organisations terroristes qui se qualifient de "résistants", est-ce qu'on va mettre pour autant sur l'article d'Al Qaida "groupe résistant", non.
Où sont les sources neutres, Le monde, une encyclopédie, un ouvrage sérieux qui qualifient ce groupe d'antifasciste... Iso901 (d) 21 novembre 2007 à 23:22 (CET)

Serge Cosseron, Dictionnaire de l'extrême-gauche, Larousse, 2007 p77-79. anthena (d) 25 novembre 2007 à 23:12 (CET)

Peut-tu me citer la passage s'il te plaît? Iso901 (d) 25 novembre 2007 à 23:22 (CET)

Bonjour Iso901. Je ne suis pas nonne-copiste, et je n'ai pas à me prêter à ce genre de demande (cf: Wikipédia:Vérifiabilité)). L'ouvrage est disponible en librairie et certainement dans nombre de bibliothèques publiques ou universitaires. La vérifier est aisée. A l'entrée SCALP de ce dictionnaire tu trouveras la définition suivante : Cette organisation antifasciste appartenant à la mouvance libertaire (...) (p.237-238) anthena (d) 25 novembre 2007 à 23:46 (CET)

Ok. --Iso901 (d) 26 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Iso901(sic!), utiliser une source comme le monde ou une encyclopédie sur un sujet politique n'est pas non plus une source neutre puisque l'opinion du rédacteur transparait sur le contenue. Stevo 26 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Iso901, je te renvoie à ma réponse sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Antifascisme. Tu reconnais que le SCALP et d'autres groupes se proclament antifascistes mais tu veux en même temps qu'on te le prouve. C'est absurde, point. -- Muad (d) 26 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Est-ce concevable d'enlever le bandeau R3R ? Disons d'ici mercredi ? Iso901 semble s'être un peu calmé(e). Et de toute manière la fameuse "preuve" demandée a été apportée. -- Muad 3 décembre 2007 à 22:05 (CET)

Partie sur les idées défendues

Pour tirer si c'est possible quelque chose de positif de la polémique stérile qui précède, il est vrai que manque à cet article une partie sur le corpus d'idées défendues. Bon, ça doit sûrement se trouver quelque part (profession de foi ou quelque chose) mais j'avoue présentement avoir la flemme de chercher. Si quelqu'un est motivé... -- Muad 3 décembre 2007 à 22:01 (CET)

Masculin et féminin

Les opinions politiques des rédacteurs n'ont pas à transparaître à travers des fantaisies orthographiques, du type "autonome-E-s". Si la langue française est fasciste, allez jusqu'au bout de vos raisonnements spécieux et cessez de l'utiliser, trouvez-en une autre qui vous sied mieux, mais cessez de lui faire subir ce genre de traitement, ou allez écrire chez Anarpedia ou que sais-je ? Merci. KO (d) 5 avril 2009 à 11:23 (CEST)

No Pasaran

Heu... Dans l'article il est écrit que le SCALP est aussi appelé "No Pasaran", Mais se ne sont pas du tout les mêmes groupes... Si les SCALP sont à l'origine du Réseau No Pasaran, ceux-ci c'était d'abord organisé au sein de Coordination Nationale Anti-Fasciste (CNAF), qui péréclite à la fin des années 80.

No Pasaran est fondé en 1992, et lie des groupes comme les SCALP ou Reflexe...

Cette affirmation me parait aussi logique de faire un article PCF qui affirmerais "aussi appelé Komintern" --Fyo1917 (d) 16 juin 2011 à 10:25 (CEST)

Notoriété

J'ai apposé en novembre 2017, un bandeau (contesté par Noelbabar) questionnant la notoriété de l'article. En effet, à ce jour, seule une source (l'OBS) semble à peu prés correspondre à une partie de critère pouvant justifier la notoriété. Si quelqu’un a une autre source ou tout autre justification pour supprimer le bandeau, il peut la mettre ici. Ne pas supprimer le bandeau tant que ça n'est pas fait SVP. Wik8dude (discuter) 3 janvier 2018 à 15:52 (CET)

Si vous pensez que cet article n'est pas admissible, passez-le en PàS et arrêter avec votre bandeau... --Noelbabar (discuter) 3 janvier 2018 à 16:49 (CET)

Le bandeau permet de donner le temps à ceux qui veulent améliorer l'article de le faire, et puis accessoirement, c'est dans le process de la communauté Wikipedia. Wik8dude (discuter) 3 janvier 2018 à 17:04 (CET)

Aussi, je viens de rétablir le bandeau que vous avez une nouvelle fois retiré. Pouvez vous développer ici cette histoire de "sources universitaires" justifiant la notoriété de l'article?. Wik8dude (discuter) 3 janvier 2018 à 17:08 (CET)

Il ne me semble pas que la pose de bandeaux abusifs relève de la rédaction collaborative ;-) Et puis, pour sourcer un article, il n'y a pas que les magazines... on peut aussi, éventuellement, utiliser les revues universitaires, des livres, et oui, même en anglais ;-) --Noelbabar (discuter) 3 janvier 2018 à 17:10 (CET)

Je n'ai toujours eu aucun développement sur la source universitaire en question et vous avez encore (sans justification) supprimé le bandeau. Vos suppressions sans discussion sur cet article (et sur d'autres) sont complètement contraires aux principes de la communauté. Wik8dude (discuter) 3 janvier 2018 à 17:22 (CET)

Vos poses de bandeaux abusifs intempestives, sur plusieurs articles, me semble peut compatibles avec la rédaction collaborative qui au cœur du projet de Wikipedia. Merci d'arrêter ce vandalisme. --Noelbabar (discuter) 3 janvier 2018 à 17:30 (CET)

Je n'irai pas jusqu'à parler de vandalisme, mais en effet, ces poses de bandeaux sur des articles à l'admissibilité souvent claire est intempestive et problématique. NAH, le 5 janvier 2018 à 13:55 (CET).

Admissibilité claire ? Si c'était le cas nous n'aurions pas cette discussion, et en deux ligne vous sauriez justifier une admissibilité que je questionne en toute bonne fois dans l’intérêt de l'encyclopédie. Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 14:12 (CET)

Pour que l'on prenne vos questionnements au sérieux, encore faudrait-il que vous soyez et que vous ne donniez pas d'avis à l'emporte-pièce (du genre « sources suffisantes », alors que ce n'est pas le cas) sur certaines PàS. NAH, le 5 janvier 2018 à 14:35 (CET).

Salutation! En évitant les attaques ad hominem SVP, ça serait pas mal de résoudre cette question d'admissibilité ou d'envoyer en PàS la page. Rastapeuplulos (discuter) 6 janvier 2018 à 20:29 (CET)