Discussion:Sciences Eaux & Territoires/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Sciences Eaux & Territoires » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 décembre 2017 à 15:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 décembre 2017 à 15:54 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Sciences Eaux & Territoires}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sciences Eaux & Territoires}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Trizek bla 16 décembre 2017 à 15:54 (CET)
Débat communautaire suite à une demande de restauration de page pour une revue scientifique indexée auprès des principaux moteurs de recherche et bases de données et ayant été le support d'une publication scientifique (DOI: DOI 10.3233/978-1-61499-562-3-19).
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 30 décembre 2017 à 21:23 (CET)Raison : Pas d'avis en suppression.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Cette revue n'est pas un fantôme. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2017 à 16:12 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Plutôt supprimer L'article est totalement orphelin ce qui est quand même embêtant pour une soi-disant « revue scientifique ». Cela signifierait donc qu'aucun article de ce journal ne serait digne d'être une source de Wikipedia ??
Malosse : Bonjour,je pense que le caractère orphelin est en trompe l’œil, il y a potentiellement des liens internes à créer (la recherche renvoie 14 mentions qui semblent pertinentes). Je n'ai pas le temps ce soir mais je m'y emploierai demain. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 17 décembre 2017 à 21:50 (CET)
- Goodshort : Notifiez moi lors que vous aurez déorpheliné cet article et je reverrai mon avis. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2017 à 23:28 (CET)
- Malosse : J'ai effectivement trouvé 19 mentions de cette revue, que j'ai wikifiées. L'article n'est donc plus orphelin. Bonne journée, Goodshort (discuter) 18 décembre 2017 à 10:44 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre. Je ne me sens pas capable de donner un avis éclairé et impartial, étant un peu trop impliqué dans le domaine d'action de cette revue. Goodshort (discuter) 25 décembre 2017 à 01:54 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :