Discussion:Séquestration du dioxyde de carbone

L'article Séquestration du dioxyde de carbone a été choisi par l'équipe n°11 pour participer au Wikiconcours été 2007 qui se tient du 7 mai au 1er juillet 2007.

Suggestion sur le contenu de cet article

Pour ne pas faire doublon avec l'article puits de carbone, je suggère de centrer cet article uniquement sur le thème de la séquestration artificielle de carbone. --Eiffele (d) 8 janvier 2008 à 09:47 (CET)

Bien sûr que NON Eiffele : le sujet séquestration ARTIFICIELLE du carbone existe deja en grande partie : il s agit du sujet "Séquestration géologique du dioxyde de carbone"

celui-ci, ne précisant ni "géologique", ni "naturelle", ni "artificielle" se DOIT de contenir à la fois les méthodes naturelles (les sols, en particuliers les sols biologiques (meilleurs puits que les non biologiques), les cultures (plus particulièrement celle utilisant du paillage végétal) et la sylviculture, la séquestration géologique, et la dissolution naturelle du CO² par les ocans, avec acidification des mers, et la séquestration sous les eaux, avec renvois éventuels sur les 2 sujets "Séquestration géologique du dioxyde de carbone" et "Puits de carbone" pour avoir les détails.

(d ailleurs, sa partie séquestration naturelle est actuellement très largement SOUS représentée : actuellement, on se croirait sur un résumé du sujet "Séquestration géologique du dioxyde de carbone")

Il semble qu'il y a trois articles connexes :

• Séquestration géologique du dioxyde de carbone
• Puits de carbone
• Séquestration du dioxyde de carbone

les deux premiers articles paraissant les plus denses.--Environnement2100 (d) 8 janvier 2008 à 10:42 (CET)

Voir aussi Carbone fossile - phe 13 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Séquestration naturelle de carbonate

Dans la nature, le carbone est séquestré notamment par les mollusques, dont la coquille est composée de carbonate de calcium. Le matériau ainsi produit est-il durable (se dissout-il dans l'eau, dans l'air) ? Si ce procédé est inenvisageable à grande échelle, quelles en sont les raisons ?

titre de l'article

Il me semble qu'il faudrait modifier l'article en par exemple "captage et sequestration ..". En effet il n'y a pas que des methodes de sequestration qui sont proposées dans l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.67.14.211 (discuter), le 4 octobre 2020 à 12:41 (CEST)

Je pense qu'en effet c'est un problème : l'article porte sur la séquestration du carbone, et les méthodes qui ne portent que sur le captage du carbone, par exemple produit lors d'une activité industrielle, ne relèvent pas du même sujet et ne devraient pas être traitées dans cet article. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2020 à 13:30 (CEST)

J'ai retiré une section qui portait sur le captage seul, et qui pourra faire l'objet d'un autre article s'il n'existe pas déjà, ou d'une section dans un article existant. J'ai vu qu'il existait un article sur la décarbonation et un autre sur l'émission de dioxyde de carbone. Je suis preneur d'avis sur le meilleur article pour accueillir la section supprimée. J'ai l'impression que l'article sur la décarbonation serait le plus adapté, mais il en existe peut-être d'autres. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2020 à 15:32 (CEST)

Il y a deja une page "Séquestration géologique du dioxyde de carbone", qui traite du sujet de maniere parralelle a cette page. Il vaudrait mieux elargir le sujet de cette page plutot qu'etre obliger de creer une troisieme page pour traiter speciquement de la re-utilisation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.67.14.211 (discuter), le 4 octobre 2020 à 15:40 (CEST)

La séquestration géologique ne couvre qu'une partie des modes de séquestration ; un article général portant sur l'ensemble des modes de séquestrations du carbone est utile. L'objectif de la séquestration, c'est de permettre une réduction du taux de carbone atmosphérique. La capture avec transformation en méthane, qui sera ensuite brûlé et retransformé en CO₂, relève d'un objectif différent. De même, la capture d'une grande partie des émissions dans le cadre d'un processus émettant du CO₂ est une méthode qui permet de réduire les émissions, mais pas de réduire le stock de carbone atmosphérique actuel. Il n'est pas nécessaire de créer un article nouveau : il suffit de déplacer les sections supprimées dans des articles plus adaptés au sujet traité. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2020 à 16:21 (CEST)

Bonjour Ydecreux, lorsqu'on tape « Capture et séquestration... » ou « Capture et stockage... », une redirection renvoie vers l'article Séquestration géologique du dioxyde de carbone. Cependant, le présent article Séquestration du dioxyde de carbone est plus général (il ne traite pas seulement de la séquestration géologique). C'est donc plutôt lui qui devrait être renommé « Capture et séquestration du dioxyde de carbone ». C'est d'ailleurs cette expression, que les anglo-saxons abrègent en « CCS » (Carbon capture and sequestration), qui est utilisée dans la littérature (travaux du GIEC, études de l'Agence internationale de l'énergie, etc). L'article Décarbonation est trop général, il deviendrait vite obèse s'il devait héberger l'ensemble des méthodes de décarbonation. Parmi ces méthodes, la « Capture et séquestration du dioxyde de carbone », encore peu pratiquée car trop coûteuse, est appelée à jouer un rôle majeur selon tous les experts, car sans elle il n'y a guère d'espoir de parvenir à la neutralité carbone. Pour finir, je ne sais pas s'il faut dire « capture » ou « captage » ; ce dernier terme est plus spécifique : il s'applique à la capture d'un fluide (selon le Larousse), ce qui est le cas en l'espèce, mais on trouve les deux mots dans la littérature.--Jpjanuel (discuter) 4 octobre 2020 à 16:24 (CEST)

Vocabulaire : vous avez raison, « captage » est certainement le mot le plus adapté.

Le Wiki anglophone comprend au moins trois articles :

1. en:Carbon capture and storage (CCS), associé à séquestration géologique du dioxyde de carbone car le plus souvent les méthodes de stockage proposées pour le carbone capté à la source sont de ce type, mais je trouve ce choix contestable, car l'article anglophone envisage des méthodes de séquestration non géologiques, ce que le titre francophone exclut d'emblée ;
2. en:Carbon capture and utilization, sans équivalent en français ;
3. en:Carbon sequestration, associé à cet article.

La section que j'ai supprimée comportait des éléments ayant leur place dans un article sur le captage et le stockage, et d'autres ayant leur place dans un article sur le captage et la réutilisation (inexistant).

Un article comportant des éléments sur le stockage naturel de carbone dans les forêts, d'autres sur le stockage géologique, et encore d'autres sur le captage, la transformation en méthane et la réutilisation, ou le captage à la sortie d'une cimenterie ou d'une aciérie, me parait être un assemblage d'informations assez hétéroclite. Ces technologies sont très variées et leurs objectifs sont différents. Je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à la séquestration, comme dans le Wiki anglophone. L'article ne couvre pas toutes les méthodes de séquestration qui ont été envisagées.

Ydecreux (discuter) 4 octobre 2020 à 16:51 (CEST)

À mon avis, ces articles ont de bonnes chances de grossir à l'avenir. Le risque de définir des sujets trop étroits me parait plus faible que celui d'être trop général. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2020 à 16:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je découvre qu'il existe aussi un article sur les puits de carbone, dont le sujet parait assez proche de celui sur la séquestration. Cela m'amène à réviser mon avis : cet article pourrait devenir un article sur le CSS, mais dans ce cas il faudrait au contraire déplacer tout ce qui relève de la séquestration naturelle dans l'article sur les puits de carbone quand l'information n'y figure pas déjà. On pourrait par ailleurs créer un article sur le captage avec réutilisation, qui ne relève pas de la même logique que la séquestration. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2020 à 17:14 (CEST)

Tout ceci dépasse mes facultés de synthèse :-( mais certains concept sont bien codifiés comme Carbon Capture and Storage, BECCS et ce serait bien de s'en rapprocher. Peut-être regarder les traductions officielles des résumés pour décideurs du GIEC : dans le 1,5C: "Parmi les mesures actuelles et potentielles visant l’élimination du CO2 figurent le boisement et le reboisement, la remise en état des sols, la bioénergie avec captage et stockage du CO2 (BECSC), le captage direct dans l’air et le stockage du CO2 (DACCS), l’altération accélérée des roches calcaires et l’alcalinisation des océans. ... Certaines mesures d’élimination du CO2 liées à l’agriculture, à la foresterie et aux autres utilisations des terres (AFAUT), telles que la remise en état des écosystèmes naturels et le piégeage du carbone dans le sol... Élimination du dioxyde de carbone (EDC) : Activités anthropiques qui permettent d’éliminer le CO2 de l’atmosphère et de le stocker, de manière durable, dans des réservoirs géologiques, terrestres ou océaniques, ou dans des produits. Sont comprises dans ces activités la valorisation anthropique, qu’elle soit actuelle ou potentielle, des puits biologiques ou géochimiques et le captage direct dans l’air et le stockage, mais en sont exclues le piégeage naturel de CO2 qui n’est pas causé directement par des activités humaines... IBG2018 (discuter) 4 octobre 2020 à 19:06 (CEST)

Merci. Je pense que ces différents points correspondent tous à la séquestration telle qu'on l'entend dans l'article actuel, mais n'incluent pas l'utilisation du carbone capté, ni le captage dans le cadre d'un processus industriel émetteur de CO₂. Cela permettra de mieux structurer l'article présent, mais l'articulation des 4 ou 5 articles (existants ou à créer) liés plus ou moins au captage et à la séquestration reste à définir, il me semble. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2020 à 21:31 (CEST)

Je veux bien traduire en:Carbon capture and utilization, je suppose que les éléments enlevés à celui-ci devraient y trouver leur place IBG2018 (discuter) 4 octobre 2020 à 21:58 (CEST)

Pas d'obligation, mais si vous le faites, merci beaucoup !

Pour le reste, j'ai l'impression qu'on pourrait réorganiser les différents articles selon la structure suivante :

1. Puits de carbone : les puits naturels et artificiels, à l'exclusion des dispositifs nécessitant une intervention active et continue pour que la séquestration ait lieu ;
2. Séquestration du dioxyde de carbone : les dispositifs de séquestration qui nécessitent une action humaine pour que le stockage ait lieu ;
3. Séquestration géologique du dioxyde de carbone : un article détaillé sur ce type de séquestration, sous-ensemble du précédent ;
4. Captage et utilisation du carbone : à créer et compléter par une partie des éléments supprimés.

À la suite de cette réorganisation, les deux premiers articles devraient maigrir un peu, car à mon avis ils contiennent des redondances. Dès lors, le captage du CO₂ atmosphérique et du CO₂ produit dans le cadre d'un processus industriel (sidérurgie et cimenteries) pourrait être ajouté à l'article 2, sur la séquestration active, qui pourra dès lors être renommé « Captage et séquestration du dioxyde de carbone », et associé à l'article correspondant sur le Wikipédia anglophone, à la place de l'article sur la séquestration géologique qui n'aurait plus d'équivalent anglophone. Dès lors, c'est l'article anglophone sur la séquestration en général qui n'aurait plus d'équivalent sur le Wikipédia francophone. Pour cet article, on pourrait construire un article générique qui se contenterait de renvoyer vers les différents articles mentionnés ci-dessus, sur le modèle d'une page d'homonymie. On aurait alors 5 articles en tout.

Autre possibilité : sur le modèle du Wikipédia anglophone, le captage suivi de séquestration serait traité dans l'article sur la séquestration géologique, dans la mesure où c'est la principale forme de séquestration utilisée pour la séquestration après captage. Dans ce cas, c'est cet article qui serait renommé « Captage et séquestration géologique du carbone ». L'avantage de cette solution est qu'elle évite de modifier les liens interlangues et de créer une page d'homonymie. Cette seconde solution aurait ma préférence, car elle nécessite moins d'opérations, et économise un article.

Quelle que soit l'option retenue, il faudra consulter les rédacteurs des autres articles concernés, mais je laisse d'abord le temps aux rédacteurs de celui-ci de réagir à ma proposition.

Bon début de semaine, Ydecreux (discuter) 5 octobre 2020 à 07:47 (CEST)

Bonjour Ydecreux, je vois que la discussion a bien évolué, en particulier grâce à l'intervention de IBG2018 ; ses citations du GIEC nous fournissent une bonne base pour élaborer l'architecture des articles à consacrer à ce vaste sujet. Pour ma part j'insisterai seulement sur 2 points : 1) il vaut mieux multiplier les articles consacrés à chacune des branches de la séquestration du carbone plutôt que de conserver des articles fourre-tout, qui deviendraient vite obèses, donc rebutants pour la plupart des lecteurs ; bien entendu, cela suppose qu'il existe un article chapeau qui serve d'aiguillage vers les articles détaillés ; 2) il n'est pas logique de parler des méthodes de séquestration sans parler des méthodes de captage, qui leur sont indissolublement liées ; donc il est nécessaire de renommer l'article Séquestration du dioxyde de carbone en « Captage et séquestration du dioxyde de carbone », qui pourrait devenir l'article chapeau.--Jpjanuel (discuter) 5 octobre 2020 à 10:51 (CEST)

Voila Captage et valorisation du dioxyde de carbone. Je pense qu'il y a aurait un peu de travail pour un chimiste dessus. J'avoue qu'entre hydrogénation, électrolyse, électrocatalyse, etc tout n'est pas clair pour moi, et je soupçonne que tous les journalistes ne sont pas plus au point. Par contre, la source française de 2014 "les filières de valorisation du CO2" est vraiment très bien. Elle contient aussi des notions de quantité utilisables que je n'ai pas repris de l'article anglais un peu ancien. IBG2018 (discuter) Changement de titre... IBG2018 (discuter) 8 octobre 2020 à 21:06 (CEST)

Merci ! Ydecreux (discuter) 8 octobre 2020 à 21:40 (CEST)

De retour... Je verrais bien l'article Puits de carbone qui est actuellement très (trop?) complet garder uniquement les puits naturels et redonner les autres parties aux autres articles: Séquestration du dioxyde de carbone à renommer qui contiendrait ce que l'on appelle les solutions basées sur la nature (je vérifierai la traduction du GIEC pour voir si il peut y avoir une idée de titre). Entre la séquestration géologique du dioxyde de carbone et le captage et valorisation du dioxyde de carbone, on devrait trouver les solutions industrielles. Et pour la valorisation, s'appuyer sur les articles de chimie. IBG2018 (discuter) 10 octobre 2020 à 17:37 (CEST). Il y a aussi des parties qui relèvent de la géo-ingénierie IBG2018 (discuter) 10 octobre 2020 à 18:04 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le fait que l'article sur les puits de carbone redonde avec d'autres, et ne devrait pas traiter la séquestration artificielle, avec intervention humaine pour réaliser la séquestration. Ydecreux (discuter) 10 octobre 2020 à 20:28 (CEST)

Références

Source UICN

Bonjour Ydecreux et IBG2018,

Je pense que si la source UICN n'utilise pas le mot « séquestration », c'est simplement pour ne pas opérer de distinction entre préservation de stocks existants et constitution de nouveaux stocks. La source parle des « actions qui s’appuient sur les écosystèmes afin de relever les défis globaux comme la lutte contre les changements climatiques » (donc éliminer des gaz à effet de serre de l'atmosphère : quoi d'autre ?) et dit : « les forêts ont été avancées comme une des solutions pour l’atténuation du changement climatique ».

Ce que je comprends entre les lignes : préservation des forêts existantes (stocks de carbone) et reforestation (séquestration de carbone), les forêts ayant l'avantage sur le stockage géologique d'abriter de la biodiversité et de fournir d'autres services écologiques (cycle de l'eau ?). Grasyop ^✉ 12 septembre 2021 à 13:15 (CEST)

J'ai l'impression que le sujet dont parle la source est beaucoup plus large que la question de la séquestration du carbone, et qu'elle ne se limite même pas à celle du changement climatique (« défis globaux comme la lutte contre les changements climatiques », mais aussi « la gestion des risques naturels, la santé, l’accès à l’eau, la sécurité alimentaire »). Les exemples fournis par la source sont :

• La préservation d’écosystèmes fonctionnels et en bon état écologique ;
• L’amélioration de la gestion d’écosystèmes pour une utilisation durable par les activités humaines ;
• La restauration d’écosystèmes dégradés ou la création d’écosystèmes.

Le concept de solutions fondées sur la Nature est donc beaucoup plus large que celui abordé dans l'article et ne justifie pas un changement du titre de la section.

Ydecreux (discuter) 12 septembre 2021 à 13:29 (CEST)

plus large peut-être mais qui a entendu parler de biosequestration ? En cherchant ce mot dans google, la première page ne ramène que des sources anglophones. Cela me semble une mauvaise traduction. Et les 4 risques cités vont découler en grande partie du réchauffement climatique dans les prochaines années. IBG2018 (discuter) 12 septembre 2021 à 13:50 (CEST)

Séquestration biologique éventuellement, on a toujours le droit d'associer un nom et un adjectif. https://institutcarbone.com/sequestration-biologique-du-carbone-un-enorme-potentiel/IBG2018 (discuter) 12 septembre 2021 à 13:53 (CEST)

OK pour enlever bioséquestration si le mot n'existe pas. Ydecreux (discuter) 12 septembre 2021 à 13:55 (CEST)

Je ne vois pas l'utilité de ce mot (« bioséquestration » ou « bio-séquestration ») dans le titre de section, mais il me paraît cependant excessif de dire qu'il n'existe pas en français : IBG2018, je pense que vous avez fait une recherche sans accent, d'où les résultats en anglais sur la première page. Grasyop✉ 12 septembre 2021 à 14:34 (CEST)

bon, le franglais fait partie de notre vie, mais les utilisations de ce mot sont assez restreintes. Même avec accent, cela renvoie surtout de l'anglais. Je pense que google est assez permissif coté orthographe.IBG2018 (discuter) 12 septembre 2021 à 15:01 (CEST)

Oui, la source ne parle pas que de la question climatique (et l'objet premier de l'UICN est la biodiversité). Le terme de « solutions » fait quand même référence au problème climatique : « Le concept de Solutions fondées sur la Nature a émergé, sous l’impulsion de l’UICN, lors de la conférence des Parties de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) en 2009, à Copenhague ».

En gros, l'UICN dit : tant qu'à chercher des solutions au problème climatique, adoptons-en qui contribuent en même temps à résoudre d'autres problèmes, notamment celui de la biodiversité.

Le titre de section « Séquestration naturelle » me semble suffisant. Le terme de « bioséquestration » me fait un peu craindre un amalgame avec l'agriculture dite "bio".

Grasyop ^✉ 12 septembre 2021 à 14:12 (CEST)

Sujet de l'article

Bonjour,

Le sujet de l'article n'est pas clair, il mélange :

• la séquestration naturelle du CO₂ (processus biologiques et géologiques) ;
• les émissions négatives de CO₂ alias carbon dioxide removal (CDR), dont je viens de créer l'article, qui peuvent s'appuyer sur les processus biologiques évoqués plus haut ou sur des procédés artificiels/industriels (tels que BECCS, DAC, etc.) ;
• la capture et stockage du CO₂ à la source, alias carbon capture and storage (CCS).

Cf. notamment les sources suivantes qui font bien la distinction entre ces différentes notions :

• (en) Climate Change 2021, The Physical Science Basis : Full Report, Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, août 2021 (lire en ligne), « Glossary », p. 2221.
• (en) « Carbon Dioxide Removal Frequently Asked Questions », sur energy.gov, département de l'Énergie des États-Unis, 2021 (consulté le 5 avril 2024).
• François de Rochette, Eli Mitchell-Larson, Sylvain Delerce, Benjamin Tincqb, Liam St Louis et Greg De Temmerman, « Élimination du carbone atmosphérique », sur carbongap.org, juillet 2022 (consulté le 5 avril 2023).

J'ai créé carbon dioxide removal (sous le titre français Élimination du dioxyde de carbone atmosphérique, mais j'ai hésité car WP:PMS...). En outre, c'était le bazar dans les interwikis des différents articles. J'y ai remis de l'ordre, si bien que chacun des articles évoqués ci-dessus correspond désormais à son équivalent en anglais (dans l'ordre : en:carbon sequestration, en:carbon dioxide removal et en:carbon capture and storage) ; d'ailleurs l'organisation de wp-en est bien plus claire.

J'ai aussi clarifié le RI du présent article, pour bien faire la distinction entre les différentes notions.

Mais il reste à faire un gros travail sur le corps de cet article, qui si l'on suit l'organisation de wp-en (qui me semble très logique au vu des sources) doit être un article chapeau. L'article doit surtout porter sur la séquestration naturelle, en faisant la distinction entre processus biologiques et processus géologiques. Il ne doit évoquer que rapidement les possibles interventions humaines pour obtenir des émissions négatives (carbon dioxide removal, CDR) — qu'il s'agisse d'améliorer les processus naturels ou d'utiliser des procédés artificiels/industriels — puisqu'il existe un article détaillé (actuellement ébauche), dans lequel certains éléments devraient être déplacés. Il faut aussi évoquer le carbon capture and storage (CCS) en clarifiant qu'il ne permet pas des émissions négatives, mais évite des émissions de CO₂.

Je n'ai néanmoins pas le temps de m'en occuper, donc WP:N'hésitez pas !. Cdlt, — Jules* ^discuter 5 avril 2023 à 15:18 (CEST)

Et ping @Ydecreux et @IBG2018, puisque vous aviez discuté d'une organisation légèrement différente il y a quelques années (depuis, les sources ont clarifié les notions, il me semble). — Jules* ^discuter 5 avril 2023 à 15:23 (CEST)