Discussion:Révolution conservatrice

Cet article n'est pas pertinent, il n'a que des sources extrêmement partiales. De plus que l'illustre encyclopédiste qui l'a écrit apprenne que Thatcher arrive au pouvoir en 1979 et Reagan en 1981 ... un exemple parmi d'autre de la non pertinence de cet article.--Aliesin

Pff. L'article ne contredit pas ce fait connu. HDDTZUZDSQ 27 avril 2006 à 15:16 (CEST)

Il dit que la première étape est liée à Reagan dont la politique est reprise par Thatcher. Mais sans doute Thatcher s'est-elle tourné les pousses jusqu'en 1981. De toute façon c'est qu'un exemple. Cette article n'est qu'une ébauche de troll ! après tout si le CNE prend 1 dixieme de l'article FMI, pourquoi la loi sur l'égalité des chances ne prendrait pas 1 quart de l'article Révolution conservatrice ? Encore prend-t-on le soin de nous préciser que cette loi s'apparente à l'absence de législation qui marquait les débuts de la révolution industrielle et le travail des enfants. A la limite on a le droit de le penser, mais le monsieur qui lit les journaux alter et ne créent ensuite des ébauches d'articles que pour y replacer les quelques idées fumeuses qu'il vient de découvrir devrait s'abstenir. Cette eternelle course au troll n'amuse personne, ou presque, et fait perdre beaucoup de temps. --Aliesin 27 avril 2006 à 17:04 (CEST)

N'interviens pas, si tu penses perdre ton temps ? HDDTZUZDSQ 27 avril 2006 à 17:16 (CEST)

C'est pour cela qu'est fait le bandeau de non pertinence, signaler un problème sans prendre le soin de le résoudre.--Aliesin

Non: tu dois justifier la pose du bandeau. Désolé. Or en l'espèce, ça n'est pas justifié: ton paté est plus ou moins une attaque personnelle contre moi, bref: on s'en fout. HDDTZUZDSQ 27 avril 2006 à 17:27 (CEST)

Soyons constructifs, que reproche tu precisement a cet article ? Papillus 27 avril 2006 à 17:48 (CEST)

Pour avoir rencontré plusieurs fois ce concept dans les journaux, je considère cet article tout à fait pertinent et contemporain. --Phi 27 avril 2006 à 18:15 (CEST)

Aux contradictions et amalgames prêts, me semble-t'il. Le "concept" se trouve assimilé tantôt à antilibéralisme (notion effectivement proche de celle de conservatisme) tantôt au libéralisme lui même. Perso, j'ai du mal à reconnaître comme concept une vanne journalistique et politicienne (suffit de voir les sources). Bon, je laisse les contributeurs phosphorer sur la question, car si j'interviens sur le texte on parlera de guerre d'édition, j'ai déjà pris un risque en donnant un avis. --Pgreenfinch 28 avril 2006 à 09:43 (CEST)

Aux US la révolution conservatrice a :

• provoqué un recul des idées libérales (dixit Universalis "Etats-Unis - Démocratie institionnelle"
• provoqué un renforcement de l'Eglise ce qui est le contraire de la disparition des structures collectives de solidarité
• le slogan de campagne des conservateurs n'est pas "chacun pour soi" ... cet article n'est que l'avis gauchisant qu'a la France bien pensante des US. Pourquoi ne pas nous présenter l'avis des personnes concernées plutot que de la gauche française ?
• De Villepin n'a pas effectué de révolution conservatrice en France, ou bien c'est trés caché !--Aliesin 28 avril 2006 à 11:06 (CEST)

CNE, CPE, diminution progessive des remboursements de la sécurité sociale, tentative de privatiser le système de retraites (retraite par capitalisation) ? Mais enfin t'as raison, c'est surtout le PS qui avait bien commencé, en privatisant à qui mieux mieux pendant Mitterrand, enfin on va pas refaire l'histoire du PS, mais c'est bien la raison pour laquelle pas mal de personnes pensent que ce parti n'est plus de gauche. HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 11:17 (CEST)

Je pense effectivement que le seul tournant majeur est celui de 1983. Il n'y a donc pas de révolution conservatrice en France. Tant que cet exemple sera là le bandeau sera justifié. Il ne dit pas que l'article n'est pas pertinent, il dit qu'il y a désaccord sur sa pertinence ce qui est le cas.--Aliesin 28 avril 2006 à 11:20 (CEST)

Je pense effectivement que le seul tournant majeur est celui de 1983. Il n'y a donc pas de révolution conservatrice en France. Bin si justement. Celui de 1983, qui a ensuite été repris par tous les gvt successifs PS et RPR, puis UMP. C'est bien pour ça que les années 1980 sont la période charnière citée dans l'article. HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 11:32 (CEST)

Bon alors allons au bout de ton raisonnement.--Aliesin 28 avril 2006 à 11:35 (CEST)

Parfait ! Précise quand même à partir de 1983, et précise "en France", sinon c'est faux et franco-centré. HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 11:37 (CEST)

Non je laisse comme ça. Précise si tu veux. Et vu que c'est débile je laisse au prochain lecteur le soin de remettre le bandeau.--Aliesin 28 avril 2006 à 11:39 (CEST)

Ca n'est pas du tout débile. C'est la réalité ! Ah la la, on voit bien que tu lis peu les journaux de gauche (pas Libération, hein, qui est un genre de truc de centre mou post-moderne). T'as jamais entendu dire que "le PS fait une politique de droite depuis Miterrand" ? HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 11:44 (CEST)

C'est pas pour autant que c'est une révolution conservatrice. Sinon je lis The Economist, et ils trouvent pas spécialement que la France a une politique libérale.--Aliesin 28 avril 2006 à 11:48 (CEST)

Absolument. Le libéralisme (économique, hein, bien sûr, je parle pas de l'idée libérale en elle-même, qui permet de fumer des joints sans être inquiété) est une dynamique révolutionnaire. (Et la France, avec ses protections sociales, est carrément en retard sur les US et l'Angleterre, c'est pour ça que The Economist pourra jamais dire que la france est libérale : on est des communistes, vu des US). Et cette dynamique est conservatrice au sens où elle détruit les acquis des luttes ouvrières du front populaire et autres. C'est pour ça que l'expression est POV : c'est un POV de gauche, si tu veux. (Et c'est pour ça que t'as du mal avec l'article : il a une connotation péjorative dans ces mots mêmes ... Comme tout ceux de Catégorie:Expression ou néologisme politique. HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 12:11 (CEST)

Merci de ta clairvoyance camarade ! Enfin quelqu'un qui ne se laisse pas abuser par la propagande criminelle ultra-libéralo-néo-conservatrice des partis d'extrême droite fasciste comme le PS ! Luttons pour mettre hors d'état de nuire ces violeurs d'enfants pédophiles ne rêvant qu'à la destruction de la grande classe prolétarienne. Aux armes camarade ! Chassons la vermine et instaurant la dictature du prolétariat ! Med 28 avril 2006 à 12:16 (CEST)

Tiens, voici un marteau et une faucille ! Allons prendre l'Assemblée Nationale et couper la gorge de tous les libéraux. Qui aurait pensé que la révolution allait naître à partir de Wikipédia ! Ca y'est, c'est l'heure du grand départ ! Merci de ta prise de conscience et rameute donc les tovarich ! HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 12:25 (CEST)

Tu sais HDD j'ai un certain respect pour les gens de gauche, donc t'auras du mal à me convaincre qu'ils sont aussi débiles que tu le fais croire malgré toi. Ce qui te pose problème c'est que de nos jours même la gauche tend vers le libéralisme, tu te sens malheureux et tout seul et donc tu nous inventes que Mitterand est le pote à Thatcher et à Reagan, bientot tu iras rejoindre les amateurs de l'article "capitalisme d'Etat" qui veulent nous convaincre que l'URSS était un régime capitaliste. Tu me diras le mot "gauche" n'appartient à personne, mais bon ...--Aliesin 28 avril 2006 à 12:20 (CEST)

de nos jours même la gauche tend vers le libéralisme : Exactement. C'est la réalité. Et c'est bien pour ça qu'elle est en crise, la gauche. T'as vu le vent que s'est pris Jospin ? T'as vu un peu les cotes de popularité de Hollande, Jack, Fabius ? Leur seule chance en 2007, c'est la carte féminine. C'est le seul changement qu'ils ont trouvé dans leur programme. On prend les paris ? Le Pen repasse le premier tour. Il perd au second contre le candidat (PS ou UMP) qui aura survécu à la loterie. HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 12:25 (CEST)

Mais non il faut espérer. Peut-être qu'on pourra un jour changer les mentalités française... aprés tout le libéralisme à l'origine, ça vient de chez nous !--Aliesin 28 avril 2006 à 12:29 (CEST)

Qui va changer les mentalités française et les convertir au libéralisme (où plutôt au laissez-fairisme, comme le disait notre Prix Nobel d'économie) ? Madelin ? Sarkozy ? Qui est la personne qui défend le mieux le libéralisme à droite ? HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 13:22 (CEST)

problème avec les références

je transporte ici les références car elles n'ont aucun rapport avec le sujet :où est-il question de "révolution conservatrice" dans ces textes ? --La glaneuse 5 mai 2006 à 17:31 (CEST)

Il faut regarder les renvois du texte. Ces références appuient certaines sources de l'article. HDDTZUZDSQ 5 mai 2006 à 18:35 (CEST)

je les ai regardées, figurez-vous, pour pouvoir vous dire qu'elles n'ont aucun rapport avec le sujet : l'expression n'y figure pas ; vous paraissez vous contenter de l'expression "régression sociale" ilf audrait, si c'est le sujet, faire un article à aprt portant ce titre. Sinon, vous vous êtes trompé de titre.--La glaneuse 5 mai 2006 à 19:10 (CEST)

On se fiche de savoir si l'expresison y figure ou pas. Ca n'est pas la question. Les références permettent d'appuyer une idée du texte, et c'est tout. C'est la différence entre un article sans source, ou l'auteur wikipédien écrit un gros paté invérifiable, et un article avec des sources. (En plus, ce que vous dites est faux : les deux articles du Diplo contiennent l'expression "révolution conservatrice"). HDDTZUZDSQ 5 mai 2006 à 19:20 (CEST)

bon HDD tu ne t'embarasses pas de nuances : non seulement tu maintiens tes références complètement injustifiées, sans rapport avec le sujet de l'article, univoques : une seule source + le CNR (? ? ?) mais tu détruis ce que j'ai rédigé : ça te ferait mal de lire ce que tu effaces avant de l'effacer ? prière de rétablir ma rédaction, si tu veux absolument garder tes références ; cx'est ta responsabilité ; d'autres te l'ont déjà dit, d'autres te le diront--La glaneuse 5 mai 2006 à 19:53 (CEST)

Pouvez-vous me dire exactement ce que j'ai effacé de vos contributions sur cet article ? Je n'ai rien "détruit", je pense ? HDDTZUZDSQ 6 mai 2006 à 00:52 (CEST)

Troisième guerre d'édition sur cet article pourtant pas vieux, et avec 3 personnes différentes ... et il faut encore t'expliquer !--Aliesin 6 mai 2006 à 09:41 (CEST)

A ce sujet, pour illustrer l'usage abusif des références journalistiques qui sont borderline spam, voir Discussion Utilisateur:Le gorille/Bac à sableter --Pgreenfinch 6 mai 2006 à 09:45 (CEST)

Non ce n'est pas borderline. C'est juste que tu subis le phénomène de l'accoutumance.--Aliesin 6 mai 2006 à 09:56 (CEST)

HDD appelle arbitrairement toute régression sociale, à toutes les époques (CNR), "révolution conservatrice" -alors que cette expression désigne un mouvement précis dans l'histoire qui appartient au registre politique et idéologique - --La glaneuse 6 mai 2006 à 11:33 (CEST)

Oui oui c'est rigolo. Mitterand est un conservateur, inversement on dirai de Bismarck que c'est un progressiste.--Aliesin 6 mai 2006 à 11:46 (CEST)

Mensonge ! Ca n'est pas moi qui ai mis le passage sur le CNR ! HDDTZUZDSQ 6 mai 2006 à 19:41 (CEST)

modère ton vocabulaire stp : en tout cas la référence, je l'ai enlevée et tu l'as remise--La glaneuse 6 mai 2006 à 20:00 (CEST)

Scission de l'article

J'ai divisé l'article en deux. Je ne sais pas si révolution conservatrice (sens moderne) est vraiment viable mais le plan et l'introduction prouvaient en tout cas qu'il s'agissait plus de deux articles juxtaposés que d'un sujet cohérent. Je n'ai pas trouvé mieux que « révolution conservatrice (Weimar) » et « révolution conservatrice (sens moderne) » comme titres mais n'hésitez pas à faire des propositions si vous avez mieux. GL 6 juin 2006 à 00:20 (CEST)

Bravo, c'est bien plus clair comme ça. HDDTZUZDSQ 6 juin 2006 à 01:56 (CEST)

Origine du terme?

Dans l'article on désigne deux sens au mot "révolution conservatrice" dont un serait, nous dit-on péjoratif. Pourtant, la première fois que j'ai entendu l'expression à propos de la période Reagan, c'était à propos d'un ouvrage de Guy Sorman en 1983. Il était très clair que l'intention de l'auteur n'était pas critique. La formulation de l'article laisse entendre que le phénomène n'a pas existé et a été inventé à des fins polémiques. La première partie est peut-être vraie, ce qui signifie que dans un article encyclopédique, on devrait signaler qu'il y a discussion autour de l'existence même de cette "révolution conservatrice", quant à la seconde, il est clair que l'expression a été utilisée au moins une fois dans une acception non péjorative, et qu'il conviendrait de prouver qu'il y a bien antériorité du sens péjoratif.--Verpin 8 octobre 2006 à 09:04 (CEST)

J'ai ajouté le mot « principalement ». Pour le reste, il faut corriger, compléter et améliorer l'article Révolution conservatrice (sens moderne). GL 8 octobre 2006 à 10:27 (CEST)