Discussion:Réunification de la Normandie

Curieux

Je ne comprends pas pourquoi on a supprimé la phrase de complément que j'avais ajoutée et qui apportait un fait incontestable : c'est que, bien avant 1956, il existait déjà une Haute et une Basse Normandie. L'histoire dérangerait-elle certains internautes ?

Voici la référence de mon ajout que vous pouvez visualiser dans l'historique : 11 janvier 2009 à 22:29 Fponcet (Discuter | Contributions) (8 972 octets) (défaire)

Fabrice Poncet

Contre-vérités

Je ne comprends pas l'intérêt de cette désinformation: "La Normandie est la seule région historique française, à forte identité collective, à avoir été scindée en deux, en 1956, lors de la création des régions administratives, par l’énarque Serge Antoine. On trouve, d’un côté, la Basse-Normandie, qui réunit les départements du Calvados, de la Manche et de l’Orne, et de l’autre, la Haute-Normandie, qui rassemble les départements de la Seine-Maritime et de l’Eure." La Bretagne a été divisée , et pivée de sa capitale historique , Nantes, c'est bien connu. Moins connu , mais tout aussi vraies les cas de division du Languedoc entre Midi-Pyrénnées et Languedoc-Roussillon, du Poitou privé de sa moitié occidentale (la Vendée) etc ...je comprends d'autant moins bien que les associations bretonnes pour la réunification de la Bretagne (bien plus dynamiques que les associations normandes au passage) font aussi la promotion de la réunification de la Normandie ...j'ai pas le sentiment que ce soit vrai dans le sens inverse (j'ai même souvent une impression de jalousie maladive des régionalistes normands pour la Bretagne).

Glen L.B.

Peut-être plus manque d'informations que désinformation ? Si l'existence de deux régions administratives Poitou, deux régions administratives Languedoc, deux régions administratives Bretagne, que vous indiquez est avérée, il y aurait effectivement une lacune dans l'espace encyclopédique à la réduction de laquelle vos connaissances pourraient contribuer par le biais d'articles détaillant ces infos dont vous êtes détenteur. Bon travail !

Cf Détachement administratif de la Loire-Atlantique pour le cas de la Bretagne. Se focaliser sur le « deux régions administratives Bretagne » ie qu'à chaque fois, il y est deux régions XYZ, c'est (sans attaque personnelle) regarder le problème par le petit bout de la lorgnette.

Plusieurs régions (y compris à forte identité) se sont retrouvées découpées de manière arbitraire et des régions administratives portent le nom de régions historiques tout en recouvrant un territoire différent. On peut arguer que certaines ont vu leur limites évoluer dans le temps. Cependant, pour d'autres (en particulier la Bretagne), ces limites étaient stables depuis plus de mille ans. C'est également le cas de la Normandie.

On se retrouve ainsi dans le cas de la Bretagne avec une région Bretagne ne comprenant pas le château des ducs de Bretagne... qui se situe dans une région des pays de la Loire dont seule le bout enlevé à la Bretagne est effectivement parcouru par la Loire.

Soig 12 février 2007 à 19:31 (CET)

Approximations

"65% des personnes interrogées étaient pour et seulement 15% contre, 10% ne se prononçant pas 1". Il manque 10% de Normands la-dedans. Et les résultats des élections n'ont pas montré un fort attachements aux listes profusion. Contrairement à ce qui est dit à l'article, on peut trouver des arguments tenables contre la fusion. De plus, on peut tout à fait considérer que la 1ere division de la normandie date de la création de 3 généralités en Normandie, rompant l'unité fiscale historique. HaguardDuNord 2 septembre 2006 à 02:21 (CEST)

Rappel

Wikipedia n'est pas un lieu de débat mais un espace de savoir. Il ne s'agit pas de faire un article pour ou contre une Normandie, mais de relater les positions de chacun, de présenter les évolutions (je ne crois pas qu'il s'agisse d'une revendication ancienne), etc. HaguardDuNord 25 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

Section à sourcer

Bonjour aux rédacteurs qui contribuent à cet article.

Suite à une lecture attentive de celui-ci, j'ai constaté la présence de 7 paragraphes dans la partie "La question de la réunification" qui ont été ajouté d'après l'historique suivant :

23 janvier 2010 à 00:24‎ 93.3.191.30 (discuter)‎ . . (19 804 octets) (+1)‎ . . (→‎La question de la réunification) (défaire)
23 janvier 2010 à 00:16‎ 93.3.191.30 (discuter)‎ . . (19 803 octets) (+2)‎ . . (→‎La question de la réunification) (défaire)
23 janvier 2010 à 00:11‎ 93.3.191.30 (discuter)‎ . . (19 801 octets) (+4 439)‎ . . (défaire)

Outre la rédaction "particulière" de ces paragraphes, (i) ils ne sont absolument pas sourcés et (ii) je me demande s'ils ne présentent pas une vision partisane du débat politique engagé entre les instances hautes et bas-normandes en ce qui concerne la réunification de la Normandie.

Etant nouveau sur WP, je ne souhaite pas imposer ma vision, mais je demande l'avis de contributeurs plus expérimentés sur ce point. J'ai cru bon d'entourer la partie litigieuse avec l'encadré "réfnec".

Dans l'attente de vos commentaires / remarques sur ce point, je vous remercie d'avance :-)

Sidi Tisba ^{Chnou bghiti?} 21 août 2012 à 12:11 (CEST)

"Réunification" est un vocable de propagande

Tout au plus peut-on parler de fusion ou de l'union de deux régions. La Normandie d'ancien régime n'a jamais occupé tout le territoire de la nouvelle région et la Manche ne faisait même pas partie de la Normandie en 911. Le terme "réunification" n'est pas neutre, il a été utilisé par les promoteurs de la fusion des deux régions et fait penser improprement à la réunification de l'Allemagne. Pour être réunifié, un territoire doit d'abord avoir été uni. Pour mémoire, le Perche n'a jamais été normand.

Si vous gardez le terme de "réunification" dans cet article, il faudrait au minimum l'utiliser entre guillemets en expliquant pourquoi il est contestable.

Je suis assez d’accord avec ce message ; a minima un renommage en « Fusion de la Haute-Normandie et de la Basse-Normandie » me semblerait souhaitable. Bien cordialement --Pic-Sou 15 juin 2015 à 13:18 (CEST)

Précisions demandées à la limite de l'absurde ?

Ne le prenez pas mal, je suis ici en tant que simple lecteur, mais parfois il me semble que l'on pinaille un peu et que cet excès de zèle nuit à la fluidité de l'article et à la crédibilité de Wkipédia. Illustration :

Une question récurrente et brisant le consensus des partisans de la réunification[En quoi ?] est le choix de la capitale de l'entité régionale unique. <= En quoi ? La réponse est dans la phrase. Ils ne savent pas quelle capitale choisir.

Historiquement[Depuis quand ?], deux villes ont déjà été capitales normandes : Rouen20 et Caen21. <= Historiquement ne renvoie pas à une date précise, la question est absurde.

D'autres[Qui ?] suggèrent Le Havre comme alternative, arguant que la ville est la commune la plus peuplée de Normandie (même si son aire urbaine n'est que la seconde de Normandie, après Rouen mais devant Caen). <= Qui ? Bon, ici, à la limite, pourquoi pas.

Pierre Albertini prône une répartition des pouvoirs entre les trois métropoles[C'est-à-dire ?], même si ce schéma n'a encore jamais été expérimenté par une région française22. <= C'est-à-dire ?... Faut-il vraiment expliquer ce que signifie répartir les pouvoirs d'une capitale régionale entre trois villes candidates à ce statut ? N'est-ce pas un peu hors-sujet, ou à la limite l'objet d'un article à part intitulé "capitale régionale" ?

Je donne juste mon ressenti, en espérant qu'il puisse être utile à l'encyclopédie et à la diffusion des savoirs. Cordialement.