Discussion:Quid (ouvrage)

Quid de l'utilisation de Quid en français

Cette page ne parle pas du mot quid tel que l'on peut l'utiliser tout les jours. Cela n'est pas avec la partie Anecdote que l'on peut comprendre que quid est synonyme de "qu'en est-il" et de "quoi". Etant loin d'être linguiste, je laisse au autres le soin de rectifier cela. Ohma 14 mai 2006 à 14:23 (CEST)

Voilà, j'ai rajouté un lien de désambiguïsation en tête. 16@r (parlanjhe) 6 décembre 2007 à 23:26 (CET)

Quid et Wikipédia

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2007#Wikipédia va-t-il tuer le Quid ?.

Alphabeta (d) 16 décembre 2007 à 19:41 (CET)

Je signale cela pour que ces infos soient répercutées dans l'article Quid dès quelles seront bien sourcées. Cordialement. Alphabeta (d) 16 décembre 2007 à 20:13 (CET)

Des infos, mais quelles infos ? Que certains bistrotiers n'aiment pas le Quid ou que la presse aime à opposer deux outils ? La 2e info est présente dans l'article, et ya pas grand chose à sourcer. WP n'est pas le centre du monde. HaguardDuNord (d) 16 décembre 2007 à 21:06 (CET)

En tout cas un renvoi vers le Bistro (ou Oracle) ne peut pas faire du mal, àmha... Alphabeta (d) 16 décembre 2007 à 21:20 (CET)

Si tu lis bien, l'info est relayé par une dépèche d'europe1 et un article de Challenges qui date de novembre. Avec déjà ce lien entre l'arret et le Net + WP. Et un renvoi sur l'espace encyclopédique vers des espaces communataires n'est pas, a mon avis une bonne chose, car c'est mélanger les objectifs des espaces. HaguardDuNord (d) 16 décembre 2007 à 22:01 (CET)

+ http://livreshebdo.fr/actualites/DetailsActuRub.aspx?id=1246&rubrique=1 + http://www.livreshebdo.com/weblog/webLogComments.aspx?idTxt=226&id=11 (salut Hag :P) Draky (d) 17 décembre 2007 à 07:01 (CET)

quid.fr down

étrange, ce jour quid.fr semble ne plus répondre. simple down ou arrêt définitif ? Jmax (d) 27 mars 2010 à 08:11 (CET)

Je suis inquiet. quid est down depuis le 25 mars.--Rudinette (d) 27 mars 2010 à 12:28 (CET)

Relativisme surprenant

Bonjour

Je suis surpris par le commentaire qui rétablit une partie du texte erroné que j’avais corrigé en apportant les sources demandées. Dans cette modification, on dit qu’« il faut garder la neutralité du point de vue. Les sources citées ne représentent qu'un seul point de vue, mais pas le seul qu'il existe manifestement ». Mais il n’existe qu’un seul point de vue, unanime, sur cette affaire bien connue. Rétablir une phrase selon laquelle Faurisson et le Quid « sous-estimerait le nombre de victimes du camp d'extermination » en insistant sur le conditionnel n’exprime pas la neutralité de point de vue, mais juste un contre-sens historique criant. La minimination systématique du nombre des victimes par le négationnisme est un constat courant chez tous les auteurs spécialisés. Je vous renvoie aux articles sur le sujet mentionnés dans les références. Cordialement. --K-Hugues (d) 19 août 2012 à 15:23 (CEST)

Bonjour, il y a au moins le point de vue de l'intéressé qui manifestement ne penses qu'il sous-estime de façon outrancière la réalité. Et je ne connais pas le sujet mais j'imagine qu'il n'est pas le seul à penser ça. Après il faudrait peut-être demander l'avis d'autre contributeurs. En tous les cas "de façon outrancière" je vois mal comment on pourrait dire que c'est neutre. "les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. " --Pparent (d) 19 août 2012 à 15:35 (CEST)

Je ne vous comprends pas.

De quel « intéressé » parlez-vous ? Cet article a pour sujet le Quid, pas Faurisson. Il s’agit pour la section concernée de faire état de l’utilisation de chiffres falsifiés issus d’un texte négationniste. Ce n’est pas dans cet article qu’il s’agit de discuter de la pertinence des écrits de Faurisson, si vous souhaitez le voir faire. Comme le font toutes les sources sur le sujet du Quid et du négationnisme, on se contente d’y rapporter un fait.

Et de quels points de vue s’agirait-il ? Vous citez l’idée de « présenter tous les points de vue pertinents ». C’est ce qui est fait dans l’article. Vous ne trouverez aucun autre point de vue dans la littérature de référence. Vous n’y trouverez rien qui soutiendrait de près ou de loin les chiffres manipulés de Faurisson. Il ne s’agit pas de prendre parti, mais là encore de rapporter rigoureusement l’état des sources sur le sujet sans relativisme injustifié : en osant affirmer « 150 000 morts à Auschwitz », chiffre sorti de nulle part dans une liste d’estimations successives totalement fantaisiste, alors que l’ensemble des historiens placent ce chiffre à hauteur d’un million, Faurisson « sous-évalue de façon outrancière » et ce n’est pas peu dire. Il n’y a rien d’autre à relater.

J’en resterai là. Vous dites ne pas connaître le sujet. Je ne vous en fait pas reproche. Mais une polémique fondée sur la méconnaissance du sujet ne nous mènera nulle part. Cordialement. --K-Hugues (d) 19 août 2012 à 15:51 (CEST)

Cela ne veut rien dire

"Les statistiques citées n'avaient souvent aucune valeur comparative entre les pays listés car elles ne tenaient compte ni des surfaces des pays (densité du réseau ferroviaire, par exemple), ni du nombre d'habitants des pays (production agricole, par exemple)."

Et alors ? Si on indique la longueur du réseau ferroviaire, c'est une donnée brute. Si on indique la densité du réseau, c'en est une autre.

Et puis que signifie la densité du réseau ferroviaire dans un pays comme le Canada ? Il y a des lignes ans les régions habitées et rien dans le grand nord. On ne peut donc pas comparer sur ce plan le Canada et les Pays-Bas, par exemple.

Idem pour la production agricole dont l'efficacité ne se mesure pas au nombre d'habitants mais au rendement.