Discussion:Propulsion électrique (spatial)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astronautique et Énergie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Question pour Athymik:
J'aurais aime avoir des infos sur les systèmes de propulsion
par champ magnétique? Si t'as des liens ou des infos? Moi je
connais que des systèmes de contrôle d'attitude par champ
magnétique...
En passant, j'ai enlevé les à tort que tu avais ajouté
aux articles ergol et propergol, car je trouve que c'est un jugement
de valeur qui n'a pas lieu d'être, et en plus, je me vois mal
dire au responsable moteur Ariane 5 qu'il a tort :)
Je chipote p't'etre un peu, mais c'est ce que je pense...
XaVieR
Ergol et propergol c'est pas la meme chose et le responsable moteur Ariane 5 le sait. Bon. Ensuite, oui j'ai des infos : Un article de Science et Vie n°1002 par Henri-Pierre Penel. C'est tout. Tim.
Tout le monde le sait que c'est pas la meme chose, mais tout le monde parle de propulseur à propergols solides.
Bon bah je vais a la pêche aux infos alors...
(3 heures plus tard)
Est ce que c'est une voile magnétique, le propulseur dont tu parles (moteur M2P2 par exemple)?
Si c'est ça, le principe est le même
que pour les moteurs plasmiques (émission de plasma dans un champ magnétique). Enfin si c'est pour interagir avec
le champ magnétique terrestre, je comprends pas...a part pour du contrôle d'attitude...(j'aime bien être borné :)
XaVieR
Non, non, en fait ce sont un système de deux satellites un sous son orbite un autre au-dessus reliés par un cable par lequel passe du courant le champ magnétique induit interagit avec le champ magnétique terrestre pour former une force. Les électrons reviennent ensuite dans le vide et ainsi de suite... Tim.
Poussée en gramme !!! et réactualiser en fonction des dernier progrès[modifier le code]
On lit dans les premières lignes de l'article : "poussée < 1 newton soit 100 grammes" Le rédacteur parle sans doute en gramme-force. Je corrige cette bévue de la sorte : "poussée < 1 newton soit le poids de 100 grammes sur Terre". Cependant, comme hélas ce concept de poussée en grammes est repris plusieurs fois dans l'article, il peut-être rentable (et assez pédagogique, vu que perdure indéfiniment ce concept dans la conscience populaire) de parler de grammes-force (gf): cette unité (qui eut son heure d'utilisation lors du passage aux unités SI), au regard des enjeux pédagogiques, ne peut être considérée comme honteuse. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 septembre 2016 à 11:22 (CEST)
- Juste remarque --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2016 à 11:58 (CEST)
- Merci ! Mais attention : par souci d'unité, ainsi que par souci de rigueur, il faudra conserver cette notion de gramme-force (ou kilogramme-force) dans tous les articles sur la question des moteurs électriques (ou peut-être des petits moteurs d'attitude ou verniers). On aura compris qu'entre deux maux (une poussée en grammes et une poussée dans une unité désuète mais très intuitive) il faut choisir le moindre... Bernard de Go Mars (discuter) 6 septembre 2016 à 14:40 (CEST)
- N'hésitez pas ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2016 à 14:49 (CEST)
- De grâce, utilisez dans Wikipédia (une encyclopédie) la dénomination officielle, le Newton, retenue pour caractériser toutes les poussées de tout moteur-fusée, que ce soit à poudre, ou à ergols, et maintenant électrique.--Caspien06 (discuter) 6 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
- Il était question de transformer les grammes en gramme-force dans les autres articles (de 2 maux il faut choisir le moindre), pas de convertir des Newtons en GF ! Mais évidemment il serait préférable de tout passer en Newton, mais c'est encore un autre stade. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2016 à 16:06 (CEST)
- Oui, je comprends, mais je préfère qu'on n'embrouille pas les contributeurs à WP avec deux notions de mesure, alors que ceux qui travaillent sur ces notions n'utilisent dans tous les documents techniques, et dans la presse spécialisée que le Newton.--Caspien06 (discuter) 6 septembre 2016 à 17:59 (CEST)
- Cher Caspien06, tu écris "ceux qui travaillent sur ces notions n'utilisent dans tous les documents techniques, et dans la presse spécialisée que le Newton" : C'est bien la question : Si le Newton devient effectivement, peu à peu, l'unité courante pour les moteurs thermo-chimique, il me semble que ce n'est pas encore le cas pour les moteurs électriques. Me trompé-je ? D'autre part, je pense à autre chose : pour régulariser l'emploi des grammes, outre les qualifier de grammes-force, ne pourrait-on pas également faire suivre grammes-force de "ou centiNewtons"? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 septembre 2016 à 21:42 (CEST)
- Ben non, regarde simplement le tableau bien fait de l'article Familles de propulseurs, il reflète ce qui est écrit couramment.--Caspien06 (discuter) 9 septembre 2016 à 19:49 (CEST)
- D'accord pour ce tableau (à part que je remarque des décimales précédées d'un point et d'autres d'une virgule : y a-t-il une politique sur cette question de la virgule dans Wikipédia ?) En fait pour les Newtons, je comprends tout à fait ton a priori , qui est le mien également. Mais, de mémoire, il me semblait que dans les revues (du genre Air et Cosmos) on lisait encore beaucoup de poussée en grammes (force). Je me trompe peut-être à ce sujet... Il n'en reste pas moins que l'unité gramme-force est assez parlante et qu'on pourrait peut être écrire les poussées en centiNewtons... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 septembre 2016 à 22:59 (CEST)
- Sur Wikipédia, on fait comme dans les sources, de toutes manières. La difficulté ici est qu'il faudrait être homogène, au moins dans le même article. Il faut donc venir avec ses sources, faire le point sur les unités utilisées et trouver un consensus. Mais pas de discussion sans sources. La source que je possède à ce sujet [1] parle en Newtons (pas en centiNewtons). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2016 à 23:14 (CEST)
- Bien reçu et d'accord pour l'essentiel... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 septembre 2016 à 12:22 (CEST)
- Dans la doc technique on préfère utiliser les préfixes officiels plutôt que les puissances de 10 : centinewton, millinewton, micronewton, etc., et dans l'ordre croissant : kilonewton, méganewton. Si je trouve un document publiable sur Wiki, je le mettrai en source. --Caspien06 (discuter) 10 septembre 2016 à 12:44 (CEST)
- Bien reçu et d'accord pour l'essentiel... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 septembre 2016 à 12:22 (CEST)
- Sur Wikipédia, on fait comme dans les sources, de toutes manières. La difficulté ici est qu'il faudrait être homogène, au moins dans le même article. Il faut donc venir avec ses sources, faire le point sur les unités utilisées et trouver un consensus. Mais pas de discussion sans sources. La source que je possède à ce sujet [1] parle en Newtons (pas en centiNewtons). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2016 à 23:14 (CEST)
- D'accord pour ce tableau (à part que je remarque des décimales précédées d'un point et d'autres d'une virgule : y a-t-il une politique sur cette question de la virgule dans Wikipédia ?) En fait pour les Newtons, je comprends tout à fait ton a priori , qui est le mien également. Mais, de mémoire, il me semblait que dans les revues (du genre Air et Cosmos) on lisait encore beaucoup de poussée en grammes (force). Je me trompe peut-être à ce sujet... Il n'en reste pas moins que l'unité gramme-force est assez parlante et qu'on pourrait peut être écrire les poussées en centiNewtons... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 septembre 2016 à 22:59 (CEST)
- Ben non, regarde simplement le tableau bien fait de l'article Familles de propulseurs, il reflète ce qui est écrit couramment.--Caspien06 (discuter) 9 septembre 2016 à 19:49 (CEST)
- Cher Caspien06, tu écris "ceux qui travaillent sur ces notions n'utilisent dans tous les documents techniques, et dans la presse spécialisée que le Newton" : C'est bien la question : Si le Newton devient effectivement, peu à peu, l'unité courante pour les moteurs thermo-chimique, il me semble que ce n'est pas encore le cas pour les moteurs électriques. Me trompé-je ? D'autre part, je pense à autre chose : pour régulariser l'emploi des grammes, outre les qualifier de grammes-force, ne pourrait-on pas également faire suivre grammes-force de "ou centiNewtons"? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 septembre 2016 à 21:42 (CEST)
- Oui, je comprends, mais je préfère qu'on n'embrouille pas les contributeurs à WP avec deux notions de mesure, alors que ceux qui travaillent sur ces notions n'utilisent dans tous les documents techniques, et dans la presse spécialisée que le Newton.--Caspien06 (discuter) 6 septembre 2016 à 17:59 (CEST)
- Il était question de transformer les grammes en gramme-force dans les autres articles (de 2 maux il faut choisir le moindre), pas de convertir des Newtons en GF ! Mais évidemment il serait préférable de tout passer en Newton, mais c'est encore un autre stade. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2016 à 16:06 (CEST)
- De grâce, utilisez dans Wikipédia (une encyclopédie) la dénomination officielle, le Newton, retenue pour caractériser toutes les poussées de tout moteur-fusée, que ce soit à poudre, ou à ergols, et maintenant électrique.--Caspien06 (discuter) 6 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
- N'hésitez pas ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2016 à 14:49 (CEST)
- Merci ! Mais attention : par souci d'unité, ainsi que par souci de rigueur, il faudra conserver cette notion de gramme-force (ou kilogramme-force) dans tous les articles sur la question des moteurs électriques (ou peut-être des petits moteurs d'attitude ou verniers). On aura compris qu'entre deux maux (une poussée en grammes et une poussée dans une unité désuète mais très intuitive) il faut choisir le moindre... Bernard de Go Mars (discuter) 6 septembre 2016 à 14:40 (CEST)