Discussion:Projet de la Baie-James/À faire 1

Remarques des relecteurs :

• Mettre la carte de la position du lieu au début de l’article pour avoir une idée du lieu et de l’importance du projet tout de suite…

Antaya 5 janvier 2008 à 13:36 (CET)

• Le chapitre Références devrait se nommer Bibliographie.

Antaya 5 janvier 2008 à 13:36 (CET)

• Pour ce qui est des références, tu devrais utiliser le système de sources comme dans l’article Boeing 747 (Le numéro dans le texte envoie vers une référence en bas de l’article). Comme référence, tu pourrais utiliser le site internet d’HydroQuébec ou de journaux canadiens qui devrait confirmer des infos. Dans l’introduction, il est nécessaire de sourcer tous les chiffres donnés (superficie, énergie produite, projets futurs…) Pour le reste, il serait bon d’avoir en moyenne une source par paragraphe de l’article. Si l’info vient d’un livre que tu possèdes, il est utile de mentionner la page du livre pour chaque information importante donnée et pas seulement de mettre le livre dans la bibliographie…
• Tu devrais particulièrement sourcer les passages relatifs aux amérindiens Cris sur l’impact du projet sur eux et sur leurs réactions… C’est un point sujet à polémique qui nécessite un sourçage. Même remarque pour ce qui est de l’impact environnemental.
• Si possible, ajoute une photo ou deux pour remplir les vides en photos de l’article par endroit. (Sur wikipedia commons tu en trouveras peut-être d’autres).
• Tu devrais plus parler de l’éloignement de la zone par rapport aux lieux de consommations de l’électricité. Vu la taille du Québec, il a fallu construire des lignes haute-tension de plusieurs milliers de km entre le complexe et les villes du sud comme Montréal ! Cela coûte cher en installation, en maintenance et en plus il y a des pertes en énergie sur les lignes! Si tu pouvais donner un ordre de grandeur de la longueur de ces lignes entre Montréal et le complexe, ce serait intéressant…
• A-t-on une idée du coût financier de la construction du complexe ???

Voilà, pour moi si tu arrives à sourcer l’article d’environ 30 à 50 références en utilisant le principe de source comme expliqué plus haut, ton article sera sans problème BON ARTICLE… Sylfred1977 22 novembre 2007 à 16:45 (CET)

Propositions

• Renommer "Impact social" en "Impacts sociaux"
• Renommer "Impact environnemental" en Impacts environnementaux"
• Démêler cette dernière section; on a beau vouloir minimiser les impacts environnementaux des grands barrages hydroélectriques, n'en reste pas moins que certaines critiques sont toujours valables à ce jour, ne serait-ce que pour le harnachement des rivières ou la modification des écosystèmes locaux. Il faudrait trouver un moyen de présenter les deux points de vue de façon équitable (deux sous-sections séparées?) et non en adoptant une façon de faire de type "critique des écolos-réponse".
• Section "sommaire": l'affirmation -...les uns soulignant la modification d’un vaste écosystème boréal encore à l'état sauvage en 1971, les autres la production d'une vaste quantité d'énergie sans pollution.- est bien vague et implique une opinion, car de l'avis de plusieurs les barrages hydroélectriques, même si moins polluants qu'une centrale thermique, produisent tout de même une vaste quantité de polluants. À sourcer et valider.
• Section "La dérivation Rupert": ce projet a été l'objet de multiples levées de boucliers de la part d'organismes environnementaux et de citoyens. Il faudrait minimalement en faire mention ici.
• J'améliorerais aussi le fini des deux images représentant le territoire ( et ), qu'on voit moins les pixels, couleurs plus agréables pour l'oeil, est-ce nécessaire de voir les séparations des régions?, etc. À voir avec les wikigraphistes? (Mais ça devient du détail...)

Sinon, excellent travail ;-) Colocho • ¡Holá! 25 novembre 2008 à 04:28 (CET)