Discussion:Preuve de travail

Consommation énergétique

Je ne vois pas de section dédiée à la consommation énergétique importante liée au fonctionnement par preuve de travail.

Or vu que la différence d'émission de GES pour une transaction par une crypto-monnaie par preuve de travail peut facilement atteindre une différence de l'ordre de 10⁴ (100kg+ émis pour du Bitcoin, 80kg pour de l'Etherum) par rapport à une transaction par carte bancaire (à peine quelques grammes), il me semble important de souligner cet aspect dans l'article en question, avec une section dédiée. 2A01:E0A:27D:E390:925:9B2A:DD90:9FE6 (discuter) 15 novembre 2021 à 09:54 (CET)

Si vous avez des sources, pourquoi pas. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2021 à 12:05 (CET)

Formulations diverses de cet article

Bonjour @PIerre.Lescanne je vois que vous avez annoté mes contributions, je propose que nous en discutions dans le but d'améliorer l'article:

1)Beaucoup[évasif] de crypto actifs -> j'ai utilisé ce mot, Beaucoup, car 99.16% des cryptomonnaies ne sont pas répertoriées comme utilisant la preuve de travail sur coinmarketcap. Coinmarketcap est la référence, de très loin, des sites d'inventaire des cryptomonnaies. Sur ce site on constate que seules 172/20542 sont en "preuve de travail": https://coinmarketcap.com/view/pow/ (172 est en bas de page, comptage de résultat. 20542 est en haut à gauche de page, c'est le total des cryptomonnaies répertoriées). Ainsi, le terme Beaucoup n'est pas évasif, mais je pensais que sourcer cela n'était pas vraiment important, utile ou intéressant. Je ne souhaite pas surcharger l'article. Vous pouvez ajouter la justification si vous voulez.

2)preuve d'enjeu[Quoi ?] -> la preuve d'enjeu est un algorithme de consensus différent. il est mentionné en bas de page dans les articles connexes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_d%27enjeu

3)Cette bascule est la première à être déployée à si grande échelle[réf. nécessaire]. -> Il est possible de voir, toujours sur "coinmarketcap", l'historique des prix, capitalisations et volumes échanges: https://coinmarketcap.com/fr/historical/ Il est ainsi possible de constater grâce à ce site qu'un passage à une preuve d'enjeu sur un actif à aussi grande capitalisation boursière n'a jamais eu lieu. Voici la référence, mais comme pour le point 1) je n'ai pas trouvé très important ou utile de sourcer ce passage. Vous pouvez le faire si vous voulez le justifier.

4)Des conclusions seront ainsi tirées vis à vis de la viabilité de ce consensus sur le long terme et à grande échelle.[évasif] -> Le débat "proof of work" vs "proof of stake" est un débat de très grande ampleur. vous tapez proof of work vs proof of stake sur google vous avez 50 millions de résultats. Sur youtube vous trouvez des vidéos sur le sujet proof of work vs proof of stake avec plus du million de vues. C'est un débat qui est très souvent discuté au sein des différentes communautés, forum, reddit, interviews, etc. C'est un sujet absolument majeur, et la mise à jour d'ethereum est à ce titre historique car elle permettra de juger de la résistance de ce mécanisme et de faire avancer le débat grâce à une mise en pratique en "production". Ceci est mesurable de façon objective: on peut constater publiquement si le consensus permet de protéger l'intégrité de la blockchain ou non, tout en jaugeant du degré de décentralisation. Il m'était donc important d'écrire cela car cela concerne aussi la raison d'être de la preuve de travail dans le contexte des crypto-monnaies. Vous pouvez tourner la phrase autrement si vous préférez.

Qu'en pensez vous ? En espérant avoir répondu à vos interrogations, je vous invite à modifier vos annotations si j'ai pu vous éclairer.

Cordialement GeorgesDupond (discuter) 11 août 2022 à 23:15 (CEST)

Bonjour,

Le but de mes annotations (questions) est précisément d'obtenir une réponse. Je vous remercie de contribuer à le faire. Je ne demande pas que cela soit sourcé, mais qu'éventuellement, une note explicative en bas d'article éclaire le lecteur qui (comme moi le désire).

1. Une note explicative en bas de page devrait suffire.

2. Il aurait fallu mettre un lien vers preuve d’enjeu. J'aurais dû le faire.

3. Je ne questionne pas le fond, mais la forme.

4. Je crains que vous n’ayez pas compris ma remarque. C'est le des de « des conclusions » qui ne me va pas, il y a des conclusions qui ont été tirées, mais on ne sait pas lesquelles. C'est donc, là aussi, uniquement une question de formulation, pas de fond.

En conclusion, votre titre est inadéquat, car je ne demande pas des sources mais une formulation précise.

--Pierre de Lyon (discuter) 12 août 2022 à 08:56 (CEST)

Pour le point 4. il s'agit de conclusions liées à la viabilité de la preuve d'enjeu, effectivement cela manque peut être de précision. que dites vous de quelque chose comme "Suite à cette bascule, il sera possible d'apprécier le niveau de sécurisation et de décentralisation de la preuve d'enjeu sur le long terme et à grande échelle." ? GeorgesDupond (discuter) 12 août 2022 à 21:56 (CEST)

Cela me convient. --Pierre de Lyon (discuter) 14 août 2022 à 10:09 (CEST)