Discussion:Ponce Pilate/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2013 à 01:46 (CEST)

Ponce Pilate

Proposé par : Matth97 (discuter) 25 août 2013 à 20:27 (CEST)

L'article me paraît suffisamment complet. Il est très bien sourcé avec de nombreuses notes et références. Enfin, l'histoire du personnage est bien appréhendée (documents historiques, archéologie, témoignages bibliques, etc.) dans un texte organisé en rubriques à la fois chronologiques et thématiques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Cet article me paraît suffisant en l'état, pour le label. Aymeric ^[discussion] 5 septembre 2013 à 18:35 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Visiblement, l'article n'est pas encore tout à fait stable. De plus, on voit en PDD que certains TI avaient été relevés, notamment par Mogador. Or, ces problèmes semblent ne pas avoir été tous règlés à l'heure actuelle. La procédure me semble donc prématurée. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 29 août 2013 à 10:40 (CEST)
3.  Attendre : L'article a le potentiel mais il reste des réponse à apporter aux questions (voir PDD)--Adri08 (discuter) 29 août 2013 à 14:42 (CEST)
4.  Attendre: Il faudrait régler les questions de la PdD avant pour éviter d'éventuelles guerres d'éditions ou désaccords à mon avis pour pouvoir le faire élire BA. — Rome2 ^[Discuter], le 30 août 2013 à 16:58 (CEST)
5.  Attendre pas mieux, et visiblement aucune stabilité. Sardur - allo ? 1 septembre 2013 à 01:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Salsero35

Les réf. en RI ne sont pas recommandées, elles devraient se retrouver dans le corps de l'article avec les phrases auxquelles elles se rapportent. Sinon, c'est un travail de qualité qui mérite son label. Salsero35 ^✍ 25 août 2013 à 22:05 (CEST)

Il y a effectivement des notes qui se retrouvent dans la rubrique "références". Je fais un peu de ménage ce soir. Merci pour la remarque. Matth97 (discuter) 26 août 2013 à 18:01 (CEST)

Remarques de Tonval

Il y avait quelques fautes. Avant de voter je pense qu'il faudrait résoudre le problème de la section vide et d'une ref-nec. Sinon, effectivement, la page semble bien sourcée et même assez complète. Cordialement, Tonval (discuter) 26 août 2013 à 15:42 (CEST)

Merci pour les fautes que vous avez corrigées ! Vous avez raison, c'est dommage cette section vide ; je vais me pencher sur la question, pour savoir comment la compléter, si j'en ai la capacité... Je regarde cela ce soir. Matth97 (discuter) 26 août 2013 à 17:59 (CEST)

Il me semble que Mogador a pu enlever ce qui était mal sourcé ou TI dans cette page et que celle-ci est mieux sourcée qu'il y a un an. Cordialement, Tonval (discuter) 30 août 2013 à 10:19 (CEST)

Oui, mais il faudrait s'assurer que le TI que Mogador a combattu n'est pas récemment revenu sur cette page... Cordialement, Cherche ^[Trouve] 30 août 2013 à 10:57 (CEST)

Il y a effectivement des sources primaires utilisées sans les faire passer par le filtre des secondaires, il me semble, certes pas en grand nombre. Tonval (discuter) 30 août 2013 à 16:49 (CEST)