Discussion:Pierre Bonny/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 30 janvier 2015 à 01:21 (CET)

Pierre Bonny

Proposé par : Sichek (discuter) 29 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Comme je ne pense pas que l'annonce de cette proposition recueille davantage d'avis d'ici après-demain et que, je l'avoue, il serait temps que je lâche prise, je me permets de le soumettre dès à présent.

Je suis arrivé il y a environ un mois sur ce qui n'était qu'une amorce d'article, par le hasard d'un anachronisme flagrant que j'ai alors retiré. Et puis, de fil en aiguille, un ajout en amenant un autre, m'étant pris au jeu, me voici à vous présenter un article qui me semble à présent aussi complet que possible.

Je me doute que le sujet n'a rien de bien attirant, vu le personnage particulièrement sordide dont il est question. Mais je vous dirais juste que je me suis surpris à m'y passionner en découvrant notamment que sa vie alliait à l'ignoble des dernières années un certain côté pieds-nickelés, si l'on peut dire, dans sa carrière avant-guerre, reflet de toute une époque. Bref, c'est un sujet méconnu qui ménage des surprises.

Très polémique autrefois (et encore aujourd'hui pour ce qui est de l'affaire Seznec), il est traité, je l'espère, avec la neutralité requise. Le point de vue des historiens faisant autorité a servi de guide, mais en ménageant la place indispensable à ce que l'on a écrit ou imaginé d'autre sur le sujet dès son époque. Celui, particulier, du fils de Bonny, Jacques, auteur d'un étonnant ouvrage en défense de l'indéfendable, a nécessité des lectures très attentives.

Les publications du domaine public de la BNF (gallica) ont, en y fouillant bien, permis d'illustrer l'article, bien que les meilleurs photographies, les plus indispensables, ne soient hélas pas reproductibles ici (Bonny en porteur de cartable du commissaire Vidal en 1923 lors de l'affaire Seznec, Bonny environné d'une horde de journalistes lors de l'affaire Prince en 1934, Lafont et son visage de brute qu'on disait si séducteur, Bonny vieilli, usé et qui a tant perdu de sa superbe, avec ses grosses lunettes, lors du procès de la rue Lauriston en 1944...) Un lien en fin d'article vers les collections publiées par le site criminocorpus.org permet en partie d'y remédier.

La forme m'a causé bien des soucis et a coûté beaucoup d'efforts, mais elle devrait être à présent à peu près convenable. Il m'en a forcément échappé, bien-sûr, à force d'avoir le nez dessus, mais je ne demande qu'à les corriger dès qu'on me les signale.

Après tout cela, je peux aussi m'être trompé. Vu le sujet confidentiel, et c'est tout à fait compréhensible, je n'ai reçu pratiquement aucun avis avant de me décider à lancer cette demande de label (mais je dois remercier encore, chaleureusement, Canaricolbleu pour son aide, ainsi que le forum des nouveaux) : peut-être cette démarche est-elle présomptueuse ? Je vous remercie de trancher. Quoi qu'il advienne de cette prétention au label, et bien que je cache pas que ce serait un "plus" très agréable et flatteur, le plaisir le plus véritable était d'écrire l'article. D'ailleurs, je prévois d'en entamer un autre...

Pardon, j'ai été long : je suis un incorrigible bavard. Merci pour votre lecture et pour vos avis. --Sichek (discuter) 29 décembre 2014 à 23:01 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article exhaustif, dont j'apprécie le style original. AdQ sans hésitation. Borvan53 (discuter) 30 décembre 2014 à 13:20 (CET)
2.  Article de qualité parce que le travail de documentation est exemplaire tout comme l'exploitation qui en est faite, et que la sympathie ou l'aversion (ou l'indifférence) qu'on peut avoir envers le personnage n'ont pas à rentrer en ligne de compte. --Arcyon (d) 30 décembre 2014 à 14:26 (CET)
3.  Article de qualité Très bon travail. Sujet méconnu pour moi mais bien développé. Le commentaire d'Arcyon37 est également vrai pour moi. Mathis73 (discuter) 1 janvier 2015 à 01:02 (CET)
4.  Article de qualité Félicitations, article superbe que j'ai lu d'une traite en passant ici par hasard. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 janvier 2015 à 00:23 (CET)
5.  Article de qualité Après un mois d'efforts, cet article est superbe. Bravo ! --Canaricolbleu (discuter) 2 janvier 2015 à 11:08 (CET)
6.  Article de qualité Formidable article, très belle maîtrise de la neutralité de points de vue (attributions, variétés des sources) sur un sujet difficile. Bien écrit, bien illustré. --Critias ^[Aïe] 4 janvier 2015 à 11:40 (CET)
7.  Article de qualité L'article est incontestablement très rigoureux dans son sourçage, la rédaction tout à fait correcte. Les longs développements en légende d'illustration me semblent peu usités, mais je suis favorable à une certaine liberté dan la mise en forme des articles, donc... Merci en tout cas pour ce portrait. Huesca (discuter) 4 janvier 2015 à 20:27 (CET)
8.  Article de qualité article passionnant a lire, clair et complet. Nuancé et capable de jauger la part d'ombre du personnage. Très bien. On a envie de lire le suivant. --Roucas (discuter) 6 janvier 2015 à 00:30 (CET)
9.  Article de qualité très complet, accessible et illustré avec soin — toutes les images et coupures de presse sont à droite, ce qui est un peu monotone, mais ça correspond peut-être avec la sensibilité du sujet traité ? — bravo, en tous cas, pour le travail réalisé ! — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Borvan

Très bel article, riche en citations et au style original. Question cosmétique : pourquoi ne pas avoir isolé les notes des refs? On peut en outre facilement sourcer les notes avec le modèle « Ref ». Borvan53 (discuter) 30 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Merci. Pour la distinction entre notes et références, la question a été abordée avec Canaricolbleu dans la discussion de l'article. Je n'en vois personnellement pas l'utilité et trouve surtout cette distinction totalement artificielle dans ce cas (cela revient juste à mettre arbitrairement d'un côté des renvois bibliographiques isolés et de l'autre des renvois bibliographiques accompagnés d'un peu de texte). Mais, comme je l'ai dit à cette occasion, je me plierai aux avis de la majorité si elle en fait une exigence. Ce n'est que de la cosmétique, comme vous le dites bien.

Pour le système de références ajoutées dans les notes, auriez-vous un exemple, que je vois ce que cela donne ? --Sichek (discuter) 30 décembre 2014 à 11:03 (CET)

OK, je respecte ce choix, et développerai mon point de vue en PdP. Pour un exemple, voir mon dernier article. Borvan53 (discuter) 30 décembre 2014 à 11:40 (CET)

La raison que vous y donnez me paraît pour le coup tout à fait convaincante, c'est un aspect auquel je n'avais pas pensé. J'ai donc fait la modification dans l'article.

En revanche, je vois un inconvénient au modèle que vous m'indiquez : il ne permet plus d'afficher directement le contenu du renvoi bibliographique quand on utilise l'option qui permet de lire les notes et références sans avoir à se déplacer en bas de page. --Sichek (discuter) 30 décembre 2014 à 12:20 (CET)

Pour moi cet inconvénient est en fait un avantage : ça fait moins de texte affiché, et je ne pense pas qu'expliciter systématiquement l'origine de la note soit utile. Borvan53 (discuter) 30 décembre 2014 à 13:20 (CET)

Comme quoi, tout est dans le compromis à trouver pour concilier des modes de lecture légitimement différents (j'aime, pour ma part, traquer la source précise, l'auteur, leur date). Il me semble que nous y sommes parvenu comme cela, grâce à votre explication. Merci encore. --Sichek (discuter) 30 décembre 2014 à 19:21 (CET)

Remarques de Huesca

Merci pour cet article. Une question : il me semble que conventionnellement, pour les citations, les appels de ref sont placés après le guillemet fermant, et non avant comme cela est le cas actuellement dans l'article. Serait-il possible de corriger cet aspect ? Huesca (discuter) 3 janvier 2015 à 18:04 (CET)

Sauf erreur de ma part, je lis dans Wikipédia:Citation : « Si la référence concerne uniquement la citation mise entre guillemets, l'appel de références sera placée avant le guillemet fermant » (je vois d'ailleurs après coup que Aide:Note est encore plus stricte sur ce point sur lequel elle renvoie à juste titre au LRTUIN). Voyez-vous des citations dans l'article qui ne correspondraient pas à ce cas de figure ? Il me semblait que non, mais il a pu m'en échapper. --Sichek (discuter) 3 janvier 2015 à 18:10 (CET)

Question de Critias

Pierre Bonny est décrit comme "de gauche" avant la guerre mais ses parrains politiques sont deux radicaux situés à l'aile droite de ce parti centriste (allié tantôt à la droite, tantôt à la gauche) : Albert Sarraut a voté les pleins pouvoirs à Pétain, Camille Chautemps a été ministre de Vichy. N'est-ce donc pas un peu rapide de le qualifier de gauche ? --Critias ^[Aïe] 4 janvier 2015 à 15:03 (CET)

C'est la conclusion de (notamment) Guy Penaud, qu'il présente de manière étayée p. 225-226 (voir la citation en note dans l'article) et qui rejoint le témoignage de Jacques Bonny.

Bonny n'a sans doute pas véritablement choisi ses protecteurs politiques ni évidemment ce qu'ils ont fait après 1939, mais, comme le souligne Penaud par ailleurs, il a en revanche choisi de manifester le 24 mai 1936, il écrit après sa révocation dans l'Œuvre (alors de gauche, mais qui a ensuite « mal tourné », tout comme lui) et dans Messidor (organe de la CGT, même s'il y a certainement une part d'opportunisme dans ce choix) et, pour ce que cela vaut, il affirme également à son fils en 1944 qu'il a été l'instigateur de l'assassinat du conseiller Prince pour sauver la République radicale-socialiste. Il y a enfin une remarque de ce dernier selon laquelle le conflit de Bonny avec Chiappe aurait contribué à le radicaliser en ce sens.

Plus généralement, cette qualification « de gauche » est admise dans tout ce que j'ai lu à ce sujet dans les sources rigoureuses, sans réserve. --Sichek (discuter) 4 janvier 2015 à 15:30 (CET)

Après relecture, on trouve également dans les écrits privés de Pierre Bonny cités par son fils des passages qui vont également en ce sens, mais comme ils n'ont pas été relevés par les biographes de Bonny, je n'en ai pas fait usage ; je les signale ici uniquement pour mémoire, donc. --Sichek (discuter) 4 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Remarque de Roucas

Dans ce bel article un paragraphe un peu confus (2.3) concernant l'affaire Annezin. Que vient faire Sabiani la dedans ? --Roucas (discuter) 4 janvier 2015 à 23:27 (CET)

Il est vrai que Sabiani arrive là un peu comme un cheveu dans la soupe. Je m'étais noté de chercher ce qui l'avait amené à ce moment à entrer en possession de la copie du rapport dressé par le commissaire Taddei de la brigade mobile de Marseille sur l'affaire Annezin, dont il se sert par la suite en 1934 contre Bonny (on la surnomme finement alors la « copie carbone »). Mais cela m'est ensuite sorti de l'esprit.

Je vais faire quelques recherches. Simon Kitson n'en parle pas dans son Police and Politics in Marseille et Penaud n'est guère explicite sur le sujet. Mais cela se trouve peut-être dans le rapport de la commission parlementaire de 1935 ou dans une archive de presse. Merci d'avoir relevé ce souci. --Sichek (discuter) 5 janvier 2015 à 05:40 (CET)

L'article de l'Ouest-Éclair du 21 mars 1934 qui rapporte l'affaire n'est hélas pas plus explicite. Je regarderai plus en détail cette semaine dès que j'aurai à nouveau accès au rapport de la commission parlementaire, mais il semble qu'elle se soit abstenue de demander à Sabiani comment il en était arrivé à avoir communication du rapport Taddei. Ce qui est certain, c'est que Sabiani ne pouvait qu'être intéressé par un document susceptible de mettre en cause Albert Sarraut. --Sichek (discuter) 5 janvier 2015 à 05:53 (CET)