Discussion:Pierre-Joseph Proudhon/LSV 16151

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un anarchiste conséquent

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :

Proudhon à l'Assemblée nationale en 1848.

• Député à l'Assemblée nationale constituante française, Pierre-Joseph Proudhon (dessin) expliqua avoir voté contre la Constitution du 4 novembre 1848 « parce que c'est une constitution ».

Proposant : EB (discuter) 9 octobre 2018 à 19:34 (CEST)

Discussion :
Bof... Non seulement d'être franc-comtois (et donc tête de bois), Proudhon n'était pas très clair dans sa pensée ; il ne croyait pas au suffrage universel, mais il s'est présenté aux élections (et a été élu), il ne croyait pas au vertus du capitalisme mais il a créé une société financière en action (et a fait faillite), il se voulait progressiste et il prônait la femme au foyer, défendait le colonialisme et l'esclavagisme. Le nom de Proudhon est associé à l'anarchie, c'est vrai, mais un anarchisme sectaire et misérabiliste qui avait des idées sur tout, autrement dit sur n'importe quoi et que Marx avait démasqué en son temps. Il y en a des choses à dire sur Proudhon et cette histoire de constitution n'est qu'un épisode parmi d'autres. --JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 9 octobre 2018 à 20:29 (CEST)

« Député à », plutôt, non ? Sinon c'est bon pour moi, non que je trouve Proudhon particulièrement « clair politiquement » (faut-il répéter que ce n'est pas un critère ?), mais parce que je ne savais même pas qu'il avait été député (ce qui en soi est déjà assez paradoxal, effectivement). Et puis c'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2018 à 13:17 (CEST)

Proudhon est « saturé » de contradictions (comme d'autres, d'ailleurs)) et donc les prendre (un par une ?) n'est pas un critère très intéressant.--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 10 octobre 2018 à 15:05 (CEST)

Admettons, mais c'est parce que toi, tu sais. Pour celui qui ne sait pas, ou en sait moins, ça me parait un exemple particulièrement saisissant des absurdités (si on veut être méchant) ou des subtilités (si on veut être gentil) de ses positions. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2018 à 18:47 (CEST)

Et puis je ne suis pas sûr qu'on ait d'autre exemple d'une telle justification pour un vote contre une constitution. --EB (discuter) 11 octobre 2018 à 11:58 (CEST)

François Mitterrand n'était pas loin de ce constat quand il évoquait la constitution de la Vème (en 1958, parce que après...) --JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 13 octobre 2018 à 12:24 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 octobre 2018 à 13:02 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2018-10-09 19:34:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 octobre 2018 à 13:02 (CEST)