Discussion:Perfection
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Philosophie et Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Paradoxe de la perfection?[modifier le code]
Je trouve le paradoxe un peu bizarre dans sa formulaton. On pourrait peut etre le comprendre comme ceci :
- Soit A la propriété pour un objet d'être parfait, et ¬A la propriété pour un objet de ne pas être parfait
- A et ¬A deux ensembles disjoints
- Le principe du tiers exclu énonce que si un objet appartient à l'ensemble des objets parfait, il n'appartient pas à l'ensemble des objets non parfaits
Mais là si on dit que l'objet est imparfait parce qu'il n'est pas parfait et imparfait, ça revient à dire que pour être parfait l'objet devrait surmonter le principe de non contradiction. Dur. Mais je comprend peut être mal la formulation du paradoxe.
En tout cas si la perfection pour un objet consiste à posséder toutes les propriétés possibles, on voit bien que c'est impossible parce que toutes les propriétés ne sont pas compatibles (compossibles dirait Leibniz). J'aurais tendance à dire que là on a pas tant un paradoxe de la perfection, qu'un concept de perfection trop strict. Exactement comme le paradoxe de l'analyse : si on comprend analyse en un sens trop fort on aura un paradoxe, si on prend le terme en un sens plus faible le paradoxe s'évanouit. Donc s'il y a paradoxe de la perfection c'est paradoxe quand on utilise une certaine conception de la perfection.
MMmm. Ouais enfin il y a un solution plus simple : la perfection c'est avoir toutes les qualités dit l'article. Et dire que posséder la propriété d'être imparfait est une qualité C'est peut être pas gagné.
Quoiqu'il en soit, je me demande s'il y a pas un autre problème : considérer la perfection ou l'imperfection comme des propriétés de l'objets. Je suis pas certain que la perfection ou l'imperfection soient pas des propriétés de second ordre. Comme l'existence chez Frege. Mais ça c'est pure hypothèse. Cherry 15 février 2006 à 13:32 (CET)
- Tu as parfaitement raison. Le problème pour l'instant est que l'article ne contient qu'une définition naïve et banale que j'ai posée en premier lieu lors de la création de l'article. On peut (doit) ici traiter de la perfection dans son sens courant, dans son sens philosophique, et dans son sens "logique", qui sont tous trois assez peu liés. Je pense qu'il y a beaucoup de choses à dire sur le sujet, en particulier sur l'aspect philosophique, mais je n'en ai pas les compétences, je ne peux donc qu'attendre que l'article évolue.
- L’infini est incomplet. Il est donc imparfait. Si “rien” existait en faisant office d’un commencement et que la définition d’une fin remplaçait l’infini; Alors la perfection serait possible. Mais ce n’est évidement pas possible et contradictoire. Puisse que nous sommes l’infini, on peut être amenés à penser que la fin et le commencement de toute chose ne sont pas définis. Toute chose est donc imparfaite.
- Je pense qu'il serait peut-être bon de faire, à terme (c'est-à-dire lorsque l'article sera beaucoup plus développé), des articles séparés pour chacun des domaines de l'étude. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 février 2006 à 11:00 (CET)
- J'ai pas d'idée ou de compétence particulière sur cet article. En fait j'ai juste réagi à une demande de vérifier le raisonnement logique :p Cherry 20 février 2006 à 21:38 (CET)