Discussion:Peopleisation/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Peopleisation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Peopleisation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Peopleisation}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé jd ৸ 6 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

Peopleisation

Proposé par : Powermonger·^(kongossa) 17 juin 2006 à 11:13 (CEST)

Wikipédia n'est pas une caisse de résonnance à anerie.

Concept tordu qui trouve sa place (eventuelle) dans Starisation, même si je doute aussi du concept.

Discussions

La pipolisation de la vie publique est une caractéristique de notre époque. On a jamais vu autant de journalistes, de écrivains, de ... philosophes, de politiques, qui font en fait essentiellement de la télé-spectacle. C'est curieux que cet article ne vous inspire pas, c'est un fait sociologique marquant. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 22:44 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. (Conserver) L'expression est certes médiatique, mais assez utilisée. Autant qu'une encyclo soit vivante, tout en précisant bien qu'un vocable nouveau n'est pas stabilisé à la différence d'un mème bien établi. Si elle sombre dans l'obsolescence on pourra toujours penser à supprimer. Et puis HD y tient sans doute, ce pourquoi je l'ai généreusement aidé dans cet article. Allez, à revoir à la rentrée ;-) --Pgreenfinch 17 juin 2006 à 14:19 (CEST)
2.  Conserver Soutien à Pgreenfinch. Il me semble totalement ridicule de supprimer un concept connu, ayant de nombreuses sources, et en plus un phénomène en plein expansion. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 20:02 (CEST)
3.  Conserver Néologisme politique non négligeable, comme bien d'autres ici présents. --Playtime 19 juin 2006 à 22:35 (CEST)
4.  Conserver Je dirais même plus : Néologisme politique pas du tout négligeable, comme bien d'autres ici présents. Deansfa 19 juin 2006 à 23:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour des raisons que moi seul connait mais qui respecte ainsi la PdD qui oblige à argumenter. --Powermonger·^(kongossa)
2. J'aime bien la raison ci-dessus et surtout sujet pas vraiment encyclopédique.Romary 17 juin 2006 à 13:08 (CEST)
3.  Supprimer Sans intérêt. Chloé (diskutar) 17 juin 2006 à 16:12 (CEST)
4.  Supprimer en attendant la prochaine édition du Petit Robert, si le mot perdure.Théophile 17 juin 2006 à 18:44 (CEST)
5.  Supprimer Ca commence super bien avec Son sens n'est pas stabilisé :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 juin 2006 à 19:25 (CEST)

   Hé oui, l'ami, pconstat applicable a bien des choses dans notre monde en pleine évolution, et applicable à 99% des articles de WP, qui n'est pas l'encyclo d'une planète gelée où rien ne se passe sinon quand un météorite s'y égare ;-) --Pgreenfinch 17 juin 2006 à 19:42 (CEST)

   Merci de ne pas tout mélanger. Certes nous parlons de sujets où les choses bougent, mais pas de ceux où tout bouge ! Donc un article qui ne fait que définir le sens d'un mot (Wiktionnaire...), le sens étant changeant, ben comme par ailleurs, les autres arguments énoncés (pas de potentiel encyclopédique, manque de notoriété...) restent valables pour moi, on est un peu gêné aux entournures pour garder ça. Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 juin 2006 à 14:15 (CEST)

6.  Supprimer pas encyclopédique et perso vraiment trop franglais --Julianedm | ðΔ 17 juin 2006 à 19:59 (CEST)
7. Comme ci-dessus Le gorille Houba 17 juin 2006 à 20:06 (CEST)
8.  Supprimer d'accord avec Powermonger Sylenius 17 juin 2006 à 20:12 (CEST)
9.  Supprimer je reprends tous ces arguments à la fois : une encyclopédie doit savoir attendre et éviter de trop participer au développement d'un nouveau mot ou d'un concept (ces derniers étant d'ailleurs, dans ce cas-ci, encyclopédiquement répugnants). Laurentou ♣ discuter 17 juin 2006 à 20:57 (CEST)
10. Pas encyclopédique. Les liens n'apportent rien sur la connaissance du mot: l'un est payant pour voir l'article, un autre tourne le mot en ridicule, puis l'autre est un exemple d'utilisation, rien de plus. Proposer au wiktionnaire. GordjazZ âllô?. 17 juin 2006 à 21:54 (CEST)
11. Néologisme Maximini Discuter 17 juin 2006 à 23:11 (CEST)
12.  Supprimer néologisme encore confidentiel. --Bertrand GRONDIN 18 juin 2006 à 05:12 (CEST)
13. Thierry Lucas 19 juin 2006 à 18:03 (CEST)
14.  Supprimer Terme pas encore dans le dictionnaire... Necrid Master 24 juin 2006 à 02:42 (CEST)
15.  Supprimer "son sens n'est pas stabilisé" : on en reparlera quand il le sera, s'il y arrive. Edward Hyde 30 juin 2006 à 02:22 (CEST)
16.  Supprimer D'accord avec l'idée qu'on ne peut pas cautionner un tel mot… Cabsen 3 juillet 2006 à 18:00 (CEST)
17. --Reelax 6 juillet 2006 à 14:45 (CEST)

Neutre / autres

1. Déplacer vers le Wiktionnaire Wikipédia n'est pas un dictionnaire, donc à moins qu'un article encyclopédique ne soit pondu sur le sujet je suis pour le transfert. Wart dark ^Discuter ? 17 juin 2006 à 19:06 (CEST)
2. Idem--Aliesin 18 juin 2006 à 18:55 (CEST)
3. Wiktionnaire, comme dit Wart Dark. -Ash - (ᚫ) 19 juin 2006 à 17:15 (CEST)
4. idem kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 09:14 (CEST)
5. idem Fabienkhan | so‘hbət 21 juin 2006 à 10:04 (CEST)
6. Déplacer vers le Wiktionnaire--Alpha.prim 29 juin 2006 à 12:55 (CEST)