Discussion:Penninghen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Penninghen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2018 à 13:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2018 à 13:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Penninghen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Penninghen}} sur leur page de discussion.

Penninghen

Proposé par : EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 13:04 (CEST)

Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement. Pas de SdQ. Pas de notoriété. Promotionnel.

A noter l'existance d'une catégorie : [Catégorie:Élève de l'École supérieure d'arts graphiques Penninghen] mais pas de sources pour la plupart des élèves dans leur articles. J'en ai retiré quelque une mais j'attends déjà l'admissibilité de cette article.

Conclusion

 Conservation traitée par EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 18:43 (CEST)
Raison : Répond aux critères Notoriété des établissements d'enseignement  Conservation immédiate

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il y a un souci sur cet article : il ne contient strictement aucune information ! Je vous renvoie au premier jet de l'article, qui était infiniment plus complet et intéressant bien qu'il date de 2005 ! : [1]. Je ne sais pas comment se sont passés les différentes mises à jour mais l'article semble avoir été vidé de son contenu, et je parie qu'il l'a été par malice et du fait d'une école concurrente et plus active à faire sa promo sur Wikipédia (je ne vise personne, mais c'est ce que je devine). 86.72.115.251 (discuter) 7 octobre 2018 à 13:19 (CEST)

Hors sujet

. Aucune source. Wikipédia n'est pas un support publicitaire et cela nuit à son projet encyclopédique. On ne peut pas accepter toutes les écoles qui existent sinon c'est absolument ingérable (déjà c'est difficile de gérer les écoles très connues donc je vous dis pas si on autorise tout le monde). Je m'assure bien que vous n'ayez pas de désavantage concurrentiel => PàS pour tout ceux qui semble ne pas respecter les critères. Je comprends qu'il soit très important d'être sur wikipédia pour votre visibilité et ou promotion (et je comprends tout à fait) mais malheureusement les règles sont les règles : le projet encyclopédique passe avant. Je vous invite à Wikipédia:Citez vos sources pour démontrer la notoriété. Cordialement.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 13:30 (CEST)

 86.72.115.251 : Pratique : Vous pouvez rajouter des sources pour prouver les assertions directement ici : [2] et dans ce cas c'est publiable. Ainsi, pas besoin de tout retaper. Mais faites le uniquement si vous avez des sources. Merci. --EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 13:37 (CEST)

 

Je vois que j'ai posté sans m'identifier, mais le post IP ci-dessus est signé (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:15 (CEST)

Je remarque que c'est vous qui avez supprimé 98% du contenu et qui à présent demandez la suppression : [3] ... Que la pertinence soit discutée, je veux bien, mais tout supprimer PUIS demander aux gens de voter, voilà qui me semble extrêmement discutable. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:15 (CEST)

Quiproquo. Habitude prise de wiki anglophone qui supprime tout ce qui n'est pas sourcé (et ca va vite). Ca m'avait étonné aussi.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:28 (CEST)

 EulerObama : je ne connaissais pas cette nouvelle mode, mais je ne vois pas comment on peut améliorer un article qui a disparu. Je suis très pour les débats en suppression, j'en collerais sur Johnny Halliday et La Joconde, ça permet de réfléchir à l'admissibilité. Mais il faut pouvoir juger sur pièces. Entre nous j'ai vraiment cru à une manœuvre d'établissement concurrent. [[Utilisateur:|(->Jn)]] (discuter) 7 octobre 2018 à 16:47 (CEST)

Restaurée depuis longtemps. Je l'ai restauré dès qu'une personne en a fait la remarque. Il n'y a plus de pbm là-dessus.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:50 (CEST)

 Jean-no : Si vous voulez voir comment ils font sur wiki anglophone voir ESME Sudria [4]. Pour la petite histoire je voulais juste supprimer 2/3 petites choses fausse ou publicitaire. Une IP publicitaire s'est rameutée en avertissant les admins de wiki anglophone que je modifiais "leur" page; résultat : toute leur page a été supprimé (car sans source). Un peu trop sévère... .--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 17:06 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Penninghen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver évidemment. C'est à peu près l'unique école privée de son domaine qui ait une longue histoire et une vraie réputation. Il faut améliorer l'article, mais pas le supprimer. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:44 (CEST)
2.  Conserver C'est vrai qu'il n'y a pas de sources, c'est bizarre car elles sont très faciles à trouver. A mon avis, Wikipédia manque de bras pour travailler sérieusement, mais si on en vient à supprimer des pages comme celle-là, ce n'est plus de déchéance dont on va parler, mais de suicide. OlivierAuber (discuter) 7 octobre 2018 à 17:07 (CEST)

Neutre

1. Pourquoi avoir supprimé le contenu de cette page avant de demander sa suppression ? OlivierAuber (discuter) 7 octobre 2018 à 14:23 (CEST)

    OlivierAuber :. Par absence de source.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 14:50 (CEST)

   Pourquoi demandez-vous l'avis des gens sur une question que vous avez déjà tranchée tout seul ? A quoi sert la procédure PàS dans ce cas ? OlivierAuber (discuter) 7 octobre 2018 à 16:25 (CEST)

   Il n'y a actuellement aucun vote à part le votre en "neutre". C'est une PàS. Si vous avez des éléments pour montrer que le sujet de l'article est admissible vous pouvez voter pour  Conserver. Je ne vois pas où est le pbm.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:35 (CEST)

   Le problème est que j'ai l'habitude de m'exprimer par un vote positif ou négatif sur la base d'un article que je peux lire correctement. C'est pourquoi, j'ai un avis "neutre". Par contre, je ne pense pas que la procédure PàS que vous avez initiée soit régulière. Je vous demande donc de restaurer le contenu de cette page ppour je puisse l'évaluer. Merci. OlivierAuber (discuter) 7 octobre 2018 à 16:48 (CEST)

   Déjà fait depuis très longtemps.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:49 (CEST)

   Merci OlivierAuber (discuter) 7 octobre 2018 à 17:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

--Lohic (discuter) 7 octobre 2018 à 13:56 (CEST) Pas particulièrement adepte des établissements d'enseignement privés et des pages d'auto promotion, il faut toutefois noter que Penninghen est un établissement notable avec un réel rayonnement tant sur le plan historique que dans le champ professionnel. Il faudrait plutôt envisager d'améliorer la page avec des sources permettant de respecter les critères de recevabilité. Je n'ai pas assez de contributions pour que mon avis puisse être pris en compte, mais je suis enseignant dans une école supérieure d'art publique et graphiste indépendant, et il me semble que c'est une page qui doit être conservée.

 Lohic : La notoriété n'est pas forcément liée à la qualité de l'école. Il est parfaitement possible qu'une école soit connue pour des problèmes judiciaires exemple : supinfo (et dans ces cas là avoir une page wikipédia n'est pas une chance...). Sinon, je suis d'accord, je ne demande qu'à ce qu'on rajoute les fameuses sources. Il y a d'ailleurs un certain temps pour le faire, la procédure est longue.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 14:20 (CEST)

 EulerObama : Mais pourquoi supprimer le contenu d'abord ? Écrire "manque de sources", oui, mais vider totalement l'article de sa substance avant de demander aux gens de décider, ça me semble au minimum maladroit. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

Et j'ajoute que si j'ai créé cet article c'est parce qu'il s'agit d'un établissement historique, sachant l'importance des gens qui ont enseigné ou étudié. Et comme Lohic, je ne suis pas un fanatique de l'enseignement supérieur artistique privé. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:21 (CEST)

 Jean-no : C'est seulement une question de notoriété. Le problème étant qu'il n'y a strictement aucun source, y compris sur la page de certains anciens élèves. Comment fait-on pour savoir si c'est vrai ? Car vous multipliez ce genre de problème par le nombre d'école en France et on s'en sort plus. Si vous pensez et avez des éléments pour montrer la notoriété rien ne vous empêche de voter pour la conservation (au contraire).--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:31 (CEST)

 EulerObama : L'article n'est pas très sourcé, mais ce n'est pas impossible d'y remédier, en tout cas pour ce qui est des anciens étudiants/enseignants et de la chronologie. Comme vous ne connaissez pas le domaine, vous demandez des références et vous avez raison, mais pour les gens qui appartiennent à ce milieu, c'est presque comique. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:43 (CEST)

Pas du tout sourcé en fait. Mais soit, si l'école est effectivement notable, elle sera conservée. C'est à cela que serve les PàS et je ne vois pas le pbm.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:48 (CEST)

Aucun problème, sauf cette idée étrange de supprimer le contenu d'abord pour discuter ensuite. Il me semble que ça fausse toute forme de débat, car les amateurs de suppression ne poussent pas leurs enquêtes bien loin et votent facilement contre sans savoir. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 17:00 (CEST)