Discussion:Pedro Carrasquedo

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Politique française et Pyrénées-Atlantiques.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Pedro Carrasquedo** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Faible		Pyrénées-Atlantiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Article non vérifiable[modifier le code]

L'article Pedro Carrasquedo ne cite aucune source et semble impossible à vérifier.

Cela le rend donc effaçable à brève échéance étant donné que la réalité ou le caractère encyclopédique de son sujet est non vérifiable. Le bandeau ne devrait rester apposé que quelques jours, puisque soit son auteur justifie d'une source, soit l'article est effaçable.

Si le bandeau est apposé depuis plus d'une semaine, il faut vérifier si le maintien est justifié et, le cas échéant appliquer l'une des solutions immédiates suivantes :

supprimer le bandeau : si l'article a une source vérifiable de qualité quelle que soit la qualité de l'article ;
démarrer un débat d'admissibilité ;
supprimer l'article : suppression immédiate, sauf si des sources sont apportées auquel cas on accordera un sursis supplémentaire de quelques jours.

Que vous en soyez l'auteur ou une autre personne intéressée, vous pouvez modifier l'article ou discuter des sources ci-dessous, en respectant bien sûr les règles de savoir-vivre.

Trouver des sources sur « Pedro Carrasquedo » :

Bandeau apposé par Black31 2 février 2015 à 00:37 (CET)[répondre]

Discussion ci-dessous[modifier le code]

Il n'y a strictement aucune source de déposer, la plupart des infos ne sont d'ailleurs pas vérifiables, voir sont même fausses et non neutres. XXXXXXXXXXX Donc soit on modifie la fin de façon neutre et avec des sources, soit la suppression de la page, ou à minima de la section en dispute, sera engagé. Black31

Tout dans cette page est vérifié et vérifiable, preuves à l appui :

Le départ du NPA s'est fait au bout de trois années de désaccords politiques et sur la base d'une déclaration publique par voie de journaux et deux communiqués de presse. Le dossier des désaccords, sous la forme de "chroniques hebdomadaires " est à la disposition de quiconque et publiable. (voir à partir du lien en bas de page)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Enfin, toute l'organisation internationale à laquelle appartiennent Pedro Carrasquedo et ses camarades est solidaire contre ce procès politique intenté par ces gens que cette page semble bien gêner.--:Jejephob (discuter) 3 février 2015 à 12:52 (CET)[répondre]

Le départ du NPA fait donc suite à des désaccords anciens mais a eu lieu opportunément quelques jours avant la procédure d'exclusion engagée contre lui. Il serait honnete de l'inclue dans l 'article, même si cela semble désagréable. Heureusement que nous ne sommes pas un fan club mais une tentative encyclopédique. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Wikipédia est un projet encyclopédique participatif et non pas une tribune partisane. Il n'est pas de procès en sorcellerie, juste une discussion sur l'article.

Vladimirrrr (discuter) 11 février 2015 à 23:22 (CET) vladimirrrr[répondre]

@vladimirrrr

Vous parlez d'honnêteté d'inclure dans l'article le fait qu'il y a eu "départ opportun" "quelques jours avant...". Parler d'opportunité, c'est faire justement fi de toute neutralité. On pourrait ensuite entrer dans une lecture minutieuse des statuts du parti dont il est question et des procédures exactes qui déterminent comment et à quel moment doit être prononcée une exclusion.D'ailleurs, êtes vous sûr vous-même qu'il y ait eu départ opportun"? Quelles preuves avez-vous? Aucune sinon des affirmations tendancieuses d'un membre du "fan club du NPA", plus exactement un membre carrément de ce parti qui ne s'en cache pas. Avez-vous vérifié ces affirmations avant de prendre pour argent comptant ce qu'il dit? Peut-être iriez vous de surprises en surprises sur la procédure employée par ce parti? XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Il serait bon de faire preuve de prudence, donc.

Comme vous le dites si bien, "Wikipédia est un projet encyclopédique", tout doit donc se limiter au faits et non aux interprétations partiales des uns ou des autres. Ecrire quelque chose du genre "Le départ du NPA fait donc suite à des désaccords anciens mais a eu lieu opportunément quelques jours avant la procédure d'exclusion engagée contre lui", c'est de la pure présomption. Comme vous le dites également "nous ne sommes pas un fan club mais une tentative encyclopédique"; c'est exact et je pense que l'article tel qu'il est tourné actuellement, se situe à bonne distance d'un "fan club" et d'un lynchage en règle (ou "procès en sorcellerie"). Black31 ne semble aspirer qu'à voir supprimer le dernier paragraphe "en dispute". Cela ressemble plus à du maquignonnage qu'à une recherche d'objectivité. Black31 est membre du NPA et ne veut simplement pas qu'il soit dit que son parti n'est pas forcément blanc-bleu au regard de tous ses militants ou ex-militants. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. En clair il nous dit crûment : " qu'il soit juste retiré le passage sur mon parti qui met en relief des désaccords politiques et moi, je cesse de dire XXXXXXXXXXXXXXXXX La vérité encyclopédique est donc le cadet de ses soucis.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXJ'avoue que ce débat qui sent le règlement de comptes politique contre Pedro Carrasquedo et ses amis me fait froid dans le dos.

nb je note également que Black31 a commencé en affirmant de manière tonitruante qu'il n'y avait dans cette page " aucune source de déposer" ( sic), "voir sont même fausses et non neutres" ( resic) Comme à l'évidence tout est vérifié et vérifiable et que les sources sont nombreuses, il abandonne ces accusations pour en venir finalement à la seule chose qui l'intéresse en réalité : le conflit politique avéré avec son parti, étayé par des sources à l'appui. et ça; il n'aime pas. Mais ces états d'âme sont étrangers à notre encyclopédie, non?

Jejephob 14 février 2015 à 01:04 (CET)[répondre]

Bon la mauvaise foi est présente dans tes propos, et on voit bien que tu es proche du groupe politique (chacun pense ce qu'il veut) qui est incriminé. Donc t'es pas plus impartial qu'un autre et je ne répondrai pas sur le reste de tes attaques personnelles ;) . Notre (oui parce que c'est le mien aussi, ça fait des années que je suis là, plus très actif mais toujours à roder) projet encyclopédique est basé sur la neutralité de l'information, et non pas sur le fait de donner le seul point de vue arrangeant.

Juste plusieurs trucs :

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ce point de vue devrait également figuré si on veut être neutre, à coté du point de vue de pedro. C'est ça la neutralité, c'est pas juste un seul point de vue et mettre ce qui arrange.
sur les sources de l'ensemble de l'article, il n'y en a aucune, il suffit de regarder la fin de la page il n'y a qu'une seule note comme source... et l'ensemble de l'article ne donne que le point de vue de Pedro Carrasquedo et de son groupe politique. Un peu de neutralité ne ferait pas de mal.

Black31 20 février 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

@Black31 : il est utile de toujours supposer la bonne foi de son interlocuteur. Il arrive que, plongés dans nos raisonnements, on puisse faire une erreur sans s'en rendre compte. Un peu de modération ne peut pas nuire^^

@Jejephob : que Black31 ait entamé la discussion de manière tonitruante ou pas, il n'en demeure pas moins que sur ce point précis je ne peux qu'être d'accord avec lui. Une source, et une seule pour cet article. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on est loin d'une source neutre et de qualité, une source de qualité ne pouvant être que neutre.

Tu précises qu'« à l'évidence tout est vérifié et vérifiable et que les sources sont nombreuses » : si tout est vérifié et vérifiable, parfait ! Et si les sources sont nombreuses, encore mieux ! Pourrais-tu nous les faire partager, soit en les intégrant directement dans l'article, soit en les mentionnant ici ?

En l'état, plus encore qu'un problème de vérifiabilité, c'est un problème d'admissibilité qui se pose.

Cordialement,

Heddryin ^[🔊] 20 février 2015 à 18:47 (CET)[répondre]

Au-delà du travail de sourçage, il y a un très gros travail de relecture, de neutralisation et de rédaction à effectuer sur l'article : il y a des passages entiers qui ne semblent pas vouloir dire grand chose, sans doute à force d'avoir été corrigés ?

N'hésitez pas à corriger les passages qui sont mentionnés à l'aide du modèle {{pas clair}}, comme ceci^[pas clair].

Heddryin ^[🔊] 20 février 2015 à 19:06 (CET)[répondre]

@Heddryin : Je vais retravailler cette page en espérant que les trois quart des liens de référence que j'ajouterai ne soient pas sabrés encore une fois. J'ajouterai un maximum de sources pour en faire quelque chose de 10 fois plus "sourcé" que bon nombre de pages wikipedia auxquelles on ne cherche pas autant "la petite bête".

Jejephob (discuter) 5 mars 2015 à 10:38 (CET)[répondre]

@Jejephob : J'ai supprimé le bandeau {{vérifiabilité}} : les deux autres suffisent, d'autant que tu t'attèles à la tâche (tiens, jolie allitération !!).

S'il y a de nouveau des reverts à la hussarde, cette fois, on passe en RA : je n'avais pas fait attention au compte à usage unique.

Bonne journée @ toi^^

Heddryin ^[🔊] 5 mars 2015 à 10:49 (CET)[répondre]

@Heddryin : OK merci. je vais m'y mettre dans les jours qui viennent promis. Bonne fin de journée

Jejephob (discuter) 5 mars 2015 à 17:17 (CET)[répondre]

@Black31 :"Donc t'es pas plus impartial qu'un autre" ah bon ? Peut-être serait-il bon de "sourcer" vos allégations. Pour ma part je ne fais que relater des faits et ce que je sais être la vérité. C'est vrai, j'avoue, j'ai la faiblesse de penser que je connais bien le sujet. Mais arrêtons là les petites leçons d'impartialité ou de neutralité, c'est assez grotesque de votre part, vous qui avez sur votre propre page de contributeur un logo du NPA avec inscrit "Je suis sympathisant ou militant du Nouveau Parti anticapitaliste"... Non ?

XXXXXXXXXXXXXXXXXX

Nous avons bien compris ce que vous souhaitez "soit on modifie la fin de façon neutre et avec des sources, soit la suppression de la page, ou à minima de la section en dispute". Je pense donc que vous pouvez vous dispenser de vos leçons de morale puériles. Vous avez jeté votre "pavé dans la mare", soyez-en satisfait et allez continuer de "rôder". Vous pourrez même tenter de contribuer à l'élaboration d'autres pages de l'encyclopédie même si, soyons réalistes, l'écriture demande plus d'effort intellectuel que l'autodafé.

Jejephob (discuter) 5 mars 2015 à 10:38 (CET)[répondre]