Discussion:Parker (sonde spatiale)

Périgée sans objet

Il faudrait renommer périgée en périhélie dans l'infobox, mais comme c'est un modèle je ne sais pas faire (j'ai essayé d'ajouter le champ périhélie et supprimer le champ périgée, mais alors aucun des deux n'apparaissait dans l'aperçu... --Eeric (discuter) 13 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

, j'ai bricolé/adapté la valeur entrée dans l'infobox, car je ne sais pas non plus adapter l'entrée correspondante dans le modèle, mais que si on y remplace bestialement le titre de l'entrée "périgée" par "périhélie", ça se reportera évidemment dans toutes les infobox déjà existantes des satellites qui eux, orbitent bien autour de nous. Et je n'ai aucune envie de me faire appeler Arthur. Mais si un contributeur plus adroit sait faire, je n'y vois rien à redire. Corddialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 octobre 2015 à 15:56 (CEST)

Amélioré. Le modèle "Infobox|Engin spatial" prévoit le cas avec l'appel "périapside". J'ai complété la valeur en rajoutant "périhélie". Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 octobre 2015 à 16:12 (CEST)

Couronne découverte en 1940 ?

La couronne solaire est visible pendant les éclipses et donc connue depuis la préhistoire. La date de 1940 est absurde et n'est pas référencée dans l'article Couronne solaire. Je me permets donc d'enlever cette date — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.44.194 (discuter), le 5 juin 2017 à 02:30

Depuis la préhistoire, je ne sais pas, mais sur le site web [1] cité en lien externe de l'article Couronne solaire, l'auteur (membre de l'UAI, donc il sait à peu près de quoi il parle, pas comme moi...) présente la photo d'une pierre sculptée datée de l'éclipse du 14 mars 1231 et figurant la couronne solaire.. Donc,... Merci à l'IP. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 juin 2017 à 11:04 (CEST)

La découverte des années 1940 portait sur la température de la couronne solaire plusieurs centaines de fois supérieures à celle de la surface. --Pline (discuter) 6 juillet 2017 à 19:53 (CEST)

Titre de l'article : Parker Solar Probe

L'article en anglais Parker Solar Probe porte sur un engin spatial de la NASA destiné à observer le Soleil (solar probe : sonde solaire).  :

• Parker est un nom particulièrement courant qui interdit de traiter du sujet sans l'accompagner systématiquement d'un qualificatif, ...
• La NASA désigne systématiquement l'engin spatial dans ses communiqués et écrits Parker Solar Probe (avec les majuscules) et utilise son acronyme PSS. On ne trouve aucune phrase dans lequel l'engin est désigné simplement par Parker. Quelques citations :

« *...NASA has renamed the Solar Probe Plus spacecraft – humanity’s first mission to a star, which will launch in 2018 – as the Parker Solar Probe in honor of astrophysicist Eugene Parker... [2]

• ... NASA's historic Parker Solar Probe (SPP) mission will revolutionize our understanding of the Sun. SPP will swoop closer to the Sun’s surface ... [3]
• ... As NASA’s Parker Solar Probe spacecraft begins its first historic encounter with the sun’s corona in late 2018... [4] »

--Pline (discuter) 22 juillet 2017 à 18:50 (CEST) (recopié le 29 décembre 2017 à 00:37)

Ceci a déjà été débattu ici et votre avis ne reflète pas le consensus en place. Merci de relancer la discussion là-bas et d'éviter tout passage en force (a fortiori quand cela vous a déjà été reproché). Par ailleurs, il ne sert à rien de se précipiter, surtout si c'est pour apporter une erreur dans le titre… --ℒotus L ^(d) 29 décembre 2017 à 11:59 (CET)

Renommage demandé. Justification : Il s'agit de son appellation officielle. Comme on peu le noter sur tous les documents officiels et sites sérieux, Solar Probe (qui signifie sonde spatiale) est toujours avec des majuscules et placé après Parker, Parker n'est jamais utilisé de manière isolée, le nom est abrégé en PSP, etc.... (http://parkersolarprobe.jhuapl.edu/, http://parkersolarprobe.jhuapl.edu/index.php#spacecraft https://sppgway.jhuapl.edu/ , https://www.bbc.com/news/science-environment-45160722), https://danielmarin.naukas.com/2018/08/07/parker-solar-probe-la-nave-que-tocara-el-sol/#more-68208, https://eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/p/psp. Je n'ai mème pas argumenté qu'il n'y apparemment que des contributeurs de la version française de l'encyclopédie pour imposer le titre que vous avez retenu. Ça craint wiki fr. Pline (discuter) 12 août 2018 à 10:21 (CEST)

Aucune de vos sources n'est en français. Vous ne devez pas être sans savoir que l'anglais (ou l'espagnol) dispose d'une typographie et d'une terminologie propres et donc vos sources seraient uniquement utilisables en cas de l'absence de sources en français, ce qui est manifestement non vérifié. Non, Wikipédia n'utilisera pas le titre qui vous semble préférable mais celui qui est le plus utilisé/cohérent parmi les sources francophones (relisez WP:TITRE). Vous n'apportez aucun élément nouveau et votre point de vue reste isolé donc aucun changement à prévoir (je constate un nouveau passage en force de votre part). --ℒotus L ^(d) 23 août 2018 à 11:07 (CEST)

Bonjour bonjour Pline, comme vous le dit cklairement et à raison Lotus 50, il faudrait admettre que votre position ne reçoit pas le soutien que vous en attendiez. Vous êtes peut-être le seul à avoir raison, mais sur WP, c'est sans intérêt : ici, on marche par consensus et vous le savez parfaitement. C'est peut-être boiteux, mais c'est ainsi qu'on avance depuis toujours. Et on avance. Et il n'est pas question de remettre ce principe en cause spécialement pour vous. Vos invectives dédaigneuses du style "ça craint, Wikipédia" sont absolument indignes de ce que vous êtes en mesure d'apporter ici. Je vous remercie d'avance de "lâcher le morceau". Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 août 2018 à 17:59 (CEST)

Kikuyu, As tu regardé l'ensemble des liens mis en justification du renommage ? Nous ne sommes pas sur un sujet qui fait débat parce qu'il y aurait une part d'appréciation subjective. Ce sont des faits. Par ailleurs quand tu as rédigé 90% d'un article et que la seule contribution de tes opposants consiste à contester ce qui est écrit en gros et gras sur le site de la NASA.... Il y a des limites au consensus. Si on se met à trouver suffisamment de contributeurs pour prétendre que la Terre est plate, par consensus, faut il adopter cette optique ? Si je continue à contribuer dans ce contexte où pullulent les contributeurs vandales et "mouches du coche" c'est uniquement parce que je ne veux pas avoir consacré autant de temps et d'énergie en vain à Wiki. Pline (discuter) 23 août 2018 à 18:14 (CEST)

Bonjour bonjour Pline, et merci de m'avoir notifié, hein ? Bon, moi, je descend là. J'aurais essayé, et je sais trop bien que tu es parfois incapable de compromis. C'est dommage, pour un contributeur de ta qualité, par ailleurs. Mais tu fais comme tu veux. Un peu moins de dédain pour les autres pourrait peut-être aider, c'est toi qui voit. Alléï, il y a bien d'autres chemin à parcourir. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 août 2018 à 14:29 (CEST)

Kikuyu3, Pas de dédain, juste un constat objectif corrélé par des diagnostics fait ici et là sur différents projets. Les contributeurs qui dominent leur sujet prennent leur clic et leur clac et vont voir ailleurs. On se retrouve avec des seconds couteaux qui n'ont ni le niveau, ni la volonté de faire progresser l'encyclopédie. Prend par exemple le projet géographie qui au sein d'une encyclopédie a, tu le conviendras, quelque importance. On en est là (les évals sont plutot généreuses) et plus rien ne bouge depuis pas mal de temps :

Etat d'avancement des articles sur les pays en novembre 2017

.

Lors de la dernière coupe du monde j'ai essayé de rameuter les contributeurs pour que les articles sur des villes russes importantes qui étaient dans un état déliquescent aient un niveau décent. Zéro contribution. J'ai du me taper la refonte de l'article Moscou qui ne ressemblait à rien et ai tenté de faire quelque chose pour les autres villes millionnaires bien que j'ai d'autres sujets dans ma bannette.Pline (discuter) 25 août 2018 à 11:33 (CEST)

Je travaille en physique solaire et je n'ai jamais entendu parler de "Parker" tout seul, ni en anglais ni en français, tout simplement parce que tout le monde l'appelait "Solar Probe" longtemps avant qu'elle ne soit renommée, relativement peu de temps après le lancement. Le cas est très différent de Hubble, nommé ainsi 7 ans avant son lancement, ce qui a fait qu'en France on parle de "Hubble" et pas du Hubble Space Telescope. Les articles en français parus dans la presse à l'occasion du lancement sont majoritairement pour "Parker Solar Probe": exemple dans Le Monde, dans Le Figaro... Sans compter que les les communiqués du CNES (exemple) et le site du CNES, qui devrait être la référence pour le français, sont du même avis. Bref, je vous trouve bien durs avec Pline. --Eeric (discuter) 8 septembre 2018 à 20:24 (CEST)

 Eeric : « Les articles en français parus dans la presse à l'occasion du lancement sont majoritairement pour "Parker Solar Probe" », vraiment ? Je note pourtant : Le Figaro, Le Monde, Le Parisien, Radio-Canada, Tribune de Genève, Slate. --ℒotus L ^(d) 8 septembre 2018 à 22:45 (CEST)

 Lotus 50 : Et à l'inverse Sciences et Avenir, L'Express, Les Échos, Ciel&Espace, France24, L'Humanité... on pourrait continuer ce petit jeu longtemps. Mais la référence est le site du CNES, que j'ai déjà cité, notamment cette actualité du CNES. --Eeric (discuter) 26 septembre 2018 à 16:28 (CEST)