Discussion:Paquet d'onde
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Wave packet » dans sa version du 5/7/2007.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Phrase bancale.[modifier le code]
Bonjour à tous et en particulier à Nicophil(1),
Merci Nicophil d'avoir révoqué ma modif, qui à la réflexion, effectivement, ne clarifiait peut-être pas la formulation autant que je pensais. Mais de toute façon, cette phrase est née fort bancale. Lors d'une première lecture, je l'avais relu 3 fois pour saisir où ça clochait. Pour moi, c'est un des signes d'une phrase bancale :
- en première lecture, on bute sur une formulation, soit par défaut d'attention du lecteur, soit par défaut de formulation du rédacteur ;
- en relisant (ie. avec une attention accrue, la capacité du lecteur n'est alors plus en cause), on ne saisit pas exactement où ça cloche, ou bien ce qui cloche : Cartonjaune !
- le défaut n'apparaît qu'en troisième lecture (ou plus), beaucoup plus attentive ; une correction s'impose.
C'est que j'avais remarqué ici, d'où ma correction (finalement peu réussie, désolé).
Que faire ? Actuellement, la formulation est "L'image qui fut développée fut celle d'un monde particulaire, avec tous phénomènes et toute matière faits de particules et interagissant avec des particules discrètes. (avec mon gras, pour les termes qui se télescopent ou dont la proximité gratouille).
Comme on ne peut pas que critiquer, je propose quelque chose du genre : L'image résultante fut celle d'un monde particulaire, où tous les phénomènes et toute la matière sont constitués de particules discrètes et leurs interactions mutuelles. C'est certainement perfectible... ne serait-ce que pour signifier que ce ne sont pas les particules qui sont discrètes mais les valeurs de certaines de leurs caractéristiques. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 avril 2018 à 14:55 (CEST) Note 1 : Nicophil, on dit pas "hein ? " on dit "comment ? " 
Demi paquet d'onde[modifier le code]
Pourrait-on avoir plus de précision sur ce demi paquet d'onde ? Une recherche ne donne comme lien que cette page.