Discussion:Ouranopithèque

Denis Geraads

Je révoque l'intervention d'une I.P. comprenant cette phrase : « denis Geraads a travaillé sur l'Ouranopithèque en Grèce: je le cite: "En Grèce, j'ai participé aux découvertes d'Ouranopithecus, peut-être le plus ancien Hominidé vrai, et étudié les faunes associées, à la suite de plusieurs missions de terrain dirigées par L. de Bonis ».

On peut d'ailleurs la retrouver ici et il vaut mieux quand on a le choix donner une référence immédiatement accessible et vérifiable. Mais en l'occurrence elle nous renseigne sur Denis Geraads et non sur l'ouranopithèque qui est le sujet de l'article. Quant à l'information qu'il s'agirait peut-être du plus ancien homininidé vrai elle ne repose ici sur rien ; mieux vaut alors renvoyer à une page comme Ouranopithecus et la date de séparation des hominoïdes modernes.

Gustave G. 21 septembre 2006 à 13:09 (CEST)

Ancêtre commun

J'ai inséré cela : Certains pensent que ce spécimen représente le dernier ancetre commun entre les singes et l'homme, autrement dit, le chainon manquant. D'apres Wikipedia anglais.

Cette phrase ne veut rien dire et mélange les notions d'ancêtre commun et de taxon : "Certains auteurs pensent que ce taxon représente le dernier ancêtre commun entre les singes et l'homme."

Je la supprime.

Bonjour, où est le problème exactement ? Il est pourtant vrai que "Certains auteurs pensent que ce taxon [l'Ouranopithèque] représente le dernier ancêtre commun entre les singes et l'homme."

Cordialement, 120 (d) 15 mai 2010 à 20:53 (CEST)

C'est faux. Vous mélangez encore les notions que j'ai citées plus haut. Un taxon N'EST PAS un ancêtre commun. D'autre part, des singes, il y en à plein... et au sens scientifique, l'homme en est un. Votre phrase ne voulant ABSOLUMENT rien dire, je la supprime encore une fois. Soyez précis dans ce que vous écrivez ou abstenez et renseignez vous. Merci d'avance pour un minimum de sérieux pour le projet Wikipedia.

Lucifer

Cher Lucifer, vous avez découvert combien il était facile de critiquer le contenu de Wikipédia. Il est tout aussi facile (techniquement) d'améliorer ce contenu. Merci de faire les modifications que vous jugerez nécessaire sans appauvrir l'article. Vos explications n'étant pas explicites, je rétablis le passage en le reformulant.

Cordialement, 120 (d) 17 mai 2010 à 20:02 (CEST)

Ce que vous proposez est toujours aussi faux et inexact.

J'insiste, un taxon n'est pas et ne sera jamais un ancêtre commun : ce sont deux notions différentes et je ne peux que vous encourager à les étudier. Et enfin, l'homme EST un grand-singe au même titre qu'un chimpanzé : il ne saurait en être exclu. Supprimer les sottises et les erreurs disséminées dans le projet Wikipedia participe à son amélioration. Les corriger est une autre affaire tout aussi remarquable. Je ne saurais écrire une phrase ayant à la fois un sens et exposant une vérité scientifique. Je laisse ce soin à un visiteur plus informé que moi sur l'Ouranopithèque. Mais je ne laisserais pas des absurdités, telle votre phrase, être affichées sur une Encyclopédie qui se veut certes libre... mais juste. Ainsi, je retire pour la 3ème fois cette phrase de non-sens.

Lucifer

Bonjour,

J'ai l'impression que Lucifer confond la méthode cladistique avec le réel. La cladistique est une approche qui décrit une partie du réel mais pas sa totalité. Le monde est toujours plus complexe que ce que les théories ou méthodes scientifiques prétendent décrire. Même si le dernier ancêtre commun de deux espèces est toujours difficile à identifier dans la pratique, cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe pas, et s'il existe, c'est nécessairement un taxon. Que la cladistique pose en principe de ne jamais le présenter ainsi ne fait pas pour autant de ce principe une vérité scientifique ultime. Il faudrait donc éviter de porter des critiques fondées sur une compréhension insuffisante des méthodes scientifiques modernes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 avril 2018 à 16:45 (CEST)