Discussion:Ostrum Asset Management

Affaires

Je mets un petit message ici car Kumkum a défait mes modifs. ;)

Je m’explique :

L’affaire Doubl’ô est liée au groupe BPCE certes mais à la Caisse d'Epargne. Aucun des articles suivants (voir 1 voir 2) permettant d’étayer cette phrase : “Classée, l'affaire est relancée en janvier 2015” ne lie le produit à Natixis Asset Management. La source utilisée ne mentionne pas une seule fois Natixis… L’affaire a été reclassée pour cause de prescription mais rien ne permet pour le moment d’affirmer qu’elle a été relancée.

Pour la partie “ Gestion contestable des fonds à formule”, l’article n’évoque en aucun cas une condamnation mais des soupçons. Les résultats d’enquêtes de l’Autorité des marchés financiers n’ont pas encore été publiés et aucune condamnation juridique n’a par conséquent pu être prononcée pour le moment :

“L’AMF la soupçonne pourtant d’avoir mis en place des mécanismes occultes sur certains produits”

L’article sert de “lanceur d’alerte” mais en l’absence pour l’heure de preuves clairement tangibles et identifiables, je préfère retirer le paragraphe (quitte à remettre un passage après une éventuelle décision juridique). Pour le moment c’est trop opaque.

Cheers,

Discussion Utilisateur:Erxin.Liu, 6 mai 2015 à 16:10 (CEST)

Bonjour Erxin.Liu (d · c · b).

1) Les contenus sourcés le sont par plusieurs médias d'envergure nationale apportent des informations concordantes, les articles sont centrés, n'ont pas de caractère mensonger, diffamatoire ou calomnieux, et leur réutilisation dans le texte de l'article, même s'il pourrait être plus précis et détaillé, ne déforme pas les propos contenus dans les articles de presse suivants :

• Les Échos (2012) : "Le collège de l'Autorité des marchés financiers a requis hier devant la commission des sanctions une amende maximum (applicable à l'époque des faits, au début des années 2000) contre Natixis Asset Management." ;
• Le Parisien (2015 : "Énième rebondissement dans le feuilleton Doubl'Ô. Spécialisé dans les litiges avec les banques, l'avocat Daniel Richard dépose aujourd'hui une plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris."
• Les Échos (avril 2015) : "L'Autorité des marchés financiers (AMF) a ouvert une procédure de contrôle sur les fonds à formule créés par Natixis Asset Management, la filiale de gestion de Natixis, lui-même appartenant au groupe BPCE." ;
• Mediapart (mai 2015) : "Mediapart a révélé le système des commissions occultes mis en place depuis 2008 par Natixis Asset Management (NAM) pour un montant avoisinant 100 millions d’euros".

2) Vu l'ensemble de vos contributions, je soupçonne très fortement que vous soyez un contributeur rémunéré payé par une agence d'e-réputation ou de marketing. A ce titre il n'y a aucune chance que je donne plus d'explications si je reverte vos modifications futures. Kumʞum Tu veux un cachou ? 6 mai 2015 à 22:25 (CEST)

Bonjour Kumkum (d · c · b)

Dis donc je me fais drôlement rouspéter comme dirait ma grand-mère. Le pire c'est que nous ne sommes pas vraiment en désaccord...

• « Les contenus sourcés le sont par plusieurs médias d'envergure nationale apportent des informations concordantes, les articles sont centrés, n'ont pas de caractère mensonger, diffamatoire ou calomnieux » > je suis parfaitement d'accord ! Je dis juste que le passage sur la gestion contestable des fonds a été ajoutée hâtivement, car même si l'article est crédible, d'envergure, etc, il ne donne aucune indication sur des condamnation (ce qui prouverait que la gestion est belle est bien contestable) mais des suspicions fortes pas encore vérifiées par l'AMF. Il me semble plutôt cohérent, dans le cadre encyclopédique défini ici, d'attendre les premières conclusions avant de faire un procès d'intention. Je suggère d'attendre les conclusions de l'AMF et/ou la prononciation d'éventuelles actions juridiques avant de rajouter un paragraphe semblable. Comme je le disais plus haut, pour le moment : il n'y a pas encore de preuves clairement tangibles et identifiables. Le but n'est pas de cacher mais bien de valider ou non des propos qui ne sont pas encore étayés de jugement d'organes juridictionnels ou d'organismes de régulations.
• Concernant Doubl'ô : il y a eu prescription en 2000, puis un recours de l'AMF début 2014. Ce recours a été rejeté par la section contentieux du conseil d'Etat pour la raison suivante : « dans les circonstances particulières de l'espèce, eu égard aux caractéristiques des fonds, des souscripteurs visés, du réseau de commercialisation et des moyens de communication publicitaire utilisés, qui justifiaient une vigilance particulière de la Commission des opérations de bourse puis de l'Autorité des marchés financiers dans l'exercice de leur mission de contrôle, les manquements allégués ne peuvent être regardés comme ayant été dissimulés à l'égard de ces autorités au-delà de la fin de la période de commercialisation des fonds qui, ainsi qu'il a été dit au point 1, s'est achevée le 25 avril 2002 » - voir la décision du 28 mars 2014 sur legifrance.gouv.fr
• « Vu l'ensemble de vos contributions, je soupçonne très fortement que vous soyez un contributeur rémunéré payé par une agence d'e-réputation ou de marketing. A ce titre il n'y a aucune chance que je donne plus d'explications si je reverte vos modifications futures. » > bah qu'est-ce qu'elles ont mes contributions ? il faut que je fasse des modifs sur les chateaux du Pays de la Loire pour avoir l'air désintéressé ? Là encore vous vous basez sur des suspicions (un peu abracadabrantesques au passage) et puis, c'est un peu facile de se donner ce droit sans fondements (et plutôt oligarchique qu'encyclopédique) ;)

J'espère que vous comprendrez maintenant un peu mieux mon point de vue.

Bien cordialement. Utilisateur:Erxin.Liu Discussion Utilisateur:Erxin.Liu - 12 mai 2015 à 09:56 (CEST)

 Erxin.Liu : je n'ai rien à ajouter. Vos modifications ne sont pas justifiées par les règles internes de la Wikipédia francophone. Cette page et toutes celles sur lesquelles vous avez contribué sont sur ma liste de suivi. Au moindre passage en force je demanderai purement et simplement votre blocage en écriture. Kumʞum Tu veux un cachou ? 12 mai 2015 à 17:47 (CEST)

 Kumkum : puisqu'il est impossible de discuter avec vous et que vous avez décidez de ne pas respecter les règles que vous évoquez, je crois que nous sommes dans une impasse. Je reste néanmoins persuadé du bien-fondé de mes arguments. Si un autre contributeur passe par là, qu'il nous donne son avis sur le sujet. Utilisateur:Erxin.Liu Discussion Utilisateur:Erxin.Liu - 28 mai 2015 à 18:04 (CEST)

L’activité sur cette page me parait bien étrange. Des agences de e-réputation qui contreviennent manifestement aux règles de transparence. Des "Affaires" décrites par un utilisateur anonyme qui s'est plusieurs fois illustré pour des actes de vandalisme [[1]]. Le même ou d'autres IP addresses anonymes ont use de mêmes pratiques sur les articles BPCE ou François Perol sans parler des contributions passées sur l’Armée de l'air française. Certaines de ces contributions ont d'ailleurs été supprimées Les descriptions des Affaires ou plutôt controverses sont rédigée avec un manque évident de neutralité, un des grands principes de ce projet encyclopédique (utilisation du conditionnel, utilisation d'adjectifs tels que contestable,utilisation de mots tels que affaires alors qu'il est recommande de parler de controverses). Merci a KumKum en tout cas d'avoir mis un peu d'ordre dans tout ça et notamment bloqué les faux-nez. Il y a encore un peu de travail sur le texte.J'ai remplacé Affaires par controverses et supprimer contestable. Je pense aussi que vu les comportements du mystérieux utilisateur 128.79.115.169, ce compte devrait aussi être bloqué. Gentle rififi (d · c · b) le 29 octobre 2015 a 23.55