Discussion:Noëlle Rauscent

Déclaration d'intérêt

Bonjour @Mesanginho, quel est l'intérêt encyclopédique du paragraphe que vous cherchez à tout prix à rétablir SVP? Durifon (discuter) 18 juin 2020 à 20:24 (CEST)

Bonjour @Durifon, quel est le désintérêt encyclopédique du paragraphe que vous cherchez à tout prix à supprimer SVP?

C'est vous qui êtes contre et qui supprimez, à vous d'en faire la démonstration. L'ayatollah du sourçage que vous prétendez être devrait supprimer les références de blogs, celles de la presse locale (qui ne sont utilisées qu'en complément de sources secondaires centrées et nationales) et la source légifrance sur le parrainage de Christine Boutin (puisque c'est une source primaire, donc à supprimer par principe selon votre logique). Aucune source secondaire nationale (journalistique à n'est centrée sur Noël Rauscent : cela ne vous pose pas de problème ? Faites le nettoyage de l'article en entier alors.

Mesanginho (discuter) 18 juin 2020 à 20:48 (CEST)

Bonjour.

Je vous invite à lire WP:PIKACHU.

Donc, d'une part, c'est moi qui décide des modifications que je souhaite faire.

D'autre part, en ce qui concerne ce paragraphe, puisque c'est l'objet de notre discussion, il n'a pas été repris par une source secondaire (le site du sénat est une source primaire), cette information n'est donc pas pertinente.

Voir: Wikipédia:Pertinence d'une information. Durifon (discuter) 18 juin 2020 à 20:53 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite à lire vous-même WP:PIKACHU, qui porte que sur la comparaison entre articles, et non sur la comparaison des sources au sein d'un article.

Les sources secondaires sont primordiales pour l'acceptabilité d'un article qui ne le serait pas de droit (comme le sont les parlementaires), les sources primaires ne sont pas interdites pour autant. D'ailleurs, Wikipédia:Pertinence d'une information, que vous m'invitez à lire et que vous devriez aussi lire avant de réagir sur une position de principe, précise sur l'absence de pertinence d'une source primaire qu'elle est probable, ce n'est donc ni une certitude ni un absolu (ce qui est le cas de Legifrance ou de la HATVP).

Maintenez, faites ce que vous voulez, vous savez ce que je ferai.

Mesanginho (discuter) 18 juin 2020 à 21:08 (CEST)

En bref, vous n'avez pas démontré en quoi cette information est pertinente. Pouvez vous m'indiquer pourquoi vous insistez à vouloir la conserver dans l'article? Durifon (discuter) 18 juin 2020 à 21:14 (CEST)

C'est à l'attaque de prouver son bien-fondé, vous n'avez pas démontré en quoi cette information était impertinente. Mesanginho (discuter) 18 juin 2020 à 22:00 (CEST)

Hé non : cf WP:Vérifiabilité « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source ». Une source primaire peut être fiable (état civil, document officiel…), mais n'est pas une source de qualité car elle ne permet pas de garantir WP:PROP. Par ailleurs, cet article maigrichon est déjà bourré de sources primaires, et devrait être amendé. Salsero35 ^☎ 19 juin 2020 à 10:32 (CEST)

Merci Salsero35 (d · c · b), c'est très clair. Alors la source primaire que j'insère apporte une information essentielle, à savoir l'activité professionnelle et sa nature (ici, son absence), qui est une information classique des fiches sur des personnalités.

Qui tranche maintenant ? (même si Ypirétis (d · c · b) en a déjà décidé avant la fin du débat/de la dispute)

Mesanginho (discuter) 19 juin 2020 à 22:41 (CEST)

Ce qui tranche, ce ne sont pas les wikipédiens… mais l'apport d'une source secondaire de synthèse, la seule qui garantit que l'info est essentielle car sinon chaque wikipédien se transformerait en POV-pusher (chacun estimant que l'info issue de sa source primaire est aussi importante ou essentielle que l'info issue d'une autre source primaire apportée par un autre wikipédien). Cf Wikipédia:Neutralité de point de vue, principe intangible de WP : « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacré, et en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Écrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique ». Cordialement, Salsero35 ^☎ 19 juin 2020 à 22:50 (CEST)