Discussion:Nesrine Slaoui

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Noircir Wikipédia, Les sans pagEs, Femmes, France et Maroc.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Nesrine Slaoui** »
Avancement	Importance
Bon début	Élevée	Noircir Wikipédia (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Les sans pagEs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Maroc (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments dupliqués dans les appels de modèle (quelques explications), présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument « titre » est dupliqué (dans « Carrière ») -- 22 mars 2024 à 19:02 (CET)

Liens avec le Maroc[modifier le code]

Discussion_utilisateur:Flashlepoisson#Vos_modification_de_l'article_Nesrine_Slaoui --Lewisiscrazy (discuter) 22 février 2021 à 09:10 (CET)[répondre]

@Lewisiscrazy Puisque tu as déjà bossé dessus, tu valides la section sur le Maroc ? La mention de la foire du Trône ma parait douteuse pour ce qui ressemble à une interview, mais je n'ai pas accès à l'intégralité de la source. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 12:53 (CET)[répondre]

Oh la la j'ai un peu oublié. Cette partie était déjà là là dernière fois que j'ai modifié l'article [1]. Ca a été écrit par @Flashlepoisson. A froid comme ça, je trouve cette section assez obscure et non pertinente, on pourrait vraiment s'en passer. --Lewisiscrazy (discuter) 21 mars 2024 à 16:05 (CET)[répondre]

Je pense aussi. D'autant que l'intervieweuse semble plutôt positive, et on vient d'ajouter un titre "polémique". J'ai du mal à voir où serait la polémique.--Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2024 à 15:02 (CET)[répondre]

Sources primaires[modifier le code]

@Le chat perché, @GF38storic, @Lewisiscrazy, @Pa2chant.bis, @M.A. Martin et @DarkVador79-UA une idée pour l'usage de sources primaires comme les interviews ou les articles de la journaliste (qui sont des sources secondaires mais qui deviennent primaires) ? D'un côté, c'est toléré sur WP, de l'autre on demande des sources secondaires. Panam (discuter) 22 mars 2024 à 12:26 (CET)[répondre]

J'en ai croisées, et je les ai exploitées pour les chapeaux de présentation faisant de courtes synthèses.--Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2024 à 12:44 (CET)[répondre]

Oui, c'est pas mal comme ça tant qu'on garde une certaine proportion. C'est pour ça aussi que je lui ai demandé sur sa pdd de nous dire s'il y a des sources secondaires qui ont utilisé ses articles (elle a peut-être plus de facilité que nous à identifier des sources parlant d'elle) et que l'on pourrait utiliser dans l'article pour renforcer les affirmations. Cordialement GF38storic (discuter) 22 mars 2024 à 13:06 (CET)[répondre]

Perso, ça me va. Panam (discuter) 22 mars 2024 à 13:11 (CET)[répondre]

@Panam2014, @GF38storic et @Pa2chant.bis, on parle d'une WP:BPV, le sourçage sur une BPV doit être irréprochable. Une interview c'est à la foi primaire et de l'autosourçage. S'il y a un truc à bannir d'une BPV c'est l'autosourçage. Encore plus quand cet autosourçage est amené par le sujet de l'article c'est encore pire.

S'agissant des articles écrits par le sujet de l'article je ne vois pas en quoi cela seraient des sources pertinentes pour un article sur elle ? Elle écrit des articles sur elle même ? Quand bien même c'est également de l'autosourçage. Je trouve même curieuse cette section pour quelque chose de tellement évident et qu'on explique tellement souvent à des nouveaux ou des comptes en conflit d'intérêt.

Concrètement si aucune source secondaire indépendante n'a repris les informations ou le point de vue de cette personne eh bien cela n'a pas de pertinence encyclopédique et cela ne respecterait pas WP:PROP. Le chat perché (discuter) 22 mars 2024 à 13:52 (CET)[répondre]

La partie des articles combinant interviews et synthèse de la bio est secondaire pour la partie de synthèse des éléments marquants qu'en a retenu le journaliste. --Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2024 à 14:55 (CET)[répondre]