Discussion:Natalie Nougayrède

Ne pas confondre WIkepedia avec l'AFP. D'ici quelques semaines soit cette dame sera nommée soit l'information ne sera plus pertienente. CdC (d) 14 février 2013 à 15:11 (CET)

Éditorial de NN en août 2013

Compte tenu de ce commentaire de modification dans l'article, le 14 mai 2014 à 15:52 (CEST), je pense qu'il serait utile que son auteur explique en quoi « finalement, cet ajout [qu'il avait lui-même] annoncé, n'apparait[rait] pas anodin dans le processus qui mène à la situation puis à la démission de NN ».

Quel est le rapport précis entre la position un peu belliciste de Natalie Nougayrède et la révolte de sept rédacteurs en chef sur onze ? S'il existe des informations sur un sujet aussi intéressant, elles mériteraient au moins d'être déjà évoquées dans la présente page de discussion, puisque « tout le monde » n'est visiblement pas « dans le secret des dieux »... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 16:14 (CEST)

Ah, et d'une, j'ai fait une faute de frappe dans le commentaire de diff : il fallait lire "annulé" et pas "annoncé". J'avais en effet enlevé cet ajout de Thontep. Mais j'ai lu beaucoup de choses depuis lors, et surtout aujourd'hui, et cette histoire d'édito est rappelée à de nombreux endroits comme ici par exemple. Donc ce n'est pas anodin et cela explique pourquoi j'ai remis cet ajout de Thontep en ligne. Cordialement Jmex (♫) 14 mai 2014 à 16:42 (CEST)

Que cet édito de NN ne soit pas anodin est une évidence (il m'avait d'ailleurs fortement déplu, à l'époque), mais en quoi cela pourrait-il vraiment signifier que cela a joué un rôle dans la défiance manifestée l'autre semaine par la majorité des rédacteurs en chef ? C'est cela que je ne comprends pas. Certes, on retrouve dans l'article de Lexpress.fr un certain nombre d'appréciations réapparues lors de l'annonce de la démission des sept rédacteurs en chef, mais est-ce suffisant pour voir dans ce seul éditorial un élément important de la crise de confiance à laquelle s'est heurtée NN ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 19:02 (CEST)

Non, ce n'est pas un "élément important", juste un élément, évidemment pas le seul, évidemment pas décisif, juste un ajout effectué il y a quelques semaines et que j'ai ressorti du placard des diff à la lumière des événements du jour. Pour comprendre la crise, il faudrait bien entendu développer l'article et expliciter plus avant ce qui a mené à cette démission. En attendant, on a ça, mais ça ne veut pas dire que c'est décisif. Si tu crois que cela peut induire nos lecteurs en erreur en donnant trop d'importance à ce simple fait, libre à toi de le faire disparaitre à nouveau ou de reformuler Jmex (♫) 14 mai 2014 à 19:38 (CEST)

Pas convaincu par la causalité et du coup la pertinence de cet édito en particulier (pour le moment). Donc j'ai viré le truc. Cordialement, (:Julien:) ✒ 17 mai 2014 à 08:49 (CEST)

Bonjour, je suis l'auteur de ce passage que j'avais placé pour deux raisons: la première étant que l'article ne présentait aucune prise de position de Natalie Nougayrède, celle-ci ayant l'avantage d'être illustrée par des sources secondaires et d'avoir eu un certain écho me semblait enrichir une bio assez mince au demeurant. La seconde est le caractère très inhabituel de ce type de réaction à un éditorial du Monde, et que résume bien L´Express sous la forme « L'édito manquait de mesure ». Suite à deux reverts, j'avais jugée l'avis du plus grand nombre était le plus sage et je n'avais pas insisté. Aujourd'hui, et sans prétendre aucunement à un lien de causalité directe avec sa démission, je pense que l'édito et la réaction de Kahn sont loin d'être anodins, donnent un certain éclairage à sa biographie et donc, que ce passage a toute sa place dans la bio de Nougayrède. Pour ces raisons, je suis pour son maintien. Cordialement Thontep (d) 17 mai 2014 à 09:45(CET)

Pour le caractère inhabituel et non anodin je suis moyennement convaincu : que JF Kahn critique l'édito d'un autre journal me semble usuel dans le microcosme médiatique où chaque éditorialiste essaie de faire son bruit.

Pour l'illustration du caractère emporté qui est attribué à NN, je pense aussi à d'autres éditos tout aussi douteux et plus récents sur la situation ukraino-russe. Mais ce n'est pas à nous de sortir des exemples d'éditos, le choix d'un édito plutôt qu'un autre rentre dans WP:TI (ça serait nous qui ferions l'analyse). Il faudrait une vraie source qui analyse cet aspect emporté. Cordialement, (:Julien:) ✒ 18 mai 2014 à 09:51 (CEST)

Article à charge

Bonjour,

(:Julien:) a retiré – avec raison – la phrase par laquelle je terminais la petite chronique du conflit menant à la démission de Natalie Nougayrède car la citation qu'elle contenait était précédée de l'expression "de source syndicale", trop vague pour être utilisée. Je trouvais moi-même cette référence un peu faible (l'article est paru dans Libération, mais le quotidien ne nomme pas la personne interrogée). Cependant, sans une remarque de ce type (« Tout se cristallise sur Natalie Nougayrède alors qu’ils étaient deux dans le directoire, avec Louis Dreyfus. Elle a été mauvaise pour vendre les réformes, mais ils ont été deux pour les concevoir »), nous publions un article "à charge" contre cette personne, sans mentionner tous les paramètres du conflit.

Certes, la dame doit avoir son petit caractère (elle est souvent qualifiée d'autarcique et de rigide par ses détracteurs), mais dans le métier beaucoup considèrent qu'elle a servi de fusible au trio d'actionnaires Niel-Bergé-Pigasse pour faire passer un plan social sous couvert de "transition éditoriale". Déjà, en décembre 2013, Pierre Bergé menaçait le Conseil de surveillance du Monde – et par là Natalie Nougayrède ainsi que Louis Dreyfus – de « décisions désagréables pour tous ». La pression a donc dû être très forte sur cette femme car jamais un directeur (ici une directrice) des rédactions n'échafaude de plan social pour ses propres collaborateurs. Ce type de décision provient toujours des actionnaires.

Comment faire, par conséquent, pour éviter l'écueil d'un article "à charge"? Anandali (discuter) 17 mai 2014 à 15:46 (CEST)

Bonne question ! Belle et juste démonstration aussi. Comment faire ? Très simple : help yourself ! Jmex (♫) 17 mai 2014 à 16:06 (CEST)

Je suis pas certain que l'article soit à charge. Que la section sur sa démission manque de neutralité c'est possible (surtout avec des sources venant des concurrents du Monde). J'ai vu la phrase « lâchant ses adjoints qui cristallisaient le mécontentement », phrase tirée in extenso du Figaro mais qu'il faut prendre avec des pincettes. « plan social drastique et de réformes jugées trop rapides et trop floues » ← qui juge ça ?

Pour l'implication des actionnaires, il faut des sources (c'est possible que ces sources n'existent pas encore). Il faut aussi faire attention à ce que la section sur sa démission ne prenne pas des proportions démesurées. Mais après comme le dit Jmex : help yourself! Cordialement, (:Julien:) ✒ 18 mai 2014 à 10:16 (CEST)

Merci de vos commentaires. Je n'ai pas envie non plus d'épiloguer indéfiniment sur ce que certains ne voient que comme une guerre d'égos surdimensionnés (actionnaires, directeurs et même journalistes s'accrochant désespérément à leur statut). Je reformule donc la phrase incriminée en une source acceptable : Libération. Merci à vous, Anandali (discuter) 18 mai 2014 à 12:20 (CEST)

Références