Discussion:Michel Fugain/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2020 à 23:33 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 2 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2020 à 23:38 (CEST)

Michel Fugain

Proposé par • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 22 mai 2020 à 08:46 (CEST).

En 2018, Michel Fugain déclare : « La jeunesse actuelle n'a pas envie qu'on lui transmette quoi que ce soit, et le système marchand est en grande partie responsable de ça. C'est lui qui dirige le monde et qui veut pouvoir asservir les populations en créant des besoins de consommations. Il préfère vendre Wikipédia que la parole des gens. Le pouvoir économique a poussé une génération à l'égocentrisme et il y a forcément les jeunes dans cette catégorie. Le problème est : à qui transmet-on si ce n'est pas aux jeunes ? Sûrement pas à des types qui ont déjà cinquante ans et l'expérience de la vie qui va avec. La condition sine qua non, c'est que ces jeunes aient envie qu'on leur transmette quelque chose » (En confidence, p. 148).

Je ne sais pas vraiment comment interpréter ces propos. En associant Wikipédia à un site marchand, Michel Fugain formule-t-il une critique ou espère-t-il une meilleure gestion de l'encyclopédie collaborative, davantage orientée vers une transmission raisonnée ? Quoi qu'il en soit, à la lecture de ce texte, je me suis dis qu'il fallait peut-être rendre justice à Michel Fugain en améliorant l'article qui lui est consacré. Par exemple, il y a encore quelques semaines, on pouvait lire qu'il avait eu une fille appelée Sophie avec sa femme Stéphanie alors qu'en réalité elle n'est pas du tout sa mère.

Concernant les références utilisées, je tiens à préciser que les informations extraites de l'autobiographie de Michel Fugain ont toutes été vérifiées, soit dans d'autres ouvrages également cités, soit dans des articles ou des reportages consultables sur internet. Je reste néanmoins à votre disposition si vous avez des questions ou des remarques. Bonne lecture !…

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité - Instructif et très bien écrit. Punx - (d) 26 mai 2020 à 13:41 (CEST)
3.  Article de qualité article bien rédigé, respecte les critères, très bien sourcé... Datsofelija, 🌸🐕 5 juin 2020 à 11:33 (CEST)
4.  Article de qualité l'article est bien rédigé et la biographie de l'artiste est exhaustive (bien qu'il s'agisse d'une personne vivante). Bien entendu, le respect des critères d'admissibilité et de notoriété est assuré par les nombreuses sources secondaires apportées. S'inscrit bien dans le Projet musique, rien à redire, c'est une page qui enrichit l'encyclopédie WP. --Sidonie61 (discuter) 16 juin 2020 à 13:46 (CEST)
5.  Article de qualité - Instructif ; j'aurais préféré une écriture moins scolaire, moins « récitative » en son style. Joie, Fugain ... Une somme, cet article. Mike the song remains the same 16 juin 2020 à 14:34 (CEST)
6.  Article de qualitébien écrit et très détaillé--Françoise Maîtresse (discuter) 18 juin 2020 à 15:35 (CEST)
7.  Article de qualité Proposant et contributeur. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 22 juin 2020 à 16:50 (CEST)
8.  Article de qualité J’avais un doute en voyant Michel Fugain en ADQ mais finalement j’ai trouvé un article très bien écrit correspondant totalement aux ADQ !Storberg (discuter) 2 juillet 2020 à 02:03 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Le respect formel des critères me semble atteint pour le label, mais sur le fond j'ai des réticences à voter AdQ : d'une manière générale les personnes vivantes ne me semblent pas des sujets propices à plus que le label BA car l'exhaustivité ne peut être obtenue qu'après la mort (et plusieurs mois voire années après). Ici je n'ai pas d'ouvrage consacré exclusivement à Michel Fugain qui ne soit pas auto-bio ou familial. Il y a bien des dictionnaires généraux mais pour ce que j'en ai vu ils sont consacrés à plusieurs personnalités ou à un mouvement artistique. Je reviendrai bien sûr voir l'évolution de l'article d'ici la clôture du vote.--Cbyd (discuter) 11 juin 2020 à 13:40 (CEST)
2.  Bon article Cette page fait efficacement le tour de ce chanteur populaire qu'est Michel Fugain et mérite pleinement d'être qualifiée de « bon article ». J'aurais volontiers voté pour « article de qualité » si le nombre de citations avait été moindre (certaines, plutôt prosaïques, ne relèvent pas d'une pensée originale ou profonde).--Elnon (discuter) 22 juin 2020 à 13:01 (CEST)

Attendre

1.  Attendre 132 références à l'auto-biographie, des dizaines de sources primaires comme par exemple des interviews télévisées. Les sources secondaires ne sont pas assez nombreuses pour le label sollicité. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 6 juin 2020 à 19:59 (CEST)

   Bonjour Ange Gabriel,

   Merci pour votre message. Concernant l'autobiographie, je réitère ici la réponse que j'avais donnée à l'utilisateur Sijysuis le 16 mai sur la page de discussion de l'article. Au total, il y a cent trente-deux références issues de son autobiographie, dont dix-sept sont utilisées pour des citations. J'ai recoupé et vérifié toutes les informations mentionnées dans ce livre par plus de cinquante références externes, issues d'internet. En voici trois exemples dans les trois premiers paragraphes : l'histoire de sa conception en prison est reprise dans un article de La Dépêche du Midi de 2001 (référence n^o 2), son renoncement aux études de médecine et sa décision de devenir cinéaste est également racontée dans un reportage de l'ORTF en 1973 (référence n^o 4) et son travail d'assistant réalisateur à Paris en 1963 est appuyé par une interview télévisée de 1987 (référence n^o 6). Par ailleurs, l’ouvrage de Fabien Lecœuvre revient aussi sur les principales étapes de sa carrière jusqu'en 1973.

   D'autre part, pourriez-vous clarifier la distinction que vous faites entre sources primaires et sources secondaires ?

   Bien cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 6 juin 2020 à 20:17 (CEST)

   Vous pouvez consulter WP:SPSS. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 7 juin 2020 à 08:18 (CEST)

    Ange Gabriel : D'accord, merci pour ce lien. Je crains qu'il n'existe pas d'autres références secondaires pour le moment, sauf si quelqu'un vient à en proposer : je suis toujours preneur. Je vous invite à nouveau à consulter en détail celles de l'article pour constater qu'elles sont fiables et, peut-être, suffisantes. Est-il nécessaire de multiplier les références quand une seule suffit à sourcer une information plusieurs fois relayée ? Cependant, j'ai l'impression que votre décision est indéfectible. Tant pis !… De toute façon, mon objectif était avant tout de ramener l'article à un niveau correct, le label n'étant qu'une plus-value.

   Bien cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 7 juin 2020 à 17:10 (CEST)

2.  Attendre idem Ange Gabriel. Cheep (✉) 6 juin 2020 à 22:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Punx

Bonjour Frantogian, félicitations pour ton travail sur l'article. Quand je vois la différence avec la dernière version avant que tu ne reprennes le sujet en main... Bravo pour le fond, cela me semble assez complet et très bien écrit. J'ai juste quelques remarques de forme :

• il y a une référence dans l'introduction concernant le nombre d'albums vendus, ce qui est déconseillé. Peut être peux-tu réécrire l'information et la note correspondante dans la dernière section de la partie Biographie.
• quelque chose me gêne dans la section L’aventure du Big Bazar (1971-1976), je ne saurais dire si c'est l'abondance de détails ou la longueur de la section. Certaines informations pourraient être contenues dans l'article du Big Bazar, qui est d'ailleurs moins détaillé que celui de Michel Fugain. Personnellement, j'aérerais davantage le texte car les paragraphes sont parfois un peu longs. Punx - (d) 24 mai 2020 à 16:33 (CEST)

Bonjour Punx,

Merci beaucoup pour ton message et aussi pour ta relecture attentive !

J'ai déplacé la référence en introduction dans la dernière partie de la biographie ().

Concernant la partie sur le Big Bazar, penses-tu qu'il serait plus judicieux de la diviser en sous-sections pour la rendre plus claire et aérer sa lecture ?

Bien à toi • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 24 mai 2020 à 23:10 (CEST)

Parfait, bien joué pour la référence. Tu peux en effet séparer le paragraphe en deux, même si ça semble délicat, sauf si tu sais où trancher et comment nommer les sous-parties. Peut-être commercer avec un paragraphe Formation du groupe. Punx - (d) 25 mai 2020 à 14:18 (CEST)

 Punx : Que penses-tu de ce nouveau découpage ? • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 26 mai 2020 à 01:38 (CEST)

Oui, c'est bien mieux comme ça. Personnellement j'aérerais davantage le texte dans toutes les parties, mais ça, c'est une préférence personnelle sur la forme et pas une remarque négative. Punx - (d) 26 mai 2020 à 13:41 (CEST)

Merci Punx ! Les paragraphes sont assez dépendants les uns des autres, mais je vais quand même réfléchir à un découpage dans les jours à venir… • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 27 mai 2020 à 11:02 (CEST)