Discussion:Marie Martin (homonymie)

« Symbole pour la date de mort incorrect » (sic)

@Lomita : Je voudrais qu'on ne dise plus à l'avenir qu'un symbole est « incorrect » quand on le remplace par lui-même, en l'occurence l'entité HTML † par le point-code Unicode † : tous deux représentent le même caractère U+2020, donc il est impossible que l'un d'entre eux représente le symbole correct et l'autre non. Que l'on mette dans ce cas « remplacement d'une entité par sa valeur », d'accord ; « symbole incorrect » non, pas plus qu'on ne met « symbole incorrect » si l'on remplace > par > ou vice-versa.
Quant à la mention « Orthographe et typographie » pour la même modification, je ne vois pas à quoi elle se rapporte étant donné que ni l'orthographe ni la typographie n'ont été modifiées. — Tonymec (discuter) 22 juin 2020 à 04:36 (CEST)

 Tonymec : - Bonjour - Je transmets votre volonté de ne plus voir ce libellé pour ce genre de correction faisant partie du Projet:Correction syntaxique à  NicoV : - Bonne journée à vous aussi - -- Lomita (discuter) 22 juin 2020 à 08:48 (CEST)

On est vraiment à chercher la petite bête… Bien que je pense que ce genre de polémique ne serve à rien, j’ai changé le résumé utilisé pour le remplacement de †. Quand à l'autre partie du résumé, il y avait un espace en trop après une virgule, ce type de modification correspond pour moi à de la typographie. --NicoV (discuter) 22 juin 2020 à 09:00 (CEST) PS: merci Lomita pour la notification.

 NicoV : Bonjour, je te remercie pour ton action rapide -- Lomita (discuter) 22 juin 2020 à 15:47 (CEST)

@NicoV : Ah, merci. Un espace en trop c'est vraiment difficile à voir dans la « différence entre versions », je ne l'avais pas remarqué. Je m'attendais à voir au moins un mot en gras de chaque côté pour une différence d'orthographe, ou un signe de ponctuation en gras pour une coquille typographique.

Pour ce qui est de « chercher la petite bête », quand je vois qu'une de mes modifications a été corrigée au motif qu'il y avait un « caractère incorrect », (c'est la deuxième fois que ça m'arrive pour †) je me demande bien sûr quel était le caractère « correct » — pour découvrir, après des recherches qui n'ont rien d'évident, que c'est le même et qu'on me reproche seulement d'avoir utilisé une entité symbolique au nom facile à retenir plutôt que le caractère lui-même, absent de mon clavier AZERTY.

Si ça m'arrive à moi, je me dis que ça arrivera à d'autres et qu'un libellé plus clair leur évitera les recherches que j'ai dû faire pour pas grand-chose, d'autant plus que hier aussi sur une autre page que j'avais modifiée, l'entité – a été remplacée par le tiret demi-cadratin qu'elle représente, mais avec un libellé beaucoup plus clair qui m'a évité de faire des recherches.

Je ne fais pas de polémique, je m'efforce d'éviter à d'autres les difficultés qu'un libellé mal choisi m'a imposées, et je te remercie du fond du cœur, ô NicoV, d'avoir trouvé un libellé moins trompeur.

Bien sûr, lorsque mon clavier possède une touche ou une combinaison de touches, même à employer successivement, pour encoder un caractère déterminé, je m'en sers, et cette page aide-mémoire m'est à ce sujet d'une aide précieuse ; mais bien sûr, je suis loin d'avoir ainsi accès à tout le champ Unicode. Si je connais de tête l'entité HTML4 correspondante, par exemple † mais aussi –   et bien d'autres, je l'utilise, sachant, ou parfois croyant savoir, que l'affichage sera correct. C'est ainsi par exemple que j'utilise les entités ‍ ZERO-WIDTH JOINER ou selon le contexte ‌ ZERO-WIDTH NON-JOINER pour séparer si nécessaire une « véritable » apostrophe d'une apostrophe double ou triple utilisée en wikicode pour ouvrir ou fermer une mise en italiques ou en grasses, lorsque sans cet artifice il y aurait une collision qui s'afficherait en rouge à l'édition l'écran de mise à jour, et peut-être (comment dit-on en français : une erreur de conversion? a parsing error). Par exemple si je mentionne Bois-le-Duc (néerl. ‌'s‑Hertogenbosch).

Mais tout le monde peut se tromper, et si après avoir cru savoir que l'affichage sera correct, j'apprends que je m'étais trompé, je cherche bien sûr à apprendre ce que j'aurais dû faire, afin d'agir mieux à l'avenir.

J'ai sans doute été trop verbeux, et je vous prie tous de m'en excuser. Tout ceci pour essayer de faire comprendre que j'ai pu avoir l'air de chercher la petite bête, mais que c'est réellement le bien de la communauté des utilisateurs-rédacteurs (éditeurs serait un anglicisme) de Wikipédia qui me tient à cœur. — Tonymec (discuter) 22 juin 2020 à 22:40 (CEST)

Bonjour Tonymec. Il faut voir qu'il n'y a pas de "reproche" dans les modifications liées au projet correction syntaxique, et pas forcément besoin pour le rédacteur de changer sa façon de faire : dans le cas précis du symbole de mort, c'est juste une harmonisation. Pour le cas de l'apostrophe, j'utilise plutôt des <nowiki/>, mais peut être les zwj et zwnj sont une meilleure option. --NicoV (discuter) 23 juin 2020 à 09:28 (CEST)

@NicoV : Quand j'ai parlé de reproche, le terme était peut-être trop fort ; c'est l'impression que m'avait faite le mot « incorrect » dans le libellé précédent. Le nouveau libellé évite cette impression qui si je comprends bien était fausse, il est donc meilleur. Placer l'apostrophe entre <nowiki> et </nowiki> arrive au même résultat (quoique avec un métatexte plus long), si je le rencontre je le laisse : de mon point de vue, si un même résultat peut être obtenu de plus d'une manière, elles sont toutes également bonnes (ou également mauvaises si c'est un résultat non désiré).

Le « besoin pour le rédacteur de changer sa façon de faire », comme tu dis, est ce que j'avais lu à tort, mais honnêtement, dans le fait de dire que le symbole utilisé avait été « incorrect », et donc qu'il aurait fallu en utiliser un autre, alors qu'en fin de compte la correction syntaxique n'était que de type 3, c'est-à-dire sans incidence sur le contenu affiché. Réciproquement, j'avais donc exprimé un désir « pour le correcteur syntaxique de changer sa façon de faire » en utilisant un libellé ne faisant plus croire au rédacteur précédent qu'il aurait dû utiliser un autre symbole ; et il a été fait droit à ce désir : merci. Je n'ai pas exprimé d'opinion sur l'éventuel besoin de remplacer une entité par sa valeur : je trouve que là aussi c'est un peu « chercher la petite bête » ; mais puisque le texte affiché est le même, laissons faire.

Tu vois quels quiproquos peuvent parfois résulter d'un seul mot mal choisi (y compris dans mon emploi du verbe vouloir, même au conditionnel, en ouvrant cette section). Je crois qu'à présent nous pouvons nous quitter tous bons amis (y compris Lomita qui a transmis ma « recherche de petite bête » ;-) où elle devait aller : merci Lomita) en sachant que ce quiproquo-ci ne se produira plus à l'avenir, et que celui ou ceux qui se sont crus attaqués ont eu raison de le dire afin qu'on puisse résoudre bien tranquillement les incompréhensions, plutôt que de s'en aller avec un désaccord rentré n'ayant pas de raison d'être. — Tonymec (discuter) 24 juin 2020 à 00:45 (CEST)