Discussion:Marie-Catherine d'Aulnoy

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Participez au Projet:France du Grand Siècle !

Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVII^e siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Cet article est indexé par le projet Littérature.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Marie-Catherine d'Aulnoy** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Sexisme[modifier le code]

Floreal, le but de chaque article sur une femme (ou sur un homme) n'est pas de démontrer le sexisme des siècles passés et présent. Pour cela il y a un article Histoire de la condition de la femme qui n'attend que toi. Je refais ma neutralisation. Turb 2 avr 2005 à 19:18 (CEST)

Commencement de rétorsions prévisibles. Je ne vois pas en quoi on ne devrait pas parler de la "condition féminine" de l'époque à laquelle vit et est assujetie l'auteure. Le gout pour Mauriac de reverteur n'est pas une condition suffisante pour s'arroger un tel abus. --fl0 2 avr 2005 à 19:25 (CEST)fl0

Le but de cet article est de parler de cette condition pour comprendre ce dont il s'agit, une oeuvre étant déterminée par son contexte. Tu as commencé le premier une guere d'édition, je ne cherchais querelle à personne.--fl0 2 avr 2005 à 19:25 (CEST)fl0

« Le gout pour Mauriac de reverteur n'est pas une condition suffisante pour s'arroger un tel abus. » Attaque ad hominen d'entrée. Bravo, même si je préfère hurler mon amour pour l'œuvre de Mauriac que d'écouter tes étranges imprécations. J'oublie de suite.

Concernant l'article, oui bien sûr qu'on peut en parler, mais d'un façon neutre. Dire « ne font guère honneur » ou « en disent toutefois long » dans une phrase est un signe de non neutralité. Laquelle n'est pas négociable, je le rappelle. Turb 2 avr 2005 à 19:31 (CEST)

Non, ce n'est pas une attaque ad hominem. Tu pourrais etre n'importe qui d'autre faisant les memes professions de foi envers Mauriac, ça serait pareil. Tu n'as pas la "neutralité infuse"; en vertu de quoi? De Mauriac?

Intervertir les choses est une manoeuvre habile mais ne passe pas quand c'est cousu de fil blanc: tignores ce que sont les imprécations. Veux-tu que je t'en construise une?

La phrase toute faite: gnegnegne ce n'est pas négociable (que j'ai déjà entendu qq.part faute d'arguments), ne signifie ni ne démontre rien.

Enfin, et c'est ce qui réellement m'importe, je suis en profond désaccord avec le fait de tout aller cantonner dans un article sur la condition féminine où d'une part tout ne pourrait pas rentrer, et où d'autre part cela revient à enfermer tout ce qui a trait aux femmes dans un véritable ghetto. (Une "mise en ghetto" n'est pas négociable, et ça mon cher, c'est un véritable argument). Les femmes ne sont pas des recluses, ne veulent pas etre recluses, elles sont partout, depuis toujours (sauf quand les hommes les ont contraintes à la réclusion), elles représentent la moitié de l'humanité (et meme un peu plus, n'en déplaise). --fl0 2 avr 2005 à 21:52 (CEST)fl0

Il sera difficile pour le lecteur de l'historique de ne pouvoir constater l'acharnement discriminatoire, l'assaut phallocrate porté sur cet article de la part de la meme personne qui pour les meme raisons a déjà détruit Les femmes et les salons littéraires:une forme de vandalisme oppressif.--fl0 3 avr 2005 à 00:36 (CEST)fl0

Ton champ lexical est peu varié. Turb 3 avr 2005 à 00:39 (CEST)

Ton camp lexical est grossier et vulgaire dans l'historique parce que tu n'as pas d'arguments valables à apporter--fl0 3 avr 2005 à 12:15 (CEST)fl0

page bloquée[modifier le code]

Bon les enfants, la récréation est terminée. Cet article est maintenant bloqué.

Vous avez tout loisir d'essayer d'arriver à un accord sur cette page, ou bien d'aller quérir le comité d'arbitrage. Darkoneko (♬) 3 avr 2005 à 01:30 (CEST)

Je m'attendais bien naturellement à ce qu'il soit bloqué sur une version défavorable à la condition féminine; Sur WP c'est la normalité.--fl0 3 avr 2005 à 12:15 (CEST)fl0

ça s'appelle "bloquer la version actuelle de la page" comme le veux la règle lors d'un blocage.

Et vous serez aimables de garder vos insinuations pour vous. Darkoneko (♬) 3 avr 2005 à 14:38 (CEST)

Quand on voit la différence entre ce que j'ai modifié et ce que Fl0 voulait garder[1], on ne peut être qu'etonné : j'ai enlevé deux expressions non neutre (« ne font guère honneur » et « en disent toutefois long »), mis la phrase en question dans un paragraphe séparé, rendu français une phrase bancale et mis un meilleur titre pour la liste des œuvres. On ne peut vraiment pas dire que l'article est révolutionné. Turb 3 avr 2005 à 11:41 (CEST)

Ces deux expressions refétaient une réalité et n'enfreignant aucunement l'objectivité (terme que je préfère à "neutralité" qui ne signifie rienet en laquelle je ne crois pas en général ni dans le cas plus particulier de WP. Rien n'est jamais neutre, seul le "rien" l'est).--fl0 3 avr 2005 à 12:15 (CEST)fl0

Je prends note du fait que pour toi cette règle est nulle et non avenue. Turb 3 avr 2005 à 12:38 (CEST)

Prend note de ce que tu veux, tes notes m'indiffèrent.--fl0 3 avr 2005 à 14:33 (CEST)fl0

Je voudrais ajouter wikisource, entre{{}}. Merci. Caton 6 avr 2005 à 17:01 (CEST)

Fait. Darkoneko (♬) 6 avr 2005 à 17:15 (CEST)

débloquer la page?[modifier le code]

Bonsoir, est-ce qu'un admin pourrait débloquer cette page? Merci, Calendula 2 septembre 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]

à fusionner[modifier le code]

2 articles coexistent Madame d'Aulnoy et Mme d'Aulnoy. Calendula 23 septembre 2005 à 11:59 (CEST)[répondre]

déblocage[modifier le code]

pour fusion (cf PàF) Alvaro 25 septembre 2005 à 16:48:07 (CEST)

Mauvais lieu de naissance ?[modifier le code]

"Barneville" n'existe pas/plus dans l'Eure. À creuser. Kelson 25 septembre 2005 à 16:55:04 (CEST)

Dans l'article Mme d'Aulnoy était indiqué la ville avec le nom correct: Barneville-la-Bertran. Calendula 1 octobre 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]

fusion[modifier le code]

~~Madame d'Aulnoy et Mme d'Aulnoy~~ Le premier est le plus ancien, mais le second comporte des informations intéressantes. Calendula 23 septembre 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]

Il faudrait qu'un admin débloque la page. Epommate 24 septembre 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]

c'est fait ;D Alvaro 25 septembre 2005 à 16:49:12 (CEST)

J'ai fait la fusion! J'en ai profité pour enrichir l'article! Calendula 29 septembre 2005 à 07:10 (CEST)[répondre]

Discordances Wikidata[modifier le code]

Le 6 décembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :

date de naissance

Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 6 décembre 2017 à 04:25 (CET)[répondre]

Précision de la source utilisée pour la correction, que je viens de faire, d'une citation de Marie-Catherine d'Aulnoy figurant dans l'article[modifier le code]

Correction de deux fautes, admissibles à la rigueur et qui pouvaient être laissées si elles avaient été orthographiées ainsi à l'époque du texte… mais qui ne figurent même pas dans l'édition de 1715 ! Le texte d'origine est consultable en ligne ici : https://books.google.fr/books?id=sllLAAAAMAAJ&pg=PP14&dq=%22cela+est+si+ais%C3%A9+en+mettant+un+D+avec+des+%C3%A9toiles,+que+j%E2%80%99aime+mieux+convenir+que+le%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjTjvjFnrTZAhXkBcAKHRPzCEEQ6AEIJzAA#v=onepage&q=%22cela%20est%20si%20ais%C3%A9%20en%20mettant%20un%20D%20avec%20des%20%C3%A9toiles%2C%20que%20j%E2%80%99aime%20mieux%20convenir%20que%20le%22&f=false --YANN92340 (discuter) 20 février 2018 à 11:27 (CET)[répondre]

Année de naissance de Madame d'Aulnoy[modifier le code]

En cherchant des informations sur les parents de Marie-Catherine Le Jumel de Barneville, voici ce que j'ai trouvé (Inventaire-sommaire des Archives départementales antérieures à 1790, page 302) : « Le 17 octobre 1650, noble seigneur messire Nicolas-Claude Le Jumel, seigneur et châtelain de Barneville, Pennedepie, et autres terres, et Judith-Angélique Le Coutelier, demoiselle de Saint-Paterne, ont été conjoints en lien du mariage, en face de l'église, par vénérable et discret M^e Jean Chauvin, prêtre, curé dudit Saint-Paterne, en présence de M^e Michel Preteseille, prêtre, Jean Le Villain, Denis Fromont et plusieurs autres. » En se basant sur ce document, on peut placer la date de naissance de Marie-Catherine en 1651 et non en 1650.--Aziliz Breizh (discuter) 18 mars 2018 à 13:54 (CET)[répondre]