Discussion:Météorite de Murchison

Projet pédagogique à l'Université du Québec à Chicoutimi

Le projet pédagogique à l'Université du Québec à Chicoutimi en 2015 a travaillé sur cet article. Vous pouvez observer le détail des modifications apportées ici En discuter...

Nouvelle étude

Bonjour, d'après cet article de futura-sciences, une nouvelle analyse de cette météorite a été effectuée. Les résultat ont été publiés ici. Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet donc je ne préfère pas modifier l'article. Je donne l'information car ça peut toujours servir et puis si quelqu'un veut ajouter l'info, il aura tout sur place . Pamputt ✉ 23 février 2010 à 18:51 (CET)

Excellent développement, développement trop extensif peut être?

Article bien détaillé, développement extensif qui permet une bonne compréhension (peut être légèrement trop scientifique pour la population générale, mais autrement très bien). J'adore l'idée de l'image dessinée (claire!). Ce qui est un peu extensif c'est le développement sur les "nucléobases". Je ne sais pas s'il est nécessaire d'aller dans de tels détails; Un résumé et un lien bleu vers l'article approprié serait peut-être suffisant?

206.167.67.195 (discuter) 30 novembre 2015 à 17:30 (CET)

Revert

Bonjour Ariel Provost. Si c'est un problème de style, la balise Modèle:Style non encyclopédique est plus adaptée qu'un revert. Si cette info « n'ajoute rien aux infos déjà présentes dans le paragraphe », j'ai du mal lire l’article car je ne vois pas où il est écrit que cette météorite contribue à prouver qu'il y a un baby-boom stellaire vers 7 Ga. Peut-être jugez-vous excessif de mettre cette info dès le RI, et sur ce dernier point je ne suis pas forcément en désaccord avec vous. WikipSQ (discuter) 29 janvier 2020 à 10:12 (CET)

Bonjour WikipSQ . Mon révert était une erreur (je l'ai annulé une minute plus tard) due à un excès de précipitation : sur le moment j'ai cru que votre modif se réduisait au premier de vos deux ajouts et j'ai réagi comme si le second était déjà en place ! Ma nouvelle modification (ici) a été faite de façon plus sereine et nous pouvons en discuter si vous en voyez la nécessité. Cordialement, — Ariel (discuter) 29 janvier 2020 à 10:28 (CET)

Non, pas de souci, elle est plus "scientific friendly". Du coup, vu son importance, j'ai ajouté la photo de cette météorite dans le RI de météorite, en espérant ne pas avoir été trop excessif. WikipSQ (discuter) 29 janvier 2020 à 11:26 (CET)

Bonne idée, à ceci près que les lecteurs de la légende vont se demander en quoi la météorite peut bien intéresser les astrophysiciens (pas de rapport avec les origines de la vie). Pas grave. — Ariel (discuter) 29 janvier 2020 à 15:54 (CET)

Il y a rarement des exobiologistes purs, ces chercheurs étant souvent des cosmochimistes, astrophysiciens (bien placés pour découvrir et étudier les planètes potentiellement habitables), géologues (voire même de chercheurs en sciences humaines) qui se sont spécialisés sur cette thématique. WikipSQ (discuter) 29 janvier 2020 à 20:08 (CET)

Oui, bon, mais je n'ai pas connaissance d'un exobiologiste qui soit aussi astrophysicien (ou vice-versa). Ce que je voulais dire, c'est que l'intérêt des astrophysiciens pour Murchison tient à ses grains de carbure de silicium et à leur témoignage en termes de nucléosynthèse et donc de formation stellaire, qui n'ont pas grand chose à voir avec les acides aminés. Mais c'est sans grande importance. Cordialement, Ariel (discuter) 30 janvier 2020 à 08:29 (CET)