Discussion:Médecine anthroposophique

(Discussions 2007-2008)

Précision sur la médecine anthroposophique qui est une médecine parrallèle (ou non conventionnelle) pour laquelle il n'existe pas de preuve scientifiques de son efficacité. Lavauxt 31 juillet 2007 à 18:47 (CEST)

À propos de cela, comme déjà dit

• tout ce qu'il a dans le rapport Miviludes c'est que certains particuliers ont posé des questions au GEMPPI sur l'anthroposophie [1]
• Le GEMPPI (tiens, un lien rouge) a organisé un colloque qui ne parle absolument pas de médecine anthroposophique, mais surtout des transfusions de sang chez les témoins de Jéhovah [2]
• Le GEMPPI ne cite à cette occasion l'anthroposophie, dans les notes de bas de page du compte rendu, que pour suggérer d'acheter sa revue, qu'il trouve très objectivement vachement intéressante.

Donc insinuer à partir de ces éléments ténus et hors sujet que la médecine anthroposophique mène au « refus de soins pour cause idéologique » passe quelque peu les bornes.

Il y a sûrement matière à critique, mais il faudrait voir à ne pas raconter n'importe quoi. Mica 22 août 2007 à 23:54 (CEST)

il n'y a aucune insinuation, simplement un exposé de faits. je n'y peux rien si le rapport cite l'anthroposophie, c'est un fait incontestable. Lavauxt 5 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

C'est vrai que c'est une manière particulièrement vicieuse et détournée de tenter de jeter le discrédit sur la médecine anthroposophique que de laisser sous-entendre qu'elle incite à refuser des soins pour cause idéologique. Widar (d) 8 janvier 2008 à 14:19 (CET)

J'ai supprimé. Pour l'absence d'études c'est également faux, il y a eu toute une série d'études en Suisse, pendant près de cinq ans je crois, à propos du remboursement de ces soins. Mica 9 janvier 2008 à 00:53 (CET)

Refonte de l'article

En s'inspirant de la Wikipédia allemande, je propose ici une nouvelle rédaction qui essaie de donner un peu plus une idée de ce qu'est (et n'est pas) la médecine anthroposophique, avec des références pour élargir, mais dont bien sûr beaucoup renvoient à des sources en langue anglaise ou allemande... Pirpaku (d) 4 novembre 2008 à 12:49 (CET)

Médecine non conventionnelle = charlatanisme ?

La phrase "Elle fait partie de l'ensemble des médecines non conventionnelles" m'interpelle La médecine ne se partage pas en 2 catégories : médecine conventionnelle et médecine non conventionnelle.

La médecine anthroposophique n'est certes pas une médecine conventionnelle mais elle n'est pas à mettre dans le panier "Médecine non conventionnelle" qui est sous-entendu "médecine de charlatans, de marabout d'Afrique, d'Harry Potter ou médecine de la planète Mars"

Pour une tribu Zoulou, leur médecine conventionnelle serait considéré chez nous comme du charlatanisme.

La médecine est un domaine plus complexe qu'elle en a l'air si on fouille un peu plus.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.20.210.125 (discuter), le 25 août 2012 à 00:14 (CEST)

Ouais... l'expression "médecine non conventionnelle" n'a pas à mes yeux objectivement de caractère partisan ou infamant. Cela signifie simplement qu'elle n'est pas strictement alignée sur les conceptions "officielles". Les vérités de demain sont toujours d'abord "non conventionnelles" c'est à dire pourvoyeuses de remises en question... J'ai rajouté un "dites" pour marquer cette nuance. Pirpaku (claviarder ?) 25 août 2012 à 10:22 (CEST)

Il n'y a pas de médecine officielle, il y a la médecine qui a fait la preuve de son efficacité et les autres. Seuls les partisans des médecines non-conventionnelles font se distinguo. Aucun progrès médical admis aujourd'hui n'a commencé par être classé comme une médecine non-conventionnelle. CB (d) 25 août 2012 à 11:21 (CEST)

Je suis fasciné par la phrase "La médecine anthroposophique n'est certes pas une médecine conventionnelle mais elle n'est pas à mettre dans le panier "Médecine non conventionnelle"". Ce n'est pas une médecine conventionnelle, c'est donc une médecine non conventionnelle ! D'un point de vue scientifique, la distinction avec les "marabout d'afrique" n'est pas flagrante quand on sait que les bases théoriques de la discipline ont recours à des concepts ésotériques. La rigueur scientifique n'est pas relative...--JBKeita (discuter) 25 février 2021 à 09:59 (CET)

Je suis assez d'accord avec JBKeita... La formule "médecine conventionnelle/non" n'est certes pas satisfaisante (on pourrait plutôt dire "scientifique", "fondée sur des faits vérifiés", ou simplement "à l'efficacité démontrée"), mais c'est la plus courante. FredD (discuter) 25 février 2021 à 10:42 (CET)

Oui, mais en réalité je ne pense pas que le problème vienne de la définition. Il n'existe pas de médecine "alternative" à l'efficacité démontrée, sinon cela devient de la médecine ou éventuellement un traitement expérimental, c'est aussi simple que ça. Dès lors, Médecine alternative et charlatanisme sont deux concepts identiques.--JBKeita (discuter) 27 août 2021 à 15:13 (CEST)

Décision tribunal mivilude

Bonsoir à tous, j'ouvre un point de discussion à propos de la décision du tribunal administratif de Paris du 7 décembre 2017 qui a demandé à la Mivilude de retirer la médecine anthroposophique de la liste des médecines présentant des risques de dérive sectaire. https://www.derives-sectes.gouv.fr/publications-de-la-miviludes/guides ou encore relayée ici : https://www.francetvinfo.fr/sante/affaires/la-medecine-anthroposophique-n-est-pas-une-methode-a-risques-sectaires-selon-la-justice_2726701.html C'est un élément qui me parait important dans cette page de présentation de la médecine anthroposophique, hors d'après l'historique de cette page, cette information a été supprimée à plusieurs reprises sans plus d'explications... J'ouvre donc la discussion ici pour comprendre pourquoi :-) --Oscarus68 (discuter) 2 décembre 2018 à 20:44 (CET)

créez une section En france. Car ce n'est pas certain que ça vaille universellement. Par contre j'ai relu tout le texte et il n'est pas question de dérive sectaire alors j'ai enlevé cette mention dans le titre d'une section. Idéalités (discuter) 2 décembre 2018 à 20:45 (CET)

Réf. nécessaire

Bonjour, je voudrais savoir ce qu'il est possible de faire avec les phrases ayant un [réf. nécessaire] ou [source insuffisante], peut-on les supprimer si on ne trouve pas de source valable pour la phrase ? Merci de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lyrics71 (discuter), le 3 décembre 2019 à 08:10 (CET)

Bonjour. Si la balise [réf. nécessaire] ou [source insuffisante] est là depuis plusieurs mois et que personne n'a sourcé les phrases correspondantes, il est légitime de supprimer la phrase. Dans l'idéal, il faut tout de même essayer de les sourcer soi-même avant de supprimer les balises, parfois celles-ci trainent parce que personne n'a eu le temps de chercher une source. --Léodras (discuter) 3 décembre 2019 à 16:34 (CET)

Preuves

Bonjour Chouette bougonne et RedGuff, j'ai remanié et réinséré l'ajout de RedGuff : la Miviludes, citée par le Sénat, peut difficilement être qualifiée de source primaire ; cet article de L'Express non plus. Et surtout, il est invoqué comme motif de suppression « l’absence de preuves n’est pas la preuve de l’absence », or les réfs montrent justement des preuves d'absence d'efficacité. J'ai tâché de faire apparaître plus clairement cela.

En passant, RedGuff, on ne peut insérer une URL "brute" en guise de référence, elle ne donnerait aucune information au lecteur quant à la WP:Vérifiabilité de ce qu'il lit. Voyez Aide:Insérer une référence et Modèle:Lien web pour mettre en forme ces références, ou simplement consultez ma reprise de vos ajouts.

Salutations — Vega (discuter) 13 avril 2023 à 15:30 (CEST)

Bonjour @Vega, le diff est assez difficile à lire, et je prendrai le temps plus tard.

En revanche : "Des études scientifique tendent à montrer l'inefficacité de cette discipline comme médecine" est complètement faux, et restera à jamais faux.

L'absence d'efficacité démontrée n'est pas équivalent à la preuve de l'inefficacité. C'est une erreur de logique majeure, probablement du à une confusion sémantique du langage, qu'il faut corriger absolument. En particulier lorsque l'on parle de pseudo-médecine.

Je reprends ce que j'ai déjà dit à @RedGuff :

• Affirmation A: il y a des preuves de l'efficacité
• Affirmation B: le traitement est efficace.

Si on pose comme postulat que A implique B (en français, il faut des preuves de l'efficacité pour démontrer que le traitement est efficace). La seule chose qu'on peut déduire c'est : nonB implique nonA (en français, si le traitement n'est pas efficace, alors il n'y a pas de preuves de son efficacité). Or, vous deux, vous partez du même postulat, et vous déduisez que : nonA implique nonB (en français, si il n'y a pas de preuves d'efficacité, c'est que le traitement ne fonctionne pas). C'est complètement faux. Et c'est de la logique mathématique élémentaire.

Alors je sais bien que ça provient probablement d'un abus de langage, mais il faut corriger ça.

• Des études scientifique tendent à montrer l'inefficacité de cette discipline comme médecine : faux
• Les études scientifique n'ont jamais mis en évidence une quelconque efficacité de cette méthodologie : vrai

D'ailleurs les sources accolées à cette phrase ne parlent pas de l'inefficacité. Et même si vous trouviez des sources qui utiliseraient ce mot là, ça serait un abus de langage et sémantiquement faux. À la rigueur on peut parler d'absence d'efficacité démontrée (le mot "démontrée" est indispensable).

On ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu pour la même raison.

Cordialement, Chouette (discuter) 13 avril 2023 à 15:44 (CEST)

J'ai fait une première correction ici pour corriger l'erreur de logique. Même si ça parait excessif, il est nécessaire d'être très rigoureux dans le traitement encyclopédique des pseudo-sciences.

Cordialement, Chouette (discuter) 14 avril 2023 à 16:37 (CEST)