Discussion:Liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques

Quelques suggestions

Bonjour  O Kolymbitès :. Waw ! Quel travail ! C'est vraiment impressionnant; je suis rempli d'admiration. Bravo pour la clarté de ton article. Voici quelques suggestions, questions:

• J’écrirais une ou deux phrases pour expliquer pourquoi ces listes ne donnent pas de temps ou de record: absence d'instrument de mesure et seul le fait d’être premier est important dans le contexte des JO anciens, donc pas d’équivalent des médailles d’argent et de bronze non plus, autre différence avec les sports modernes
• lien vers le texte de l'inscription IG II2 2326: https://epigraphy.packhum.org/text/4562?bookid=5&location=7, qui donne comme date: avant 264 av. J.-C.
• nouvelle édition des FHG ?: à verifier pour FHG (2. 182-184) F261 ; F262 ; F263 ; F264 ; F2642 ; (2.145) F118

Il existe une version en ligne des FHG: http://www.dfhg-project.org/DFHG/digger.php?what%5B%5D=author%7CARISTOTELES&onoffswitch=on

• il faut maintenant citer les Fragmente der griechischen Historiker selon leur nouvelle edition dans le Brill's New Jacoby (BNJ): http://referenceworks.brillonline.com/browse/brill-s-new-jacoby (pour FGrH 566 F125, F126, F127, F128 dans le BNJ; FGrH 241 F4, F5, F6, F7, F8, F11a, F11b, F14, F15a, F15b, F44: idem; FGrH 250 2A, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 et 19: idem; FGrH 251 F1, F2, F3, F4, F5a et F5b ainsi que F6, F7, F8 et F9: idem)
• référence pour les fragments de Ctésiclès ?
• référence pour les fragments de Julius Africanus ?
• référence pour les fragments de Dexippe ?
• Codex Parisinus Graecus CPG 2600 : lien vers Gallica ?: apparemment, non, dommage

Amitiés --Toyotsu (discuter) 28 août 2018 à 16:52 (CEST)

 Toyotsu : Bonjour,

Merci pour toutes tes remarques. Quelques réponses :

• J'ai du mal à trouver une source correcte (j'ai 5 bouquins d'histoire du sport antique !) qui dise clairement pourquoi il n'y a pas de temps, de record ni de places d'honneur et mettre une note. Je vais trouver...
• Je comprends mal ce que tu veux dire pour les nouvelles éditions de FHG et FGrH : je me suis contenté de recopier les références données par Christesen. J'en ai compris la logique, mais je n'en manie pas les subtilités. Tu veux dire que depuis 2007, il y a eu réorganisation et que les numéros de Christesen ne correspondent plus ? (?!?)
• Pour les autres fragments, j'avoue ne pas les avoir encore pris dans les annexes de Christesen : Dexippe, annexe 5.11 : FGrH 100 T2, T3, T4, T5, T6, F1, F2, F3, F4, F5a, F5b, F9, F10, F11, F12, etc. Je ne vois pas la différence avec Dexippe dans la BNJ. Je vais les ajouter dans les prochains jours.

Merci de ton aide,

Amicalement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2018 à 19:19 (CEST)

Bonjour  O Kolymbitès :. Excuse-moi pour la lenteur de ma réponse. Les FGrH sont un extraordinaire outil de travail, mais ils sont vraiment très difficiles à utiliser, c'est pourquoi il y a quelques années l’éditeur Brill a entrepris de les mettre à jour avec le Brill New Jacoby. La numérotation des fragments est la même que les FGrH (sauf bien sûr pour les fragments découverts après la publication des FGrH), mais le BNJ est en anglais, offre une traduction pour tous les fragments (ce que FGrH ne faisait pas) et un commentaire étendu et à jour (parfois très bon, parfois moins, cela dépend de son auteur). Le seul problème, c'est que l’accès est payant, mais le BNJ offre l’état des connaissances le plus récent. Amitiés --Toyotsu (discuter) 5 septembre 2018 à 04:35 (CEST)

 Toyotsu :,

Il n'y a pas d'urgence : ça doit être plus ou moins ta rentrée comme la mienne.

Tu vas me prendre pour un lent... Si j'ai bien compris, ce qui pêche c'est la référence en FGrH (celle que j'ai chez Christesen) ; il faudrait que j'utilise BNJ. Du genre « fragments de Dexippe : Fragmente der Griechischen Historiker dans la nouvelle édition Brill New Jacoby : 100 T2, T3, T4, T5, T6, F1, F2, F3, F4, F5a, F5b, F9, F10, F11, F12 (etc.) {{harv|Christesen|2007|annexe 5.11}} » et j'ajoute le lien Dexippe dans la BNJ ?

Je viens de vérifier, ma BU n'est pas abonnée à la BNJ (Brill est assez sympa pour me signaler que les institutions abonnées les plus proches sont à Exeter ou Londres...).

Amicalement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2018 à 18:18 (CEST)

Pas de chance pour l'abonnement. Ta façon de citer ci-dessus me parait bonne. Pour être parfait, il faudrait aussi citer l'auteur de la nouvelle édition du BNJ. Par exemple, le format recommandé par Brill pour Dexippe: "McInerney, Jeremy, “Dexippos (100)”, in: Brill’s New Jacoby, General Editor: Ian Worthington (Macquarie University). Consulted online on 06 September 2018 <http://dx.doi.org/10.1163/1873-5363_bnj_a100>. First published online: 2016". Mais ce n'est pas vraiment indispensable, je trouve, si on cite le fragment sans discussion du commentaire.--Toyotsu (discuter) 6 septembre 2018 à 09:18 (CEST)

Sur la 36^e Olympiade

Bonsoir  O Kolymbitès :

L'article est plus qu'excellent, cela va sans dire, rendons le parfait. J'ai apporté quelques modifications pour mieux optimiser la chose et parfois nécessaires (les références sur Phelps, faut justifier le record).

Mais le cas de la 36e Olympiade me dérange beaucoup, dans la mesure où j'eu beau chercher sur internet et dans l'édition pochotèque de Diogène Laerce, je n'ai pas trouvé la trace d'Arytamas de Sparte vainqueur du stadion. La référence indiquée pour Diogène ne mentionne que Phrynon et seulement lui. Aucun spartiate sauf Aristodème de Sparte n'est présent dans le livre I ou alors j'ai mal fouillé.

Je crains qu'il y ait une erreur ici. Je ne doute pas qu'Arytamas ait été cité dans les sources antiques mais les auteurs ne sont pas les bons. Il y a eu confusion. Je ne suis pas tatillon ou quoi mais cela peut être résolu.

En tout cas, le tableau des vainqueurs spartiates, colonne de gauche, 636 X, ont fait leurs choix…

Promauteur (discuter) 17 avril 2019 à 21:16 (CEST)

Problème résolu, avec des sources dans les articles --Promauteur (discuter) 18 avril 2019 à 14:27 (CEST)

Bonjour  Promauteur :

Merci pour toutes les modifs.

Effectivement, je me suis peut-être emmêlé les pinceaux entre les auteurs antiques quand les auteurs contemporains n'étaient parfois pas très clairs. Moretti (notice 57) donne bien Arytamas (sourcé par « Hippys ») et il discute le problème Phrynon dans sa notice suivante (58). Christesen évoque aussi Arytamas et Phrynon à partir de sa liste d'Eusèbe, l'ensemble avec des [ ] peut-être pour montrer l'aspect lacunaire. Une baisse de régime quand j'en étais arrivé à ces notices ? Merci encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 15:13 (CEST)

 O Kolymbitès : Je crois que c'est bon mais les notices de Moretti Foster et les autres, ils n'ont pas d'idée sur cette confusion ou cette incohérence, ils doivent bien commenter les résultats je pense ? Et petit truc, une des sources (Robert Develin, Athenian Officials 684-321 BC, 1989, p. 29-30) indique que les résultats de Chionis furent mal interprétés et que il y a deux ou trois victoires en trop , surtout pour Pausanias.--Promauteur (discuter) 18 avril 2019 à 18:24 (CEST)